Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф09-9002/19 по делу N А47-4786/2017

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело N А47-4786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу администрации муниципального образования Адамовский поссовет на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А47-4468/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области - Белоцерковец С.В. (доверенность от 05.02.2019 N 12),

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий Садыков Антон Робертович (лично, представлен паспорт).

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв для приобщения к материалам дела; судом округа отказано в приобщении отзыва ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного представления в суд и направления иным лицам, участвующим в деле.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское", п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области (ИНН 5619005966, ОГРН 1065635009549, далее - МУП ЖКХ "Адамовское", должник).

Определением суда от 24.05.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское" (далее - предприятие "Адамовское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - распоряжения Администрации муниципальное образование Адамовский поссовет (далее - ответчик) от 01.09.2017 N 161-р "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Адамовское" муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет", переданного по акту приема-передачи от 01.09.2017 общей балансовой стоимостью 12 676 939 руб. 45 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2019 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Матвеева С.В., Румнцева А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Адамовское" Садыкова А.Р. удовлетворена частично.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация муниципальное образование Адамовский поссовет обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в части удовлетворенных требований отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2019 г.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющееся наполнение денежных средств в конкурсную массу должника в размере 9 053 517 руб.

50 коп., а также дебиторская задолженность, имеющаяся у должника, в разы превышает требования кредиторов, которые включены в реестр требований должника. Ответчик считает, что стоимость имущества должника, которая была определена оценщиком в размере 101 932 000 руб. и утверждена собранием кредиторов, позволяет исполнить обязательства должника перед кредиторами.

В отношении отдельных объектов недвижимого имущества, переданных распоряжением должнику, ответчик утверждает, что именно с момента государственной регистрации права собственности возникает право на недвижимое имущество, которым в последующем можно распоряжаться. Так как администрацией не было зарегистрировано право собственности на имущество, которое было передано должнику, право хозяйственного ведения на стороне должника не могло возникнуть. Таким образом, по мнению заявителя, сделка по передаче недвижимого имущества не могла состояться изначально.

В арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв уполномоченного органа N 19-18/19770 от 11.12.2019. В отзыве Управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Адамовское" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2006 года.

Распоряжениями администрации от 30.01.2009, 30.05.2011 N 10-р и N 95-р соответственно за должником закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - инженерные коммуникации по водоснабжению, автотранспортные средства, здания, оборудование.

Передача имущества произведена по актам приема-передачи.

Распоряжением и по акту приема-передачи от 01.09.2017 N 161-р из хозяйственного введения должника был изъят ряд имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия "Адамовское" имущества, оформленного распоряжением от 01.09.2017 N 161-р, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований сослался как на общие гражданские правовые основания, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие спорного имущества не повлекло прекращение его деятельности и не причинило имущественный вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением администрации муниципального образования Адамовский поссовет от 01.09.2017 N 161-р в части изъятия автотранспортных средства, недвижимости и оборудования.

Поскольку оспариваемый судебный акт обжалуется в удовлетворенной части, в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое действие по изъятию у должника спорного имущества, используемого в основной производственной деятельности должника, совершено 01.09.2017. На момент изъятия имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в существенном размере, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности. В результате безвозмездного изъятия администрацией у должника спорного имущества причинен вред кредиторам должника. Кроме того, приняв во внимание, что Администрация, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (учредитель и собственник имущества должника), суд апелляционной инстанции также правильно установил, что Администрация должна была знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Адамовское" имущества, оформленная Распоряжением от 01.09.2017 N 161-р и актом приема-передачи от 01.09.2017, является недействительной.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая, что администрация титул собственника имущества, изъятого у должника по оспариваемой сделке, не утратила, имущество сохранилось в натуре, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность вернуть имущество предприятию-должнику.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 30.04.2019 года, согласно которому в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9 053 517 руб.

50 коп., и на размер дебиторской задолженности, указывает, что у предприятия имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Указание администрации на дебиторскую задолженность судом округа отклоняется с учетом специфики деятельности должника в сфере оказания коммунальных услуг. Поступление денежных средств на счет предприятия в таком случае происходит, прежде всего, путем оплаты потребителями предоставленных услуг в текущем режиме. После прекращения хозяйственной деятельности должник вправе рассчитывать только лишь на поступления от погашения просроченной задолженности, что существенным образом в сторону уменьшения сказывается как на размере поступающих сумм, так и ликвидности такого актива.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость, определенная оценочной экспертизой, утвержденной на собрании кредиторов, в разы превышает требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом округа отклоняется, поскольку утвержденная в положении о реализации имущества должника его стоимость, не гарантирует его продажу по указанной цене, так как на первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене. Реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление на собрании кредиторов должника определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Податель кассационной жалобы утверждает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения свидетельствует о том, что права хозяйственного ведения у должника не возникло, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность распорядиться имуществом должника.

Данный довод не может быть принят судом округа в качестве основания для отмены судебных актов ввиду следующего.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию администрацией, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены арбитражным апелляционным судом верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А47-4468/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Адамовский поссовет - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова