Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф09-3906/18 по делу N А76-21886/2015

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Толкачева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-21886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - общество "ЧелАвто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 в отношении общества "ЧелАвто" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 общество "ЧелАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов М.М.

Конкурсный управляющий Мажидханов М.М. 26.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 13.05.2015 N 109/ПТС-2015, от 09.10.2015 б/н, от 09.10.2015 б/н, от 23.10.2015 б/н, от 13.05.2015 N 108/ПТС-2015, от 12.05.2015 N 106/ПТС-2015, от 09.10.2015 б/н, от 09.10.2015 б/н и применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 24.07.2018 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения спорных сделок, после чего возобновлено определением от 24.12.2018 в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 30.11.2018 N 2064/4-3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 (судья Строганов С.И.) заявление Мажидханова М.М. удовлетворено: признаны недействительными заключенные должником и Толкачевым В.А. договоры купли-продажи транспортных средств от 13.05.2015N 109/ПТС-2015, от 09.10.2015 б/н, от 09.10.2015 б/н, от 23.10.2015 б/н, от 13.05.2015 N 108/ПТС-2015, от 12.05.2015 N 106/ПТС-2015, от 09.10.2015 б/н и от 09.10.2015 б/н, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Толкачева В.А. в пользу должника 1 674 700 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 01.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толкачев В.А. просит определение от 01.08.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что спорные договоры подписаны уполномоченным лицом - Чеблуковым Д.Н. - директором должника, а доказательства их подписания иным лицом отсутствуют, при этом сделки одобрены должником получением оплаты по ним и государственной регистрацией перехода права собственности на транспортные средства. По мнению заявителя, ссылка судов на то, что он не является случайным и добросовестным покупателем, опровергается материалами настоящего спора и иных обособленных споров с физическими лицами, приобретшими транспортные средства у должника и являющимися потерпевшими от его недобросовестности, и Толкачев В.А. не мог знать об обстоятельствах назначения Чеблукова Д.Н. руководителем должника, о неплатежеспособности должника и иных предпосылках для критической оценки спорных сделок, а заинтересованность Толкачева В.А. с должником не доказана. Заявитель полагает, что спорные транспортные средства на момент совершения сделок имели недостатки и повреждения, требовали капитального ремонта, находились в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актами тех. осмотра, спорные сделки были возмездными и денежные средства переданы в кассу должника, что подтверждено приходными кассовыми ордерами и покупателями транспортных средств в иных обособленных спорах, стоимость, по которой продано спорное имущество, является рыночной и не занижена, а совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом не доказано. Заявитель ссылается на то, что Мажидханов М.М. как временный управляющий должника, мог и должен был узнать о спорных сделках по результатам финансового анализа и документам должника, а направил запрос о транспортных средствах должника в органы внутренних дел только 12.12.2016, и, получив соответствующие сведения, мог своевременно оспорить сделки, но обратился с настоящим заявлением только 26.06.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧелАвто" и Толкачевым В.А. заключены договоры купли-продажи:

от 13.05.2015 N 109/ПТС-2015 автомобиля Хендэ 28187-0000010-01 VIN: Z8J28187B0000754 по цене 50000 руб.; от 09.10.2015 автомобиля Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M011640 по цене 15000 руб.; от 09.10.2015 автомобиля Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M009892 по цене 15000 руб.; от 23.10.2015 автомобиля МАЗ ТС 279580 VIN: X8927958050BR5032 по цене 50000 руб.; от 13.05.2015 автомобиля ГАЗ ТС 36133 VIN: XTH330700M1448175 по цене 50000 руб.; от 12.05.2015 N 108/ПТС-2015 полуприцепа МАЗ-975830-3012 VIN: Y3M97583060001218 по цене 15000 руб.; от 12.05.2015 N 106/ПТС-2015 полуприцепа МАЗ-975830-3012 VIN: Y3M97583060001233 по цене 15000 руб.; от 09.10.2015 автомобиля Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M011555 по цене 15000 руб.; от 09.10.2015 автомобиля Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M012134 по цене 15000 руб., по которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить названные транспортные средства путем внесения денежных средств на счет продавца.

По условиям вышеназванных договоров, техническое состояние передаваемых транспортных средств покупателем проверено путем осмотра и испытания, транспортные передаются в пригодном для использования состоянии, с документами необходимыми для их эксплуатации, претензии со стороны покупателя по их качеству и комплектности отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, Мажидханов М.М. ссылался на то, что отчуждение данного имущества должника состоялось в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие действительного волеизъявления собственника транспортных средств общества "ЧелАвто", в результате чего должник лишился имущества, не получив равноценного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63), и судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве").

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные договоры купли-продажи за период с 12.05.2015 по 23.10.2015 совершены за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия (03.09.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания данных сделок недействительными достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие об их неравноценности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, включая заключение эксперта от 30.11.2018 N 2064/4-3, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что стоимость транспортных средств, согласованная сторонами в спорных договорах, значительно ниже цены данных транспортных средств, определенной экспертом, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие цен транспортных средств по сделкам их рыночной цене, не представлены, приняв во внимание, что спорные договоры предполагают реализацию транспортных средств на условиях, не соответствующих рыночным, доказательства продажи должником данного имущества на открытом рынке Толкачеву В.А. как случайному, добросовестному покупателю, отсутствуют, и, учитывая, что Толкачев В.А., имевший при таких обстоятельствах реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи транспортных средств по столь низкой цене, был осведомлен об обстоятельствах совершения спорных сделок, однако всю необходимую информацию об обстоятельствах, касающихся заключения спорных сделок, суду не раскрыл, учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств оплаты имущества, а представленные Толкачевым В.А. копии квитанций к приходным кассовым ордерам с учетом положений пункта 26 постановления Пленума N 35, не могут быть признаны такими доказательствами, так как указанные в них сведения противоречат иным материалам дела и ничем не подтверждены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание ссылку заявителя на неудовлетворительное техническое состояние спорных автомобилей на момент совершения сделок, как не соответствующую материалам дела, в том числе, с учетом того, что реальная рыночная стоимость спорных транспортных средств определена экспертом и принята во внимание судами с учетом их технического состояния, отраженного в представленных Толкачевым В.А. актах технического состояния транспортных средств, и иное не доказано, при том, что в тексте спорных договоров, стороны согласовали условие о том, что спорные транспортные передаются в пригодном для использования состоянии и претензии со стороны покупателя по их качеству (комплектности) отсутствуют, а копии названных актов представил в материалы дела сам Толкачев В.А., в то время как факт наличия данных актов у должника и их передача конкурсному управляющему не подтверждены.

Ссылка Толкачева В.А. на то, что факт оплаты подтвержден представленными им копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонен судами, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что сведения, указанные в названных квитанциях о размере оплаты, не соответствуют согласованным сторонами условиям спорных договоров о цене, и размер оплаты по данным квитанциям значительно превышает цену, предусмотренную договорами, при том, что никаких доказательств, подтверждающих наличие у Толкачева В.А. финансовой возможности произвести оплату спорных транспортных средств в соответствующем размере собственными наличными денежными средствами, не представлено, сведения об отражении информации о названных оплатах в документации налоговой и бухгалтерской отчетности отсутствуют, факт поступления соответствующих денежных средств должнику и их расходование последним ничем не подтвержден, при этом существенное расхождение цены транспортных средств, согласованной в договорах, и, указанной в квитанциях, Толкачев В.А. ничем не обосновал и всей необходимой информации по названным обстоятельствам суду не раскрыл, в то время как в материалах доследственной проверки органов внутренних дел указано, что Толкачев В.А. пояснил, что денежные средства за спорные транспортные средства он передал по адресу г. Челябинск, Свердловский тракт, 6 незнакомым ему людям, личность которых он не устанавливал, а Чеблуков Д.Н. пояснил, что спорные договоры он не заключал, а за денежное вознаграждение в состоянии алкогольного опьянения по просьбе неизвестных мужчин подписал документы, содержание которых ему неизвестно.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления по спорным сделкам, воля сторон которых фактически была направлена не на исполнение договоров в части оплаты цены товара, а на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, и причинение таким образом вреда кредиторам должника, в связи с чем суды признали спорные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что оценка добросовестности сторон сделки не входит в предмет доказывания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что Толкачев В.А. распорядился спорными транспортными средствами по своему усмотрению, и доказательств того, что он оставался их собственником на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствуют, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Толкачева В.А. в пользу должника денежных средств в сумме 1 674 700 руб.

Заявление Толкачева В.А. о пропуске срока исковой давности, с учетом статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума N 63, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонено судами, как не соответствующее материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из имеющейся в деле переписки конкурсного управляющего с территориальными подразделениями органов внутренних дел, конкурсный управляющий принял все необходимые и достаточные меры по получению информации в отношении спорного имущества, но с учетом того, что информация о ранее принадлежащих должнику транспортных средствах находилась в различных территориальных подразделениях и ее получение было связано с необходимостью направления неоднократных запросов в соответствующие подразделения, а всю необходимую информацию о совершении должником спорных сделок, влекущих нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника, управляющий получил только из ответа территориального подразделения органов внутренних дела по Коркинскому району Челябинской области от 27.01.2017, и иное не доказано, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки надлежит в данном случае исчислять не ранее 27.01.2017, с учетом чего соответствующее требование конкурсного управляющего от 26.06.2017 подано в пределах годичного срока исковой давности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, из недоказанности пропуска исковой давности по настоящему требованию, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы е судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-21886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон