Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-6032/17 по делу N А76-24266/2016

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании предпринимателя Урушева С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2017 заявление Сбербанка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением суда от 18.08.2017 Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Решением суда от 28.11.2017 предприниматель Урушев С.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Представитель собрания кредиторов должника Баранов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия Сбербанка, которыми, по мнению заявителя, нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника; просит разрешить возникшие противоречия, указав, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу Сбербанка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, без перечисления 80% от поступившей в конкурсную массу суммы арендных платежей залогодержателю; установить, что Сбербанк в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе устанавливать условия сдачи залогового имущества, а именно: устанавливать арендную плату, срок заключения договора, а также определять иные условия договора аренды.

Определением суда от 23.10.2018 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Баранова Д.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие между финансовым управляющим и залоговым кредитором - Сбербанком разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, между тем диспозиция статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет любому кредитору, чьи права нарушены незаконными действиями какой-либо стороны, участвующей в деле о банкротстве, право подать в суд заявление о разрешении таких разногласий; нарушение прав кредиторов было выражено в письме Сбербанка, в котором Сбербанк выдвинул условие о перечислении ему 80% дохода от сдачи имущества в аренду; указывает на то, что суд апелляционной инстанции правильно признал, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть признал позицию представителя собрания кредиторов правильной, но отказал в удовлетворении его заявления по формальным основаниям. Заявитель указывает на то, что судами фактически не рассмотрены требования представителя собрания кредиторов о разрешении разногласий по установлению Сбербанком условий сдачи залогового имущества в аренду, не учтено, что при сдаче залогового имущества в аренду залогодержатель имеет право лишь дать письменное согласие на сдачу имущества в аренду, а не выставлять условия данной аренды, навязывать определенный размер арендных платежей, срок аренды.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (договор ипотеки от 25.03.2014 N 12/1773/0000/014/14301, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу N А03-12276/2014, протокол собрания кредиторов должника от 08.12.2017) подлежат возврату Баранову Д.Е. ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Приложенный к отзыву дополнительный документ (протокол собрания кредиторов должника от 08.12.2017) также подлежит возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При этом данные документы на бумажном носителе ни заявителю кассационной жалобы, ни Сбербанку не возвращаются, так как представлены суду в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 26 874 187 руб. 72 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - зданием магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, на основании договора ипотеки от 25.03.2014 N 12/1773/0000/014/14301.

В ходе конкурсного производства Сбербанк направил финансовому управляющему письмо от 12.12.2017, в котором выразил согласие на использование заложенного имущества путем передачи магазина в аренду на следующих условиях:

1. Сумму арендной ставки за пользование предмета залога (здания магазина) установить не менее 200 руб./кв.м при условии отдельной уплаты арендатором коммунальных платежей.

2. Включить в текст договора аренды, следующие условия:

2.1. Арендатор осведомлен, что передаваемое в аренду недвижимое имущество находится в залоге у Сбербанка, а также ссылку на то обстоятельство, что требования Сбербанка обеспечены залогом передаваемого в аренду имуществом;

2.2. Арендодатель и Арендатор заключают договор аренды на условиях, что все права аренды, вытекающие из данного договора аренды, прекращаются с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов;

2.3. Имущество предоставляется в аренду без права выдела в натуре, без права выкупа помещения арендатором, без права передачи части помещения в субаренду без письменного согласия Сбербанка (залогодержателя), без права произведения перепланировки/или изменения иным образом технических характеристик помещения без получения предварительного письменного согласия Сбербанка;

2.4. Действующая ипотека в пользу Сбербанка сохраняется в отношении арендованного помещения.

3. Обеспечения сохранности иного имущества должника, находящегося в здании магазина.

Сбербанк также указал в письме, что аккумулирование денежных средств, полученных от аренды заложенного имущества, требует производить на заранее открытом специальном счете должника; распределение денежных средств, полученных от аренды имущества, требует производить в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве (восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору).

Представитель собрания кредиторов Баранов Д.Е., ссылаясь на несогласие с требованиями Сбербанка, изложенными в письме от 12.12.2017, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении возникших разногласий, просит указать, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу Сбербанка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, без перечисления 80% от поступившей в конкурсную массу суммы арендных платежей залогодержателю; установить, что Сбербанк не вправе определять условия сдачи залогового имущества, а именно: устанавливать арендную плату, срок заключения договора, а также определять иные условия договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Суды, рассмотрев заявление Баранова Д.Е., пришли к выводу об отсутствии оснований в его удовлетворении, исходя из того, что фактически в настоящее время нарушений прав кредитора - Баранова Д.Е. не усматривается, договор аренды не заключен, финансовым управляющим в адрес Сбербанка не направлялись какие-либо возражения, в действительности разногласия между финансовым управляющим, наделенным правами по распоряжению имуществом должника, и Сбербанком, чьи права обеспечены залогом имущества должника, отсутствуют; вопрос о конкретной кандидатуре арендатора и размере арендных платежей не рассматривался.

При этом суды отметили, что с учетом норм гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора ипотеки, арендные платежи, полученные от сдачи залогового имущества в аренду, распределяются в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета преимущественных прав залогодержателя - Сбербанка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 главы 23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения Сбербанка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора ипотеки от 25.03.2014 N 12/1773/0000/014/14301, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и Сбербанком возникли из договора ипотеки, заключенного до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Изложенные в письме Сбербанка предложения о направлении 80% от денежных средств, полученных от аренды залогового имущества, на погашение требований Сбербанка, не имеют правового значения и противоречат нормам гражданского законодательства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Баранова Д.Е., обоснованно исходили из того, что само по себе направление письма Сбербанка в адрес финансового управляющего без наличия доказательств принятия во внимание финансовым управляющим предложенных Сбербанком условий заключения договора аренды, без наличия доказательств заключения договора аренды, свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий между финансовым управляющим и Сбербанком по вопросу распоряжения залоговым имуществом и не нарушает права и законные интересы кредитора Баранова Д.Е.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Баранова Д.Е. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Баранова Д.Е. фактом направления Сбербанком финансовому управляющему вышеуказанного письма и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления Баранова Д.Е.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова