Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 г. N Ф09-6032/17 по делу N А76-24266/2016

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 Урушев Сергей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

В деле N А60-66103/2018 о банкротстве Баранова Александра Сергеевича финансовый управляющий его имуществом - Васин Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между Барановым А.С. и Урушевым С.А. договора уступки прав собственности от 12.01.2016 и применении последствий его недействительности в виде обязания Урушева С.А. возвратить Баранову А.С. полученное по названному договору имущество: магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, лит. А, кадастровый номер 74:32:0402103:45, и земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, категория земель: земли поселений - под индивидуальный жилой дом, площадь 1473 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:11 (далее - спорное недвижимое имущество).

Финансовый управляющий Васин И.В. 10.01.2019 в рамках дела N А76-24266/2016 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение в настоящего дела о банкротстве Урушева С.А. торгов в отношении спорного недвижимого имущества и запрета любых регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 (судья Строганов С.И.) заявление Васина И.В. удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Щеголькову А.В. проведения торгов в отношении спорного недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проведения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 14.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 14.01.2019 и постановление от 18.03.2019 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды приняли обеспечительные меры по формальным основаниям, исходя лишь из их связи с предметом требований, заявленных в деле N А60-66103/2018, но не оценили их разумность и обоснованность, не учли отсутствие вероятности нарушения прав Баранова А.С. и его кредиторов, а также причинения им значительного ущерба при непринятии спорных обеспечительных мер, нарушив законные интересы залогового кредитора по своевременному удовлетворению его требований за счет реализации предмета залога. Заявитель считает, что Урушев С.А. приобрел спорное недвижимое имущество у Баранова А.С. с использованием кредитных средств Сбербанка, требование которого, вытекающее из соответствующего кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов Урушева С.А. как обеспеченное залогом спорного имущества и подлежит приоритетному удовлетворению за счет стоимости предмета залога, и право залога банка в отношении спорного имущества при удовлетворения требований Васина И.В., в отсутствие соответствующего основания, предусмотренного статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратится. Заявитель полагает, что, поскольку вероятность того, что денежных средств от реализации спорного имущества хватит для расчета с незалоговыми кредиторами, отсутствует, то оснований для вывода о возможном причинении ущерба Баранову А.С. и его кредиторами при непринятии обеспечительных мер нет, а процессуальные действия Баранова А.С. и Васина И.В. по оспариванию сделок со спорным имуществом являются недобросовестными, направлены на затягивание банкротства Урушева С.А. и недопущение реализации залогового имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 Урушев С.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков А.В.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Урушева С.А. перед Сбербанком в размере 25 823 701 руб. 87 коп. как обеспеченная залогом спорного недвижимого имущества.

Финансовым управляющим Щегольковым А.В. проводятся торги по реализации имущества Урушева С.А., о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 09.06.2018 N 2774041, согласно которому организатор торгов - финансовый управляющий извещает о продаже спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, на открытых торгах в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи лота (18 904 000 руб.) на "Шаг аукциона" (5% от начальной цены лота), которые состоятся 25.07.2018 с 06:00 по московскому времени на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру".

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 21.12.2018 N 3333894), прием заявок на участие в торгах продолжается с 24.12.2018 00 час. 00 мин. по 17.01.2019 23 час. 59 мин. включительно, с учетом истекшего периода времени для предъявления заявок - 12 рабочих дней, то есть с даты начала подачи заявок с 13.06.2018 до 28.06.2018 включительно (изменения в торговую процедуру о приостановлении торгов были внесены 29.06.2018), торги начнутся 25.01.2019 с 06 час. 00 мин. московского времени.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства назначения торгов в отношении спорного недвижимого имущества, которое отчуждено к Урушеву С.А. от Баранова А.С. по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве последнего (N А60-66103/2018), финансовый управляющий имуществом Баранова А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии в рамках дела о банкротстве Урушева С.А. обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным финансовым управляющим имуществом Баранова А.С. - Васиным В.И. по делу N А60-66103/2018, соразмерны заявленным в данном обособленном споре требованиям, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении спорного имущества должника, недопущения его реализации до разрешения по существу обособленного спора об оспаривании сделки Баранова А.С. по отчуждению недвижимого имущества, учитывая, что в случае удовлетворения требований финансового управляющего Васина В.И. по делу N А60-66103/2018 реализация спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно действий финансового управляющего и проведения торгов, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела и дела о банкротстве Баранова А.С., суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов и осуществления регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка банка на недобросовестные действия Баранова А.С. и финансового управляющего Васина И.В., направленные на недопущение реализации имущества должника, не принята апелляционным судом во внимание как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку сам по себе данный довод не опровергает вывод судов о наличии непосредственной связи заявленного в рамках дела о банкротстве Баранова А.С. требования и срочными временными мерами, направленными на его обеспечение, при этом названные обстоятельства подлежат установлении судами в ходе рассмотрения по существу спора о признании соответствующей сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон