Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2019 г. N Ф09-6027/19 по делу N А60-5464/2018

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело N А60-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы Рубинова А.Г. откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Оденцову Ю.А. в связи с отпуском судьи (часть 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Титова Светлана Геннадьевна и ее представитель Ерошевич Е.А. (доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2018 принято к производству заявление Иваненко Фриды Михайловны о признании Титовой С.Г. (ИНН 667112226349; далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление Иваненко Ф.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Определением суда от 09.11.2018 Мирзоев Н.А. оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бажин Иван Борисович.

Рубинов А.Г. 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 037 858 руб. 87 коп.

Титова С.Г. 31.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров займа от 05.11.2015, оформленных расписками между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб.

Финансовый управляющий Бажин И.Б. 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками данных договоров займа от 05.11.2015, совершенных между Рубиновым А.Г. и должником на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб.

Обособленные споры по указанным заявлениям Рубинова А.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявления Титовой С.Г. и финансового управляющего об оспаривании договоров займа от 05.11.2015 на суммы 1 800 000 руб. и 650 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов Рустам Бахтеевич, Иваненко Ф.М.

Определением суда от 18.03.2019 (судья Боровик А.В.) признаны недействительными сделками оспариваемые договоры займа от 05.11.2015. В удовлетворении заявления Рубинова А.Г о включении требований в реестр требований кредиторов Титовой С.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубинов А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, признавая оспариваемые договоры займа недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делам N 2-5448/2017, 2-4569/2016, а именно то, что Титова С.Г. признавала действительными свои денежные обязательства перед Рубиновым А.Г. Кроме того, заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания спорных договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения данных сделок Титова С.Г. признаком неплатежеспособности не обладала. Также заявитель указывает на наличие между Титовой С.Г., Иваненко Ф.М., Рубиновым А.Г. устных договоренностей относительно финансирования строительства спорного недвижимого имущества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Титова С.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 931 515 руб. 67 коп. (с учетом начисленных процентов), Рубинов А.Г. в обоснование своей позиции указал на наличие двух договоров займа от 05.11.2015, оформленных расписками между Рубиновым А.Г. и должником на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб., по которым займодавцем переданы Титовой С.Г. денежные средства в качестве займа в общем размере 2 425 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Титовой С.Г. обязательств по возврату займа, Рубинов А.Г. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Титовой С.Г. суммы задолженности.

В свою очередь, полагая, что договоры займа от 05.11.2015, заключенные между Рубиновым А.Г. и должником, на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб., оформленные расписками, являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и финансовый управляющий Бажин И.Б. обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды признали оспариваемые договоры займа от 05.11.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды заключили, что сделки заключены со злоупотреблением правом. Установив отсутствие реальности правоотношений сторон по договорам займа, суды отказали в удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении суммы задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названого Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - постановление N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов спора следует, что Рубинов А.Г. предъявил требование по установлению задолженности в размере 2 450 000 руб. основного долга, которое основано на следующих обстоятельствах.

Так, кредитором в материалы дела представлены две расписки, датированные 05.11.2015, в которых указано на принятие Титовой С.Г. от Рубинова А.Г. денежных средств в размере 1 800 000 руб. на срок до 25.10.2017 и 625 000 руб. на срок до 25.10.2018.

По условиям указанных расписок за просрочку оплаты займа подлежат начислению неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Не исполнение Титовой С.Г. обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения Рубинова А.Г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по расписке от 05.11.2015 в размере 1 800 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по расписке от 05.11.2015 (на сумму 1 800 000 руб.) в размере 133 200 руб.; процентов за пользование суммой займа по двум распискам от 05.11.2015 (на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб.), начисленных за период с 06.11.2015 по 01.12.2017, в размере 452 530 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 (дело N 2-591/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2018 (дело N 33-9646/2018), с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взыскано 1 800 000 руб. задолженности по договору займа (расписке) от 05.11.2015, 133 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа (расписке) от 05.11.2015 (на сумму 1 800 000 руб.), 452 530 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по двум распискам от 05.11.2015 (на суммы 1 800 000 руб. и 650 000 руб.), начисленных за период с 06.11.2015 по 01.12.2017.

Согласно пояснениям Титовой С.Г., ею действительно подписаны две расписки на имя Рубинова А.Г. о получении должником денежных средств в сумме 2 425 000 руб., переданных Рубиновым А.Г через Иваненко Ф.М. Указанные расписки были выданы в качестве гарантии получения Рубиновым А.Г. причитающейся ему доли в приватизированной квартире, которая была продана Иваненко Ф.М. (ранее Рубинов А.Г. отказался от приватизации в проданной Иваненко Ф.М. квартире, вследствие чего данная квартира была приватизирована лишь на имя Иваненко Ф.М.). Кроме того, данные расписки были выданы вследствие попытки урегулирования возникших крайне конфликтных отношений между сторонами и невозможности дальнейшего совместного проживания в построенном доме и в качестве гарантии Рубинову А.Г. в том, что он получит компенсацию за проданную Иваненко Ф.М квартиру, в которой ему причиталась бы 1/2 доли в праве, так как он отказался в свое время от участия в ее приватизации.

С учётом судебных актов судов общей юрисдикции суды установили следующие фактические обстоятельства.

В период с 2011 года по 2014 год Титова С.Г. на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, 4 возвела жилой дом общей площадью 900 кв.м. Данный дом поставлен на кадастровый учет за номером 66:41:0502066:52, ему присвоен милицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. Коркинская. 4, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2014.

Сторонами не оспаривается, что строительство производилось поэтапно, частями. Когда первая часть нового жилого дома была возведена, подведены коммуникации и произведена частичная отделка, семья Титовой С.Г. и ее мать Иваненко Ф.М. переехали жить в построенную часть дома. Трехкомнатная квартира и садовый участок Иваненко Ф.М. также были проданы, а денежные средства направлены Титовой С.Г. на дальнейшее строительство указанного жилого дома и частичное погашение действовавших кредитов Титовой С.Г.

Кроме того, Иваненко Ф.М. (мать Титовой С.Г. и Рубинова А.Г.) передала Титовой С.Г. денежные средства в сумме 700 000 руб., при этом уточнив, что эти денежные средства, а также средства от продажи ее квартиры, должны принадлежать ее детям поровну, а средства от продажи садового участка (450 000 руб.) - Рубинову А.Г.

В 2016 году Рубинов А.Г. предъявил иск к Титовой С.Г. о признании права собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 2085 кв.м и 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4.

В обоснование требований указав, что между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. состоялась договоренность о строительстве жилого дома из трех жилых блоков по типу "таунхаус" на трех хозяев на земельном участке, приобретенном за счет средств Титовой С.Г. для всех участников соглашения. Рубинов А.Г. внес денежный вклад и личный труд в возведение части жилого дома, Иваненко Ф.М. приняла финансовое участие в строительстве дома за счет продажи сада и квартиры. Общая стоимость строительства дома и земельного участка составила 10 699 422 руб., из которых вклад Рубинова А.Г. составлял 2 681 795 руб., вклад Иваненко Ф.М. - 2 985 600 руб., вклад Титовой С.Г. - 4 989 627 руб. По окончании строительства Титова С.Г. уклонилась от исполнения ранее достигнутых договоренностей, зарегистрировала право собственности на возведенный дом на себя, в наделении Рубинова А.Г. и Иваненко Ф.М. долями в праве собственности на дом и земельный участок отказала.

Иваненко Ф.М. также предъявила иск к Титовой С.Г. о признании права собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 2 085 кв.м и 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4.

В обоснование иска указав, что ее дети Рубинов А.Г. и Титова С.Г. договорились о совместном строительстве общего жилого дома из трех блоков, по блоку для сына и дочери, один блок для нее (Иваненко). Иваненко Ф.М. продала квартиру и сад, вырученную сумму передала дочери на строительство жилого дома в качестве вклада (пая) ее и сына Рубинова А.Г. Построенный дом Титова С.Г. зарегистрировала на себя. От выполнения условий договора о строительстве общего дома Титова С.Г. уклонилась, в предоставлении ей (Иваненко) и Рубинову А.Г. права собственности на доли дома отказывает.

Определением суда от 26.07.2016 гражданские дела по искам Рубинова А.Г. и Иваненко Ф.М. к Титовой С.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований Рубинова А.Г., Иваненко Ф.М. к Титовой С.Г. о признании права собственности за каждым по 1/3 доли на жилой дом площадью 900 кв.м и земельный участок площадью 2085 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская,4, отказано в полном объеме.

В последующем Титова С.Г. обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с требованием к Рубинову А.Г. и его семье о выселении.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2016 исковые требования Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. и его семье удовлетворены в полном объеме. Рубинов А.Г. и его семья выселены с установлением срока выселения до 01.10.2017.

Иваненко Ф.М. 20.03.2017 предъявила исковые требования к Титовой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она передала Титовой С.Г. на возвратной основе денежные средства в следующем порядке: 27.06.2011 - 580 995 руб. 43 коп., 12.07.2011 - 166 600 руб. 83 коп., 29.08.2011 - 2 850 000 руб., полученных от продажи квартиры, принадлежащей Иваненко Ф.М., 27.07.2011 - 450 000 руб., полученных от продажи земельного участка, принадлежащего Иваненко Ф.М.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 (N 2-2912/2017) исковые требования Иваненко Ф.М. удовлетворены частично; с Титовой С.Г. в пользу Иваненко Ф.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 30.06.2017 в сумме 706 019 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 изменено, суд определил ко взысканию неосновательное обогащение в размере 4 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 096 427 руб. 94 коп. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 14.05.2018 (с учетом устранения арифметической ошибки) требование Иваненко Ф.М. в размере 4 119 285 руб. 13 коп., в том числе 2 970 831 руб. неосновательного обогащения, 1 096 427 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 026 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что договоры займа между Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. от 05.11.2015 на сумму 1 800 000 руб. и от 05.11.2015 на сумму 625 000 руб., обладают признаками ничтожных (притворных) сделок применительно к положениям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически прикрывали собой достигнутые договоренности между сторонами по компенсации со стороны Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. его доли от ранее проданной со стороны Иваненко Ф.М. (родной матери Рубинова А.Г. и Титовой С.Г.) недвижимости (которая была приватизирована лишь на имя Иваненко Ф.М., так как Рубинов А.Г. отказался от участия в приватизации в указанной недвижимости), вследствие возникновения между сторонами конфликтных отношений и невозможности совместного проживания в дальнейшем построенном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 4.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 кодекса Российской Федерации).

Из содержания нормы статьи 170 кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Проанализировав условия договоров займа и фактические обстоятельства, сложившихся между сторонами, суды правильно заключили, и лицами, участвующими в рассмотрении данного спора не оспаривается, что в действительности оспариваемые договоры займа между сторонами не заключались.

Между тем, действительный характер имевших место между Титовой С.Г., Иваненко Ф.М., Рубиновым А.Г. правоотношений судами в полной мере установлен не был.

Так, судами были оставлены без внимания доводы Рубинова А.Г., согласно которым спорными договорами займа были опосредованы договоренности, достигнутые между сторонами по компенсации Титовой С.Г. своему брату Рубинову А.Г. стоимости его доли от ранее проданной матерью Иваненко Ф.М. недвижимости. Указанный факт подтверждала непосредственно и сама Иваненко Ф.М., в том числе и в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Таким образом, сделав указанные выше выводы и признав оспариваемые договоры займа недействительными сделками по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не установили, на что в действительности была направлена воля сторон при совершении спорных сделок, которым была придана форма договора займа, не проанализировали в действительности совершенную между сторонами сделку (прикрываемая сделка), цели, которые преследовали стороны при совершении данной сделки.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке.

Таким образом, суды, не исследовав и не оценив обстоятельства, связанные с наличием между матерью Иваненко Ф.М. и её детьми Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. устных договоренностей относительно финансирования строительства спорного недвижимого имущества ("таунхаус"), пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов Титовой С.Г.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суды допустили неправильное применение положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, и то, что суды, в нарушение статей 65, 71, 82, 101, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции от 18.03.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 подлежат отмене, на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу с учётом фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по делам N 2-5448/2017, 2-4569/2016, 2-591/2018, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам Рубинова А.Г., надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова