Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-6027/19 по делу N А60-5464/2018

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А60-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Титова Светлана Геннадьевна (далее - должник) и ее представитель - Ерошевич Е.А. (доверенность от 03.04.2021);

Иваненко Фрида Михайловна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Рубиновым А.Г. заявлен письменный отвод всему составу суда Арбитражного суда Уральского округа. По результатам рассмотрения заявления об отводе применительно к судьям, рассматривающим кассационную жалобу, вынесено определение от 06.04.2021 об отказе в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2018 на основании заявления Иваненко Ф.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Титовой С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 2 970 831 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Рубинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 3 037 858 руб.

Титова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух договоров займа от 05.11.2015, заключенных между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г.

С заявлением о признании договоров займа недействительными также обратился финансовый управляющий Бажин И.Б.

Вышеуказанные заявления Рубинова А.Г., Титовой С.Г. и финансового управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Каримов Рустам Бахтеевич, Иваненко Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, оспариваемые договоры займа признаны недействительными, в удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Рубинов А.Г. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 822 752 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 договоры займа от 05.11.2015 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде установления натурального обязательства Титовой С.Г. перед Рубиновым А.Г. на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб., не подлежащего судебной защите; в удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубинов А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, в рассмотрении заявления Титовой С.Г. отказать. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, вместе с тем в указанном судебном акте недостоверно изложена информация, в частности, пояснения Рубинова А.Г., который никогда не приводил доводов о наличии между ним, Титовой С.Г. и Иваненко Ф.М. устных договоренностей по поводу финансирования строительства жилого дома, о том, что оспариваемые договоры займа опосредовали названные договоренности, достигнутые сторонами, по компенсации должником Титовой С.Г. своему брату Рубинову А.Г. стоимости его доли от ранее проданной квартиры. Кроме того, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, оценив правильность оценки нижестоящими судами представленных в материалы дела доказательств, подтвердив их вывод о том, что реальной передачи денежных средств по договорам займа не было. Между тем, как указывает заявитель, заемные отношения имели реальный характер, выводы судов об обратном сделаны лишь на основании пояснений Титовой С.Г., т.е. бездоказательны. Судами не дана надлежащая оценка представленным Рубиновым А.Г. в материалы дела доказательствам в нарушение норм процессуального права, вместе с тем надлежащая оценка привела бы к иным выводам. Отсутствие мотивов при отклонении доводов заявителя противоречит практике Европейского суда по правам человека.

Титова С.Г. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Титова С.Г. и ее представитель, Иваненко Ф.М. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рубинов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Титовой С.Г. задолженности в размере 3 931 515 руб.

Заявитель ссылался на то, что между должником (заемщиком) и Рубиновым А.Г. (займодавец) заключены два договора займа от 05.11.2015, оформленные расписками, согласно которым Рубинов А.Г. передал Титовой С.Г. денежные средства в размере 1 600 000 руб. и 625 000 руб. со сроками возврата займов до 25.10.2017 и 25.10.2018 соответственно и условием уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных средств Рубинов А.Г. обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с исками о взыскании задолженности по договорам займа, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу N 2-591/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2018, с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.11.2015 по 01.12.2017 в размере 133 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по двум распискам в размере 452 530 руб. за период с 06.11.2015 по 01.12.2017.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2020 по делу N 2-436/2020 с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взыскана задолженность в размере 625 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа на сумму 625 000 руб. за период с 26.10.2018 по 05.03.2020 в размере 61 308 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по двум распискам в размере 391 577 руб. за период с 02.12.2017 по 05.03.2020, неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа на сумму 1 800 000 руб. в размере 297 007 руб. за период с 06.11.2015 по 01.12.2017

На основании указанных решений Рубинов А.Г. просил включить в реестр требований кредиторов должника соответствующую задолженность.

Титова С.Г., финансовый управляющий Бажин И.Б., оспаривая вышеуказанные договоры займа, ссылались на отсутствие реальных заемных отношений между сторонами.

При первоначальном рассмотрении указанных требований суды признали сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав недоказанной реальность соответствующих отношений, а также заключив, что сделки совершены со злоупотреблением правом. В удовлетворении заявления Рубинова А.Г. суды отказали.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлен действительный характер имевших место между Титовой С.Г., Иваненко Ф.М., Рубиновым А.Г. правоотношений. Судами оставлены без внимания доводы Рубинова А.Г., согласно которым договорами займа были опосредованы договоренности, достигнутые сторонами по компенсации Титовой С.Г. своему брату Рубинову А.Г. стоимости его доли от ранее проданной матерью Иваненко Ф.М. недвижимости; кроме того, судами не учтены обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках ранее рассмотренных споров, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела Рубинов А.Г. настаивал на реальности договоров займа, оформленных расписками, Титова С.Г. возражала, утверждая о том, что подписание договора займа и расписок к нему являлось гарантией того, что Титова С.Г. выплатит Рубинову А.Г. денежные средства в сумме 2 425 000 руб., переданные Титовой С.Г. Иваненко Ф.М. (мать Титовой С.Г. и Рубинова А.Г.), в доле, приходящейся на Рубинова А.Г., при этом последний должен будет выехать из занимаемого жилого дома.

В рамках дела N 2-4569/2016 (по искам Рубинова А.Г. и Иваненко Ф.М. о признании права собственности на долю жилого дома) Чкаловским районным судом города Екатеринбурга установлено, что Титова С.Г. приобрела в собственность земельный участок (кадастровый номер 66:41:0502066:8) площадью 2085 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Коркинская, 4 за 2 450 000 руб. В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Титовой С.Г.

На вышеуказанном земельном участке в период с 2011 по 2014 годы возведен трехэтажный жилой дом общей площадью 900 кв. м. Право собственности на жилой дом также зарегистрировано за Титовой С.Г.

В строительстве данного дома, в отсутствие соглашений о приобретении земельного участка и строительства жилого дома на равных правах (в общую собственность), приняли участие Титова С.Г., Титов А.Н., Иваненко Ф.М. и Рубинов А.Г., при этом непосредственно строительством дома, приобретением строительных материалов и расчетами за подрядные работы занимались Титова С.Г. и Титов А.Н.; Рубинов А.Г. вложил личный труд в выполнение строительных работ, закупил ряд строительных материалов; в свою очередь, Иваненко Ф.М. осуществляла финансирование строительства за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих ей земельного участка и трехкомнатной квартиры.

В удовлетворении требований Иваненко Ф.М. и Рубинова А.Г., заявленных по указанному делу, судами отказано (решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2016).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда данный судебный акт оставлен без изменения, о чем вынесено апелляционное определение от 09.12.2016, при этом в судебном акте указаны следующие фактические обстоятельства.

Иваненко Ф.М. 29.08.2011 продала трехкомнатную квартиру площадью 57,2 кв. м по цене 2 850 000 руб.; 26.07.2012 Иваненко Ф.М. также продала земельный участок без построек и сооружений площадью 702 кв. м по цене 450 000 руб. Вырученные денежные средства направлены на финансирование строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, 4. В строительство дома Иваненко Ф.М. также вложила денежные средства в сумме 740 000 руб. Кроме того, на основании договора дарения от 18.06.2011 Иваненко Ф.М. (даритель) передала Рубинову А.Г. (одаряемый) денежные средства в размере 1 425 000 руб.; по условиям указанного договора одаряемый принял обязательства передать полученные денежные средства Титовой С.Г. в оплату взноса одаряемого на строительство вышеуказанного дома.

В рамках дела N 2-5448/2017 Чкаловским районным судом города Екатеринбурга рассмотрено исковое заявление Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании незаключенными договоров займа, оформленных двумя расписками от 05.11.2015. Заявляя данный иск, Титова С.Г. ссылалась на то, что денежные средства в действительности ей не передавались. Рубинов А.Г., в свою очередь, настаивал на обратном и указывал, что денежные средства для выдачи займа он получил от Каримова Р.К. в качестве займа в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата два года, при этом расписки не составлялись. В судебном заседании по данному делу были допрошены в качестве свидетелей Рубинова Т.В. (супруга Рубинова А.Г.), Каримов Р.Б., Титов А.Н. (супруг Титовой С.Г.). Свидетель Титов А.Н. пояснил, что денежные средства Титовой С.Г. не передавались, в противном случае ему было бы об этом известно; свидетель Рубинова Т.В. пояснила, что денежные средства Титовой С.Г. передавались, знает со слов мужа, а также слышала разговор о каких-то расписках, деньги для передачи Титовой С.Г. муж занимал у Каримова Р.Б. Свидетель Каримов Р.Б. пояснил, что передавал в долг Рубинову А.Г. 2 500 000 руб., Рубинов А.Г. обещал вернуть через два года, знает со слов ответчика, что Рубинов А.Г. передал деньги своей сестре Титовой С.Г, видел расписки, подтвердил, что между ним и Рубиновым А.Г. расписки не составлялись.

По результатам рассмотрения указанного дела решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.11.2017 в иске Титовой С.Г. отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты как в части установленных судами обстоятельств, так и в части сделанных судами выводов, повторно проанализировав вопрос о том, в чем заключался действительный характер отношений сторон, учитывая, что должником и кредитором даются различные (взаимоисключающие) пояснения относительно существования заемных обязательств, вновь исследовав вопрос о том, имелась ли у кредитора финансовая возможность выдать заем должнику с учетом привлечения заемных средств третьего лица - Каримова Р.Б., пришел к выводу о том, что договор займа, оформленный расписками, является притворной сделкой, прикрывавшей действительное намерение сторон установить натуральные обязательства по выплате Рубинову А.Г. вложенных им в строительство дома денежных средств, исходя из чего признал недействительной оспариваемую сделку по мотивам притворности. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии реальных заемных отношений между сторонами.

В данной части суды дали оценку пояснениям Рубинова А.Г. о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. для предоставления в последующем займа Титовой С.Г. он получил от Каримова Р.Б., однако признали недоказанным наличие у Каримова Р.Б. финансовой возможности для выдачи займа в указанном размере.

Так, суды приняли во внимание, что за период с 2012 года по 2015 года в налоговом органе сведения о доходах Каримова Р.Б. отсутствуют; представленные договоры купли-продажи объектов недвижимости наличие финансовой возможности на 2015 год не подтверждают, поскольку соответствующие сделки имели место задолго до выдачи займа; пояснения Каримова Р.Б. о том, что заем предоставлен им в результате продажи в 2015 году накопленной валюты, не подтверждены доказательствами, в том числе не представлены доказательства снятия со счета Каримова Р.Б. денежных средств в соотносимом с выданным займом размере, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие у Каримова Р.Б. финансовой возможности для выдачи займа и сам факт передачи денежных средств Рубинову А.Г. Суды также приняли во внимание, что Каримовым Р.Б. не были предприняты меры по взысканию невозвращенной суммы займа, что не соответствует обычному поведению участников гражданского оборота.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также установленные судами общей юрисдикции фактические обстоятельства, предшествующие обращению Рубинова А.Г. в суд с настоящим заявлением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор займа является притворной сделкой, заключение которой было направлено на сокрытие действительной воли сторон по заключению договора, которым на Рубинова А.Г. возложена обязанность по выселению из дома, принадлежащего Титовой С.Г., а на Титову С.Г., в свою очередь, - обязанность по выплате денежных средств, которые в силу устных договоренностей между членами семьи полагаются Рубинову А.Г.

С учетом того, что требование Рубинова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов основано на договорах займа, признанными притворными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении указанного заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о том, что судами не дана полная оценка всем представленным в дело доказательствам, подлежат отклонению. Вопреки указанным доводам, судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего дела дана всесторонняя и полная оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, на основании которой сделаны выводы по существу спора.

В целом, изложенные в кассационной жалобе Рубинова А.Г. доводы сводятся к несогласию последнего с оценкой фактических обстоятельств дела, кассатор считает, что представленные доказательства свидетельствуют о существовании между сторонами именно заемных отношений, в то время как суды пришли к иному выводу.

Вместе с тем, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова