Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф09-7527/18 по делу N А50-22641/2016

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-22641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" (далее - общество "Мультиэнергетика") и общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу N А50-22641/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мультиэнергетика" - Ведерникова Т.Г. (доверенность от 13.11.2018);

общества "Нооген" - Зуйкин И.С. (доверенность от 11.04.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 признано обоснованным заявление общества "Мультиэнергетика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - общество "Управление проектами", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении общества "Управление активами" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Соснина С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общества "Управление активами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Соснина С.В.

От общества "Региональная правовая компания", общества "Мультиэнергетика", общества "Ремтехника" 15.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об оспаривании зачета встречных требований от 12.10.2018 г., совершенного между конкурсным управляющим общества "Нооген" Шляпиным Л.А. и и.о. конкурсного управляющего обществом "Управление активами" Сосниной СВ.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Нооген" перед обществом "Управление активами" в размере 2 138 710 руб. основного долга по договорам аренды N 44/09 от 12.09.2013 г., N 63/4 от 05.06.2014 г., от 23.08.2013 г.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 и 07.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены общество "Нооген" и общество "Управление активами", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", акционерное общество "Энерго-Альянс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества "Мультиэнергетика" и "Ремтехника" обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагают заявители жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в признании спорного зачета недействительным, поскольку со стороны должника отсутствовало встречное обязательство; в действиях общества "Нооген" и конкурсного управляющего должником имеются признаки злоупотребления правом в том числе посредством завышения стоимости пользования; в результате проведения зачета кредиторам должника причинен ущерб, ввиду умаленения конкурсной массы, за счет которой могли быть произведены расчеты с кредиторами, проведение зачета повлекло нарушение очередности расчетов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, по результатам которой судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Нооген" является собственником недвижимого имущества главной понизительной подстанции "Нартовка": 1-этажного кирпичного здания с антресолью ТПП 110/6 кВ общей площадью 436,6 кв. м, 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 общей площадью 272,6 кв. м, земельного участка с разрешенным использованием объектами ГПП общей площадью 4445 кв. м кадастровым номером 59:03:0500022:0059.

В указанных объектах капитального строительства и на земельном участке, принадлежащим обществу "Нооген", расположено электросетевое оборудование, принадлежащее обществу "Управление активами". Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу N А50-4640/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу N A50-46410/17 заключенный между обществом "Нооген" и открытым акционерным обществом "Добрянские городские коммунальные электрические сети" договор аренды N 16/2017 от 09.01.2017 признан недействительным в части передачи оборудования, расположенного на ГПП "Нартовка". При этом установлено, что общество "Нооген" оборудование по договору аренды N 16/2017 от 09.01.2017 открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (в настоящее время наименование организации - открытое акционерное общество "Энерго-Альянс") фактически не передавалось.

Расположенное в принадлежащем обществе "Нооген" здании и на земельном участке электросетевое оборудование общества "Управление активами" использовалось должником в предпринимательской деятельности в сфере электроснабжения, что подтверждается договорами аренды, заключенными с обществом "Энергоэффект", а в последующем с обществом "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района".

Сделки по использованию имущества общества "Нооген" между должником и обществом "Нооген" не оформлялось.

Письмами от 28.04.2018, 21.06.2018 общество "Нооген" потребовало от общества "Управление активами" в лице арбитражного управляющего Сосниной С.В. оплатить стоимость владения и пользования недвижимым имуществом ГПП "Нартовка" из расчета 100 000 руб. за каждый месяц использования (справкой общества "Промпроект-Оценка"), а также освободить объекты капитального строительства и земельный участок от имущества, принадлежащего обществу "Управление активами". Указанное требование должником не исполнено.

Размер платы за фактическое использование должником имущества общества "Нооген" за период с 01.01.2017 и по дату совершения зачета составил в общей сумме 2138710 руб. и определен при заключении оспариваемой сделки, исходя из стоимости 100000 руб. в месяц.

У общества "Нооген" также существует задолженность перед обществом "Управление активами" по договорам аренды N 44/09 от 12.09.2013, N 63/4 от 05.06.2014, б/н от 23.08.2013.

Между обществом "Нооген" и обществом "Управление активами" 12.10.2018 совершен зачет взаимных требований, по условиям которого обязательства общества "Нооген" перед обществом "Управление активами" в сумме 3 216 887 руб. возникли на основании договоров аренды:

N 44/09 от 12.09.2013, N 63/4 от 05.06.2014 г., б/н от 23.08.2013; обязательства общества "Управления активами" перед обществом "Нооген" на дату заключения соглашения составляют 2 138 710 руб. основной задолженности, образовались из пользования и владения недвижимым имуществом общества "Нооген", расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка.

В связи с чем прекращены взаимные обязательства должника и общества "Нооген" на сумму 2 138 710 руб., оставшаяся непогашенной в результате зачета задолженность общества "Нооген" перед должником в размере 1 178 177 руб. перечислена обществом "Нооген" на расчетный счет должника платежными поручениями N 102 от 07.09.2018 и N 123 от 16.10.2018.

Полагая, что сделка совершена при отсутствии обязательств должника перед обществом "Нооген", при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, конкурсные кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсному управляющему предоставлено право проводить зачет требований, если таковой соблюдает очередность и пропорциональность требований; пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, регламентирующим правовой механизм оспаривания сделок по удовлетворению текущего платежа (может быть оспорена только в случае отсутствия средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; и исходил из того, что в силу фактического предоставления имущества обществом "Нооген" в пользование обществу "Управление активами" у последнего имеется обязанность по оплате пользования принадлежащего собственнику имущества, то есть встречное обязательство; характер встречных обязательств является текущим; материалы дела свидетельствуют о том, что имущества должника достаточно для погашение более приоритетных текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего); доказательства чрезмерности стоимости фактического пользования имущества общества "Нооген" должником отсутствует.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод обществ "Мультиэнергетика" и "Ремтехника" об отсутствии встречного обязательства со стороны должника, являлся предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Делая вывод о наличии встречного обязательства со стороны должника по отношению к обществу "Нооген", суды исходили из того, что именно указанное лицо являлось собственником недвижимого имущества - главной понизительной подстанции "Нартовка", в том числе земельного участка, внутри которых располагалось электросетевое оборудование должника, используемое должником в своих предпринимательских целях.

В тоже время должник плату за пользование (в данном случае в качестве нахождения там имущества должника) указанными объектами недвижимости не вносил в силу отсутствия соответствующего договора, что не исключает таковой обязанности в силу фактического пользования (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка кредиторов на злоупотребление правом со стороны конкурсных управляющих должником и обществом "Нооген" также являлось предметом оценки судов, которые, отклоняя соответствующий довод, исходили из отсутствия доказательств завышенной стоимости пользования имущества "Нооген".

Отклоняя доводы о причинении вреда кредитором и оказании предпочтения отдельному кредитору, суды с учетом текущего характера обязательств, правомерно руководствовались положениями пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходили из фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент проведения зачета иных приоритетных обязательств, наличие иного имущества у должника, за счет которого возможны расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу N А50-22641/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" и общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева