Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф09-9365/16 по делу N А07-8518/2015

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

Дело N А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" (далее - общество "Смарт-Сервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А07-8518/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Смарт-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество "ДКС ФЖС РБ", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 в отношении общества "ДКС ФЖС РБ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 общество "ДКС ФЖС РБ" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ФЖС РБ") о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 66 932 182 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 требование предприятия "ФЖС РБ" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 66 932 182 руб. 58 коп.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление предприятия "ФЖС РБ" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 83 961 652 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 требование предприятия "ФЖС РБ" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 83 961 652 руб. 48 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по данному делу, и одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, общество "Смарт-Сервис" 23.10.2019 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в удовлетворении ходатайства общества "Смарт-Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Смарт-Сервис" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стал участником дела о банкротстве с момента объявления резолютивной части определения суда о процессуальном правопреемстве (11.11.2019), до указанного момента лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлся и не имел права обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках данного дела. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии у общества "Смарт-Сервис" права на обжалование судебных актов сделан с нарушением разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока. С позиции кассатора, апелляционным судом неправомерно не принято во внимание, что заявитель не мог обратиться с апелляционной жалобой ранее приобретения им статуса конкурсного кредитора в рамках данного дела. При этом поводом для подачи апелляционной жалобы послужило наличие признаков злоупотребления правами со стороны предприятия "ФЖС РБ", а также признаки аффилированности последнего и должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока

С учетом изложенного, как правильно определено апелляционным судом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2016 о включении требования предприятия "ФЖС РБ" в реестр требований кредиторов должника и определения от 04.05.2016 истек.

Установив, что срок на обжалование определений суда первой инстанции истек; приняв во внимание, что апелляционная жалоба обществом "Смарт-Сервис" подана 16.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество "Смарт-Сервис" указало на то, что ранее обратиться с апелляционной жалобой не имело возможности, поскольку статус конкурсного кредитора по данному делу был приобретен лишь с момента процессуального правопреемства определением от 18.11.2019 (резолютивная часть определения от 11.11.2019), в связи с чем предельные сроки на обжалование судебных актов от 29.03.2016, 04.05.2016 не истекли, при этом право на подачу апелляционной жалобы предоставлено заявителю в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления N 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 35 конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем порядке, установленном процессуальным законодательством судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив приведенные заявителем причины и мотивы, которые изложены в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования определений суда первой инстанции от 29.03.2016 и 04.05.2016.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Смарт-Сервис" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй" (определение от 18.11.2019), которое в свою очередь является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" (определение от 07.03.2019), требования которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ" в сумме 6 665 787 руб. 50 коп. (определение от 30.03.2016).

По смыслу разъяснений пунктов 6, 23 постановления N 35 замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что процессуальные права на обжалование судебных актов от 29.03.2016, 04.05.2016 могли быть реализованы в установленные сроки.

Отклоняя заявленный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод общества "Смарт-Сервис" об отсутствии возможности обращения с апелляционной жалобой, поскольку статус конкурсного кредитора общества "ДКС ФЖС РБ", был приобретен лишь с момента процессуального правопреемства определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019), суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе правопреемство в реестре требований кредиторов не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, установив, что до момента вступления общества "Смарт-Сервис" в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественники - общества "Уфа-Строй" и "Трест Башспецнефтестрой" какие-либо возражения относительно спорных требований предприятия "ФЖС РБ" не заявляли, а принятые по результатам рассмотрения данных требований определения суда первой инстанции от 29.03.2016, 04.05.2016 не обжаловалось, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на общество "Смарт-Сервис" как его правопреемника и является для него обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт приобретения обществом "Смарт-Сервис" права (требования) к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, тогда как какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обществом "Смарт-Сервис" не заявлены, нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом до момента приобретения им статуса конкурсного кредитора по настоящему делу не раскрыто и не обосновано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А07-8518/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении апелляционной жалобы, поскольку итоговых выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на кредитора и его правопреемника в равной степени возложен риск неблагоприятных последствий, связанных с необжалованием судебных актов в установленный законом срок; у общества "Трест Башспецнефтестрой" и "Уфа-Строй", правопреемником которых является общество "Смарт-Сервис", имелась возможность в установленные законом сроки обжаловать определения суда от 29.03.2016, 04.05.2016, однако данное право не было реализовано, наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не обосновано и не доказано.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А07-8518/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.В. Рогожина С.А. Сушкова