Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф09-8183/19 по делу N А60-72820/2017

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу по заявлению общества "Энергосбыт Плюс" о признании плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 28.12.2018, недействительным, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосбыт Плюс" - Володеева С.А. (доверенность от 30.11.2017 N 66АА5286583), Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 N 66АА4652804);

публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод" - Буряков Д.Н. (доверенность от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 17.06.2019 внешним управляющим в деле о банкротстве общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Общество "Энергосбыт Плюс" 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании плана внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов должника от 28.12.2018, недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда от 09.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт Плюс" просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами статей 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, пункта 1 статьи 106, пункта 6 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что мероприятия, перечисленные в плане, в частности реализация продукции, заключение новых контактов, взыскание и уступки задолженности не анализировались надлежащим образом на предмет реальности и ликвидности; сведения, подтверждающие полноту первичных документов бухгалтерского учета, отсутствуют; в качестве меры по восстановлению платежеспособности в плане названа продажа части имущества должника, но при этом нет указания на то, какое конкретно имущество может быть продано, сдано в аренду, за какую цену и каким образом. По мнению общества "Энергосбыт Плюс", план внешнего управления общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" заведомо неисполним. Заявитель обращает внимание на то, что после утверждения плана внешнего управления должника прошло более шести месяцев, однако обязательное условие, которое являлось основой мероприятий по восстановлению платежеспособности должника (привлечение денежных средств в размере 300 000 000 руб.) соблюдено не было, денежные средства должнику не предоставлены; этап по модернизации устаревшего оборудования был запланирован на 2018 года, однако сведения об осуществлении переоборудования отсутствуют. Заявитель полагает, что изложенные в плане внешнего управления мероприятия не содержат реальных мер по восстановлению платежеспособности должника, а также экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, влекут лишь затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов с уменьшением возможности удовлетворения требований кредиторов. Общество "Энергосбыт Плюс" также указывает, что за истекший период платежеспособность должника не восстановлена, требования кредиторов не удовлетворялись, что означает, что предусмотренные первоначальным планом внешнего управления меры не привели к тому результату, на который были рассчитаны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод Припоев" и общества с ограниченной ответственностью "ТК "Урал-Металл" в отношении общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

В ходе названной процедуры банкротства внешний управляющий должника Шеваренков Л.М. разработал план внешнего управления и представил его для утверждения собранию кредиторов должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

Согласно плану внешнего управления в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника указаны:

1) изменение модели организации производственно-хозяйственной деятельности предприятия, наращивание объема производства и выход на безубыточный уровень, которое включает в себя: снабжение предприятия необходимыми сырьем и материалами, а также сбыт готовой продукции напрямую через поставщиков и покупателей, расторжение агентских и посреднических договоров; модернизация устаревшего оборудования, приобретение в собственность предприятия оборудования, соответствующего современным требованиям энергоэффективности и производительности; проведение мероприятий по оптимизации использования арендованных помещений и арендованного оборудования с целью сокращения общего объема арендуемых площадей до необходимого минимума, сокращение издержек на арендую плату, энергоснабжение площадей; изменение модели энергоснабжения предприятия, сокращение издержек на энергопотребление (снижение тарифа); освоение новых видов гражданской продукции, снижение себестоимости выпускаемой продукции, улучшение ее качества; увеличение коэффициента загрузки и сменности работы оборудования, как за счет наращивания портфеля заказов, так и на основе технического перевооружения, и модернизации оборудования;

2) взыскание дебиторской задолженности;

3) уступка прав требования;

4) замещение активов должника.

Из разработанного внешним управляющим плана внешнего управления усматривается, что при включении в план мероприятий по восстановлению основного вида деятельности управляющий исходил из следующего. План внешнего управления общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" предполагает полное погашение требований кредиторов к 06.02.2020. В результате изменения модели организации производственно-хозяйственной деятельности предприятия, наращивания объемов производства и выхода на безубыточный уровень ожидается накопление денежных средств в размере 340 296 000 руб., при одновременном погашении текущих ежемесячных расходов предприятия.

Расчет финансовой модели (план производства и продаж, бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств) производился на основании данных прошлых лет с учетом мероприятий по изменению модели производственно-хозяйственной деятельности, предусмотренных планом внешнего управления общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" и подробно представлен в плане.

При этом, применялись следующие допущения и условия: для успешной реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", необходимо привлечение инвестиций в размере не менее 300 млн. рублей в первые три месяца реализации плана; рост продаж прогнозировался на основе некоторого позитивного тренда, связанного с известностью марки и постепенным наращиванием портфеля заказов (в том числе государственного оборонного заказа). Предполагалось достижение загрузки производственных мощностей до 350 шт. изделий в месяц с марта 2019 года; в расчетах бюджета на закупку материалов, а также цены продажи готовой продукции, заложена инфляция 2% в квартал, а также заложено увеличение налога на добавленную стоимость с 01.01.2019 до 20%; остатки готовой продукции на начало и конец расчетных месяцев применялись согласно международным нормам - 10%.; в результате взыскания дебиторской задолженности и уступки прав требования ожидается поступление денежных средств в размере около 18 000 000 руб.

Таким образом, общий объем поступлений при успешной реализации всех мероприятий плана внешнего управления (358 296 000 руб.) превышал требуемый объем денежной массы (355 128 000 руб.). С учетом реализации производственной программы, плана доходов и расходов (приведенных в плане), бюджета движения денежных средств к февралю 2020 года планировалось сформировать чистую денежную массу в размере 340 296 000 руб., размер которой достаточен для удовлетворения всех требований кредиторов и процентов по ним.

На дату введения процедуры внешнего управления на исполнении у общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" находилось 122 контракта на изготовление 704 ед. продукции на сумму 312,1 млн. рублей; в работе - 53 контракта на изготовление 243 ед. продукции на сумму 99,27 млн. рублей; на подписании - 13 контрактов на изготовление 69 штук на сумму 27,65 млн. рублей; на согласовании находились контракты на ремонт ДП-19У 63 единицы на сумму около 37 млн. рублей и испытание ДП-52 2 штуки. Также находились в работе контракты по продукции оборонной промышленности.

Внешний управляющий сообщил присутствующим на собрании кредиторам, что 23.11.2018 единственным участником общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Девятовым С.В. принято решение о создании на базе имущества должника одного акционерного общества, о внесении в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества имущества (в том числе имущественных прав), входящего в состав предприятия и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Собрание кредиторов должника состоялось 28.12.2018, на собрании принято решение об утверждении плана внешнего управления должника. За утверждение плана внешнего управления проголосовало 54,86% кредиторов, общество "Энергосбыт плюс" приняло участие в собрании кредиторов должника, указанное решение кредиторами не оспорено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 Шеваренков Л.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", внешним управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определением суда от 22.05.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 внешним управляющим должником утвержден Ремизов Ю.В.

Ссылаясь на отсутствие в плане внешнего управления экономического обоснования восстановления платежеспособности должника, а также на то, что план не отвечает признакам исполнимости и не исполняется, общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления должника недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве определено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника

Таким образом, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие закону и соответствующие цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника.

На основании пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Судами установлено, что по итогам голосования большинством голосов (54,86% от числа присутствующих кредиторов) принято решение об утверждении плана внешнего управления должника. Таким образом, решения собрания кредиторов общества, принятые 28.12.2018, относятся к компетенции собрания кредиторов, приняты правомочным собранием в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

Судами также установлено, что производственная деятельность должника продолжается, должник является действующим предприятием, имеющим производственную площадку с инфраструктурой, технологическое и вспомогательное оборудование для осуществления своей производственной деятельности, штат работников, силами которых возможно выполнение плана внешнего управления. Меры для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, предпринимаются, сроки мероприятий не нарушены, поскольку восстановить полностью платежеспособность должника к концу срока внешнего управления планируется до 06.02.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, установив, что оспариваемый план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами; содержит достаточное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию данных мероприятии, реализация плана внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности; заявителем не доказаны экономическая необоснованность плана внешнего управления и возможность причинения заявителю убытков в связи с реализацией плана, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 28.12.2018, недействительным.

Судами также принято во внимание, что внешним управляющим на 06.08.2019 созвано собрание кредиторов с повесткой, включающей вопрос о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.05.2019 за N 3987399. Собранием кредиторов должника решение по вопросу об открытии конкурсного производства не принято, поскольку за открытие конкурсного производства проголосовали 27,41%, против - 43,38%.

Доводы заявителя об экономической неэффективности предложенных мероприятий внешнего управления были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Энергосбыт Плюс" судом округа отклоняются, поскольку фактически касаются не недействительности плана внешнего управления, а его исполнения.

Кроме того, права отдельного кредитора в процедуре внешнего управления защищены положениями статьи 122.1 Закона о банкротстве, согласно которой при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона, суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Закона предельных сроков внешнего управления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева