Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-8075/18 по делу N А60-72820/2017

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от должника: Белоплотов А.О. - дов. от 02.06.2020 г.,

от ответчика: Богданова О.А. - дов. от 30.09.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БЭМЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2020 года по делу N А60-72820/2017,

по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделок должника с ООО УК "БЭМЗ" (ОГРН 1077450000946) недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках N А60-72820/2017 дела по заявлению закрытого акционерного общества "ЗАВОД ПРИПОЕВ" (ИНН 5402141032, ОГРН 1025401018103), общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ- МЕТАЛЛ" (ИНН 6673227750, ОГРН 1106673020640) о признании ООО "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 ЗАО "ЗАВОД ПРИПОЕВ" и ООО ТК "УРАЛ-МЕТАЛЛ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) требования ЗАО "ЗАВОД ПРИПОЕВ", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ- МЕТАЛЛ" о признании ООО "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "БЭМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Шеваренков Леонид Михайлович (ИНН 524900756570, адрес для направления корреспонденции: 606000, Нижегордская обл., г. Дзержинск, главпочтамт, а/я 32).

Определением от 13.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника, ООО "БЭМЗ", прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждён Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением от 04.02.2019 Шеваренков Леонид Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ". Внешним управляющий должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением от 22.05.2019 Фогилева Флюра Сагмановна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "БЭМЗ".

Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утверждён Ремизов Юрий Викторович.

От внешнего управляющего должника через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об оспаривании сделок должника с ООО УК "БЭМЗ", а именно: агентского договора N 148/57Ю от 12.01.2015 и договора поставки N 45/с от 11.01.2016.

17.01.2020 собранием кредиторов ООО "БЭМЗ" принято решение об избрании внешним управляющим ООО "БЭМЗ" Шафранова Андрея Павловича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению заявления Ремизова Ю.В. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ" назначено на 04.02.2020.

Определением от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) Ремизов Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ". Внешним управляющим ООО "БЭМЗ" утверждён Шафранов Андрей Павлович (ИНН 701726969244, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41), член Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2020 заявленные требования удовлетворены частично : признан недействительным агентский договор N 148/57Ю от 12.01.2015, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971) и обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЭМЗ - ПРИВОДНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7450047940, ОГРН 1077450000946). Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЭМЗ - ПРИВОДНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7450047940, ОГРН 1077450000946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971) взыскано 41653600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Заявитель ссылается на то, что суд не учел, что сделка была реальной, в результате совершения сделки должнику не был причинен вред (затраты агента были выше размера агентского вознаграждения), заключение сделки было обусловлено необходимостью привлечения дополнительных специалистов для расширения круга покупателей, а также оптимизацией затрат самого должника;

суд неправомерно квалифицировал агентский договор и как сделку мнимую, и как сделку подозрительную, и как сделку со злоупотреблением правом, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал довод о том, что сделка не входит в 3-летний период подозрительности.

Выводы суда первой инстанции о мнимости договора основаны, в первую очередь, на том, что сотрудники должника, трудоустроенные в ООО "УК БЭМЗ", остались на своих рабочих местах.

Данный вывод суда первой инстанции основан лишь на утверждении управляющего, однако ни одного доказательства в дело не представлено.

В свою очередь ООО "УК БЭМЗ" отрицало данное обстоятельство, указывая, что у общества имелся свой офис и, по большей части, иные сотрудники, которые в принципе никогда не были трудоустроены у должника.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "УК БЭМЗ" были представлены кадровые документы (трудовые договоры, приказы), протоколы адвокатских опросов работников, однако все данные обстоятельства были судом проигнорированы.

Во-вторых, суд первой инстанции сугубо механически скопировал данные по отгрузкам из заявления управляющего, проигнорировав иные представленные внешним управляющим документы.

Утверждение заявителя относительно реализации всей продукции должника общепромышленного назначения через ООО "УК БЭМЗ" в рамках оспариваемого договора поставки опровергается выгрузками из программы 1C о продажах ООО "БЭМЗ" за 2015-2017 гг., из которых усматривается отгрузка продукции в адрес иных контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие влияния агентского договора на взаимоотношения сторон и отсутствие пользы для должника - напротив, из представленных сведений видно, что с момента заключения агентского договора общий объем поставок должника возрос.

В - третьих, в подтверждение реальности агентского договора ООО "УК БЭМЗ" в материалы обособленного спора представлены следующие не оспоренные никем письменные доказательства.

Представленные документы в полной мере подтверждают оказание ответчиком услуг, связанных с поиском новых заказчиков и продвижением продукции должника на рынке.

В-четвертых, абзацем 2 пункта 1.1 агентского договора также предусмотрено оказание ответчиком консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

Фактически сотрудники ООО "УК БЭМЗ занимались планированием выпуска и продаж всей продукции предприятия-должника, составляли бюджеты, отслеживали ход выполнения заказов, вели учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, вырабатывали стратегию развития предприятия, консультировали ООО "БЭМЗ" по вопросам управленческого учета.

Таким образом, выводы суда относительно отсутствия встречного предоставления опровергаются материалами настоящего дела.

При этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие в протоколах опросов прямых указаний работников на осуществление тех или иных трудовых функций именно в связи с наличием оспариваемого агентского соглашения как на основание для отклонения соответствующих доказательств представляется необоснованной.

Оформление отношений между участниками группы компаний, в рассматриваемом случае - между производителем и торговым домом (равно как и управляющей компанией) - не может являться предметом внимания сотрудников, чья трудовая деятельность не связана непосредственно с правовыми вопросами; в их обязанности не входила подготовка такого соглашения, а соответствующих конкретных вопросов задано не было.

Суд, посчитав такие обстоятельства значимыми, был обязан поставить на обсуждение сторон такие вопросы, но этого не сделал.

При этом бывшие сотрудники ООО "УК БЭМЗ" и главный бухгалтер должника раскрыли фактический характер взаимоотношений между сторонами, оказание ответчиком услуг, являющихся предметом агентского соглашения, ни кем из них не опровергнуто.

Наряду с этим каких-либо иных договоров, в рамках которых ответчиком могла обслуживаться деятельность должника, между сторонами просто не существовало, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дело не представлено.

При этом в дальнейшем переведенные из ООО "БЭМЗ" в ООО "УК БЭМЗ" работники получили повышение заработной платы, которая ранее в ООО "БЭМЗ" была меньше минимального размера оплаты труда.

Если же учитывать иные затраты ООО "УК БЭМЗ", связанные с исполнением агентского договора, то они были значительно выше получаемого вознаграждения.

Заявителем не было доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания агентского договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В частности, не доказано того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополненительных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2020 г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва в материалы дела поступили письменные дополнения как от заявителя апелляционной жалобы, так и от должника.

Кредитор АО "Энергосбыт Плюс" в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела, между ООО "БЭМЗ" (должник) и ООО "УК БЭМЗ" (ответчик) был заключён агентский договор N 148/57Ю от 12.01.2015 (далее - агентский договор) на оказание услуг по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления и исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения, агентское вознаграждение составляет 7,5 % от отгруженной продукции, срок действия договора до 31.12.2015.

Предметом агентского договора N 148/57Ю от 12.01.2015 является совершение агентом действий, связанных с реализацией продукции ООО "БЭМЗ": консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения (пункт 1.1. договора). Агентское вознаграждение составляет 7,5% от отгруженной продукции за соответствующий отчётный период (пункт 2.1. договора).

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением по настоящему спору, считает вышеуказанные сделки недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически услуги по данному агентскому договору не оказывались, в ходе перечислений денег в рамках агентского договора Должнику и его кредиторам был нанесён ущерб в размере 41653500 руб., суд пришел к выводу о мнимом характере спорного агентского договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным принято судом 25.01.2018.

Агентский договор датирован 12.01.2015. В целях определения даты совершения сделки, необходимо учитывать п. 1.6, 2.1. агентского договора, в котором определяется обязанность Принципала по оплате услуг Агента после подписания им акта выполненных работ, то есть по истечении января 2015 года. Следовательно, сам договор должен был исполняться после его подписания, то есть в период трёхлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим не доказано, что в момент заключения агентского договора должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Из представленного им заключения о наличии (отсутствии) признаков

фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "БЭМЗ" от 26.10.2018 следует, что по состоянию на 31.03.2015 г. размер совокупных активов должника составлял 252 812 000 руб., размер обязательств должника составил 239 737 000 руб.

Доказательств того, что в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие по состоянию на 12.01.2015 г., и не исполненные должником не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что за период действия агентского договора реализация всей продукции должника осуществлялась через ООО "УК БЭМЗ" в рамках договора поставки от 11.01.2016 в связи с чем отношение величины вознаграждения агента к величине реализованной продукции за период с февраля 2016 г. по май 2017 г. составило 30, 17 % опровергается данными из программы 1С о продажах ООО "БЭМЗ" за 2015-2017, из которых следует, что всего в период с января 2015 г. по май 2017 г. ООО "БЭМЗ" было реализовано продукции на 1 041 533 221,80 руб., продажи в адрес ООО "УК БЭМЗ" составили за период с ноября 2015 по май 2017 - 137292018, 08 руб.

Следовательно, общая сумма реализации ООО "БЭМЗ" за вычетом продаж в адрес ООО "УК БЭМЗ" за 2 года и 5 месяцев составила 904 241 203,72 рублей, а приведенный в заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "БЭМЗ" от 26.10.2018 расчет величины вознаграждения агента к величине реализованной продукции является неверным.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что сотрудники ООО "УК БЭМЗ занимались планированием выпуска и продаж всей продукции предприятия-должника, составляли бюджеты, отслеживали ход выполнения заказов, вели учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, вырабатывали стратегию развития предприятия, консультировали ООО "БЭМЗ" по вопросам управленческого учета.

В подтверждение реальности агентского договора ООО "УК БЭМЗ" в материалы обособленного спора представлены следующие доказательства:

- переписка ООО "УК БЭМЗ" с контрагентами должника, подтверждающая ведение ответчиком от имени ООО "БЭМЗ" деловых переговоров, касающихся как заключения, так и исполнения ООО "БЭМЗ" обязательств по договорам поставки;

- доказательства наличия в штате ООО "УК БЭМЗ" собственных сотрудников, в чьи трудовые обязанности входил поиск заказчиков для ООО "БЭМЗ" (трудовые договоры, приказы), протокол опроса бывшего сотрудника ООО "УК БЭМЗ" А.М. Бурашнова, осуществлявшего трудовую деятельность в должности заместителя руководителя отдела продаж и занимавшегося поиском потенциальных потребителей продукции ООО "БЭМЗ", протокол опроса бывшего сотрудника ООО "УК БЭМЗ" Г.Ф. Лукмановой, осуществлявшей трудовую деятельность в должности начальника отдела оперативного планирования, отчеты, планы, положения и иные документы, подготовленные и разработанные сотрудниками ООО "УК БЭМЗ" в связи с оказанием ответчиком консультационных услуг, протокол адвокатского опроса главного бухгалтера ООО "БЭМЗ" Субаревой Е.А., подтвердившего оказание ООО "УК БЭМЗ" услуг, входящих в предмет оспариваемого соглашения;

- данные учета о новых заказчиках на продукцию ООО "БЭМЗ" за 2016-2017 гг.

- оборотно - сальдовые ведомости ООО "УК БЭМЗ" по счету 26 за 2015-первое полугодие 2017 гг.;

- оборотно-сальдовые ведомости ООО "УК БЭМЗ" по счету 70 за 2015-первое полугодие 2017 гг. ;

- расчеты сумм налога на доходы физических лиц и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО "УК БЭМЗ" ;

- штатное расписание ООО "УК БЭМЗ" на 29.12.2014, штатное расписание ООО "УК БЭМЗ" на 28.12.2015, изменения в штатном расписании ООО "БЭМЗ" с 01.02.2016 ( т. 4, л.д. 118-121).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК БЭМЗ" представляло в материалы дела документы, составленные в ходе исполнения условий агентского договора, в том числе в части финансовых показателей ООО "БЭМЗ", объема выпуска продукции - отчеты за 2015, 2016, 2017 годы по месяцам.

Из указанных документов следует, что ООО "БЭМЗ" реализовало продукцию: в 2014 году в количестве 1341 единиц на сумму 360 770 000 рублей; в 2015 году в количестве 1563 единиц на сумму 493 990 000 рублей; в 2016 году в количестве 1272 единиц на сумму 483 930 000 рублей; в 2017 году планировалось реализовать 1629 единиц на сумму 637 780 000 рублей. Поступление денежных средств из всех источников в адрес ООО "БЭМЗ" по итогам 2015 года выросло на 35,2 % в сравнении с итогами 2014 года, по итогам 2016 года выросло на 6,94 % в сравнении с итогами 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общий размер агентского вознаграждения по договору составил 41 653 600 рублей, тогда как минимальные затраты на исполнение агентского договора составили 42 241 674,21 рублей.

В указанную суммы включены расходы на оплату труда и организацию рабочих мест исходя из следующего документально подтвержденного расчета :

Расходы	2015	2016	1 пол. 2017
Заработная плата	8 970 544,82	14 068 618,91	6 784 407,99
Расчеты по социальному страхованию и обеспечению	2 439 393,88	4269 811,12	2 081 457,54
Командировочные расходы	663 422,09	766 832,25	54 150,95
Расходы офиса	906 544,16	173 807,80	10 003,95
Профессиональные услуги	19 239,35	610 490,33	422 949,07
Итого	12 999 144,30	19 889 560,41	9 352 969,50

В подтверждение представленных данных ООО "УК БЭМЗ" раскрыты данные бухгалтерского учета и переданы банковские выписки за три года деятельности компании.

После завершения перевода части отдела сбыта в ООО "УК БЭМЗ" в штате должника не осталось сотрудников, которые бы осуществляли функции, входящие в предмет агентского договора.

Внешним управляющим не доказано, что размер агентского вознаграждения превысил сумму потенциальных расходов должника на содержание сотрудников, если бы такой договор не заключался.

Доводы внешнего управляющего о том, что вред причинен самим фактом заключения договора с аффилированным лицом, оспариваемый договор не улучшил финансовое состояние должника, а потребность в его заключении реально отсутствовала - должник был способен сам выполнять те же самые функции за счет тех же денежных средств, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной, в том числе, поскольку, как указано выше признаки неплатежеспособности на момент заключения договора отсутствовали, ООО "УК БЭМЗ" доказало факт исполнения агентского договора, несение расходов на сумму агентского вознаграждения, а также их связь с исполнением агентского договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо услуги по спорному соглашению не оказывались, наличие между сторонами договора поставки исключало потребность ООО "БЭМЗ" в продвижении продукции на рынке, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суд первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований о признании агентского договора N 148/57Ю от 12.01.2015 недействительным следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2020 года по делу N А60-72820/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о признании недействительным агентского договора N 148/57Ю от 12.01.2015, заключенного между ООО Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" и ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии" отказать.

Взыскать с ООО Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в пользу ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко