Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2019 г. N Ф09-3754/19 по делу N А50-16438/2017

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухачева Сергея Станиславовича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу N А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Овощнов" (далее - общество "Овощнов") - Скорынин Ю.Н. (доверенность от 03.06.2019).

В суд округа 25.06.2019 в электронном виде поступило ходатайство представителя Мухачева С.С. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия изготовленного в полном объеме судебного акта по делу N А50-23434/2016. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мухачева С.С. 28.02.2018 общество "Овощнов" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJD81VDCJ254819, заключенного между должником и Головиным Антоном Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 14.05.2018 и 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухачева Надежда Ивановна, Правденко Валерий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лабурал".

Определением Арбитражного суда Пермского края 08.02.2019 (судья Шистерова О.Л.) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и Головиным А.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания Головина А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска VIN TMAJD81VDCJ254819.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края 08.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухачев С.С. просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края 08.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно действия по отчуждению имущества не были направлены на причинение вреда интересам кредиторов. На 29.10.2016 задолженность Мухачева С.С. перед Брезгиной В.В. отсутствовала. Все просроченные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли после заключения оспариваемой сделки (октябрь 2016 года). Кредитор, оспаривающий сделку, совершенную со злоупотреблением правом, не представил достаточных доказательств того, что продавец и покупатель при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда обществу "Овощнов". Транспортное средство было приобретено 19.10.2016 на заемные средства и продано через 10 дней по такой же стоимости, а Правденко В.В. не был признан по отношению к Мухачеву С.С. заинтересованным лицом. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о равноценном встречном исполнении, а также добросовестному владению автомобилем Головиным А.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мухачевым С.С. (продавец) и Головиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство - Hyndai IX 35 2.0 GLS AT 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819.

Стоимость транспортного средства составляет 960 000 руб. В договоре также указано, что продавец 960 000 руб. получил полностью.

При этом в материалы дела представлены три копии договора, в одной из которых не указана дата его составления, а также договор от 07.11.2016, и договор от 29.10.2016, объектом отчуждения по которому является транспортное средство - Hyndai IX 35 2.0 GLS AT 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819.

Согласно сведениям УГИБДД Пермского края Головин А.В. является собственником спорного транспортного средства. Для постановки на учет транспортного средства был представлен договор продажи от 29.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между должником и ответчиком была заключен договор, по условиям которого должник произвел отчуждение спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 возбуждено дело о банкротстве Мухачева С.С.

Решением суда от 25.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Полагая, что сделка по продаже транспортного средства является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор - общество "Овощнов" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества произведено должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, в неблагоприятных финансовых условиях, в целях уменьшения объема конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности приведенные доводы и возражения и имеющиеся в деле доказательства, суд установили, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.06.2017, а спорный договор заключен 29.10.2016, то есть в период подозрительности, составляющий один год; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, определением суда от 04.12.2018 по настоящему делу требование Брезгиной Веры Владимировны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мухачёва С.С., в материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность в действительности отсутствовала; Головин А.В. является племянником супруги должника; представленные сведения о доходах Головина А.В. (за 2014 год - 502 679 руб., за 2015 год - 231 616 руб., за 2016 год - 195 418 руб.) не подтверждают его финансовую возможность приобрести транспортное средство по цене, указанной в договоре (960 000 руб.); согласно страховому полису ОСАГО страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Мухачев С.С.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводами о том, что совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие надлежащих доказательств равноценного исполнения обязательств другой стороной сделки ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов; фактически после оформления документов о продаже транспортного средства должник владеет и пользуется данным имуществом.

Таким образом, суды правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оплата по договору Головиным А.В. не подтверждена, суды верно применили последствия недействительности сделки, обязав Головина А.В. вернуть имущество в конкурсную массу (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу N А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова