|
17 марта 2020 г.
|
Дело N А50-16438/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощнов" (далее - общество "Овощнов") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу N А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявлено о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 гражданин Мухачев Сергей Станиславович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.
Общество "Овощнов" и финансовый управляющий имуществом гражданки Брезгиной Веры Владимировны - Родионова Оксана Петровна обратились в Арбитражный суд Пермского края с объединенными в единое производство заявлениями о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора дарения от 26.08.2015 между Должником, Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной; договора дарения от 01.04.2017 между Мясниковой Е.С. и Мухачевой Н.И.; договора дарения от 20.09.2018 между Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С., совершенных в отношении 3-х комнатной квартиры N 64 общей площадью 67,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, д. 14 (далее - квартира N 64), и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражный суд Пермского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе общество "Овощнов" просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве признана недействительной сделка дарения жилого дома и земельного участка, которая, на взгляд Заявителя, совершена при аналогичных обстоятельствах; Кассатор настаивает на том, что ныне оспариваемые сделки опосредуют вывод активов Должника в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, совершены при злоупотреблении правом, так как имеют целью уклонение от расчетов с кредиторами за счет принадлежащего должнику имущества, являются мнимыми, поскольку спорное жилое помещение из-под контроля Должника не выбывало, указывает на то, что мотивы/цель совершения цепочки оспариваемых сделок со стороны совершивших их лиц не раскрыта. Как полагает Заявитель, нажитое Мухачевыми в период брака имущество является совместным в отсутствие каких-либо соглашений, устанавливающих иное, полученная по договору мены спорная квартира - также является их совместной супружеской собственностью, так как получена на основании возмездной сделки, отмечает то обстоятельство, что в спорной квартире была произведена перепланировка, что позволяет судить об отношении супругов Мухачевых к данному имуществу как совместно нажитому.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу сообщает, что изменений в сведения Единого государственного реестра, изложенные им ранее в отзыве на заявления, недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости не вносились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.1993 между Машиностроительным заводом имени Ленина и Мухачевой Н.И. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого названное предприятие безвозмездно передает, а Мухачева Н.И. - принимает в собственность квартиру N 12 общей площадью 52,9 кв. м. по ул. Быстрых, д. 14 "А" в г. Перми (далее - квартира N 12).
В дальнейшем - 14.02.1995 между Мухачевой Н.И. и Спрейс Зинаидой Федоровной, Спрейс Николаем Павловичем, Спрейс Сергеем Николаевичем совершен договор мены, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в порядке обмена в собственность Мухачевой Н.И. переходит квартира N 64, принадлежавшая вышеупомянутым гражданам Спрейс, а в собственность граждан Спрейс переходит принадлежащая Мухачевой Н.И. квартира N 12.
Между Должником и Мухачевой Н.И. (Дарители) и Мясниковой Е.С. (Одаряемая) 26.08.2015 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Дарители безвозмездно передают в собственность Одаряемой, а последняя - принимает от Дарителей квартиру N 64.
Впоследствии - 01.04.2017 между Мясниковой Е.С. (Даритель) и Мухачевой Н.И. (Одаряемая) заключен договор дарения, на основании которого первая безвозмездно передает последней в собственность, а последняя - принимает в дар квартиру N 64; далее, между Мухачевой Н.И. как Дарителем и Мясниковой Е.С. как Одаряемой 20.09.2018 совершен обратный договор дарения квартиры N 64.
Полагая указанные договоры дарения недействительными сделками по основаниям, аналогичным приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе обстоятельствам, общество "Овощнов" и Родионова О.П. - финансовый управляющий имуществом гражданки Брезгиной В.В. (кредитор) обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Мухачева С.С. с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.
Из смысла взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 61.1 и статьи 213.32 и Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предметом конкурсного оспаривания в рамках дела о банкротстве могут являться лишь затрагивающие имущественную сферу должника сделки, которые совершены либо им самим, либо иными лицами, но за его счет.
Поскольку процедура реализации имущества гражданина в деле о банкротстве предполагает проведение конкурсных процедур в отношении имущества должника-гражданина (его личного имущества и имущества, принадлежащего ему и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 1 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве)), сделки, совершение которых не затрагивает имущественной сферы должника и не предполагает возложения на него каких-либо дополнительных обязательств, признанию недействительными в рамках дела о банкротстве не подлежат.
Законным режимом имущества супругов, распространяющимся на имущество, нажитое ими во время брака, является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, не является общим совместным имуществом супругов.
В данном случае, исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, а также представленные ими доказательства (в частности, договор от 14.10.1993 безвозмездной передачи квартиры N 12 Машиностроительным заводом имени Ленина в собственность Мухачевой Н.И. со ссылкой в данном документе на Закон "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", адресованное указанному предприятию заявление Мухачевой Н.И. о передаче ей в собственность занимаемой квартиры, справку о составе семьи, совместно проживающей с ней, ордер от 16.01.1992 N 003348 со списком лиц, въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь, в которых Должник Мухачев С.С. не фигурирует), установив на их основании, что квартира N 12 приобретена Мухачевой Н.И. в единоличную собственность по безвозмездной сделке - в порядке приватизации, то есть в силу упомянутых выше положений семейного законодательства не подпала под режим совместной собственности супругов. Право собственности на спорную квартиру N 64 возникло у Мухачевой Н.И. в результате совершения договора мены квартиры N 12, который не предполагал какой-либо доплаты, таким образом, квартира N 64 приобретена исключительно за счет личного имущества Мухачевой Н.И. При этом соглашение либо судебный акт о признании какой-либо из указанных квартир общей собственностью супругов Мухачевых отсутствует.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая при этом, что доказательств увеличения стоимости квартиры N 64 в результате проведенной перепланировки не представлено, пояснения супругов Мухачевых о том, что данная перепланировка не являлась значительной (заключалась в демонтаже антресолей) и не повлекла финансовых затрат, возражающими лицами, в том числе финансовым управляющим, не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения данного спора пришли к верным и обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении единоличной собственности Мухачевой Н.И., при том, ч
