Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2019 г. N Ф09-408/19 по делу N А07-40411/2017

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плигавка Ксении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 Плигавка Василий Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Плигавки Василия Петровича включено требование Ахметвалиева Гамира Дамировича в размере 23 036 820 руб.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович (из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего Даниленкова Антона Викторовича об истребовании доказательств.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми финансовый управляющий просит истребовать от Плигавки Василия Петровича следующие имущество и документы: автомобили легковые: Мицубиси L200 2.5, 2007 г.в. VIN MMBJRRKB407D135889, ГРЗ Т481РР102, двигатель UCAU0987, кузов MMBJRKB407D135889, шасси MMBJRKB407D1, свидетельство о регистрации транспортного средства 02ХК377782; автомобили грузовые: КРАЗ-255 Б1А, 1988 г.в. VIN - отсутствует, ГРЗ Т163КК102, двигатель 8834635, шасси 630230, свидетельство о регистрации транспортного средства 02ХВ087671, КС 45717-1, 2004 г., VIN XVN 45717140100744, двигатель 40154552, кузов 43200040006286, шасси 43200041304495, свидетельство о регистрации транспортного средства 0213745937 МАЗ 551605-2121-024, 2004 г.в., VIN УЗМ55160540003149, двигатель 40221254, кузов УЗМ55160540003149, шасси УЗМ55160540003149, свидетельство о регистрации транспортного средства 0220495828; документы в оригиналах: договор инвестирования N 1/1-15 от 19.01.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2015, договор инвестирования N 2/1-15 от 29.01.2015 с дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2015, договор инвестирования N 3/3-15 от 03.03.2015 с дополнительным соглашением N 3 от 04.03.2015, договор инвестирования N 5/7-15 от 01.07.2015 с дополнительным соглашением N 4 от 02.07.2015, договор инвестирования N 6/7-15 от 01.07.2015 с дополнительным соглашением N 5 от 02.07.2015.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Плигавка Ксения Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 (судья Сафиуллина Р.Н.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Плигавка К.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает супруга должника Плигавка К.Е. у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании документов и имущества, поскольку 28.06.2019 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Плигавка К.Е. о разделе совместного с должником имущества, в связи с чем, имущество, подлежащее передаче супруге должника по указанному судебному акту не подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель жалобы указывает на отказ суда первой инстанции отложить судебное заседание либо приостановить производство по настоящему спору до рассмотрения вопроса о разделе имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Плигавки В.П.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 Плигавка В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Даниленков А.В.

В ходе проведения финансового анализа имущества должника, финансовым управляющим установлено наличие спорного имущества.

Финансовым управляющим в адрес должника направлялся запрос от 13.04.2018 о передаче истребуемой документации и имущества финансовому управляющему, требование получено представителем должника Насыровым Т.И. 03.05.2018.

В связи с уклонением должника от передачи имущества и документации, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования указана статья 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации и имущества носит безусловный характер.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Учитывая изложенное, установив, что у должника имеется имущество и документация, обязанность по передаче которых в установленный срок не исполнена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя возражения супруги должника Плигавка К.Е. о том, что транспортные средства подлежат исключению из конкурсной массы с последующей их передачей ей, суды руководствовались имеющимися в материалах дела доказательствами и отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств, установив отсутствие правовых основания для отложения судебного заседания.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда судом округа не также установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-40411/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019, в силу положений пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плигавка Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-40411/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова