Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-12093/21 по делу N А07-40411/2017

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-40411/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 на основании заявления Ахметвалиева Гамира Дамировича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Плигавка Василия Петровича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Плигавки Василия Петровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Ахметвалиев Гамир Дамирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Потоцкого Владимира Михайловича в его пользу судебных расходов в размере 76 383 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) заявленные требования удовлетворены частично, с Потоцкого Владимира Михайловича в пользу Ахметвалиева Гамира Дамировича взысканы судебные расходы в сумме 55 693 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потоцкий В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.06.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, так как одновременно рассматривалось два обособленных спора по оспариванию сделок, апелляционные и кассационные жалобы являлись однотипными, не требовали дополнительных пояснений со стороны ответчика. Кроме того, Потоцкий В.М. указывает, что по совокупности представленных заявителем доказательств можно сделать вывод о притворном характере "Договора на оказание юридических услуг от 07.10.2020 г.", якобы заключенного между его сторонами с целью представления "Исполнителем" интересов "Заказчика" в суде апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не был представлен Ахметвалиевым Г.Д. в материалы дела при подаче прочих документов, доверенность на представление интересов в данном конкретном процессе на имя Новоселова B.C. также не выдавалась, при этом он действовал от имени своего доверителя по ранее выданной доверенности от 01.02.2019 г. В пункте 4.1. Договора на оказание юридических услуг от 07.10.2020 указана конкретная сумма вознаграждения Исполнителю 50 000 руб., при этом, в Акте приема оказанных услуг от 04.12.2020 подробно излагаются почасовые трудозатраты Исполнителя в количестве 45 часов с целью получения хотя бы приблизительной соразмерности с необоснованной ценой договора. Прейскурант на юридические и иные услуги не был согласован сторонами и не являлся приложением к договорам оказания юридических услуг, таким образом, отсутствовала необходимость конвертировать "твердую" цену договора в прейскурантную стоимость услуг в акте оказанных услуг.

В договорах на оказание юридических услуг и актах к ним не указано, что Исполнитель действует в качестве самозанятого и обязан выдать чек с использованием приложения "Мой налог" в день расчетов. Копия чека N 200ew2nwwv от 04.12.2020 года на сумму 50 000 руб. к договору на оказание юридических услуг от 07.10.2020 года была представлена в материалы дела, а чек на сумму 25 000 руб. к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 года не представлен. Более того, представленный чек N 200ew2nwwv от 04.12.20 г. на сумму 50 000 руб. выдан в 23 часа 59 минут, указанный чек-ордер не привязан к реквизитам договора, а также не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку может быть получен без обязательного внесения денег в кассу получателя. Указанный чек-ордер формируется электронной системой "Мой налог" и лишь удостоверяет желание получателя оплатить предусмотренный налоговый сбор. При указанных обстоятельствах нельзя точно установить, какие именно юридические услуги при этом "оплачивались", поскольку Новоселов B.C. является представителем в суде Ахметвалиева Г.Д. на протяжении нескольких лет и действует по доверенности, представленной в материалах дела с 01 февраля 2018 года. По мнению кредитора, указанные доказательства оплаты по договору, представленные заявителем, являются недопустимыми и подлежащими отклонению при рассмотрении судом данного дела.

Кредитор также указывает, что подписи, которыми заверены указанные выше документы - договоры на оказание услуг, акты приема-передачи, заявление о взыскании судебных расходов, являются хотя и похожими на оригинальные подписи Ахметвалиева Г.Д. и Новоселова Вадима Сергеевича, но явно им не принадлежат, а изготовлены иным неустановленным в настоящий момент лицом. При сравнении подписи доверителя (Ахметвалиева) на доверенности, выданной представителю, и подписи Заказчика на вышеуказанных документах, очевидно, что они совершены разными лицами. Данные фактические обстоятельства являются настолько явными, что для установления фальсификации не требуется специальных познаний в области почерковедения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2021.

До начала судебного заседания от Потоцкого В.М. поступило ходатайство об объединении его апелляционных жалоб (18АП-12093/2021, 18АП-12094/2021) по разным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве N А07-40411/2017 в одно производство для совместного рассмотрения и отложении судебного заседания (вх.N 49399 от 08.09.2021).

Протокольным определением суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов по разным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, следовательно, судом оценивается соразмерность размера заявленных требований объему выполненной исполнителем работы в рамках одного дела/спора, основания для объединения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста N 074/2021-1.1 от 13.09.2021, поступившего от Потоцкого В.М. вместе с ходатайством о приобщении иных документов (вх. N 51902 от 22.09.2021, N51983 от 22.09.2021), заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято к рассмотрению, поскольку соответствующие ходатайства о приобщении документов и фальсификации документов в суде первой инстанции кредитором не заявлялись, не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда в период с 25.02.2020 по 18.03.2021 находилось заявление Потоцкого Владимира Михайловича о признании недействительным договора займа от 31.05.2016, заключенного между Ахметвалиевым Гамиром Дамировичем и Плигавкой Василием Петровичем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении заявленных требований Потоцкого В.М. отказано.

С определением суда от 20.07.2020 не согласился Потоцкий В.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40411/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потоцкого Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Потоцкого Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Заявляя о возмещении судебных расходов, Ахметвалиев Г.Д. указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора по признанию недействительным договора займа от 31.05.2016 ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами и соглашениями на оказание юридических услуг, также понесены почтовые расходы, в частности, ответчик просил взыскать денежные средства в сумме 76 383 руб., из которых 50 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, 693 руб. - почтовые расходы, 690 руб. - расходы на ксерокопирование документов (том 4, л.д. 42-44).

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 между Ахметвалиевым Гамиром Дамировичем (Заказчик) и Новоселовым Вадимом Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги (далее - "Услуги"), а Заказчик - своевременно оплачивать Услуги в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 настоящего договора (том 4, л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик во исполнение условий данного договора поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить следующее: представлять интересы Ахметвалиева Гамира Дамировича в суде апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 г. по делу о несостоятельности N А07-40411/2017, вынесенное по обособленному спору по иску Потоцкого Владимира Михайловича к Ахметвалиеву Гамиру Дамировичу и Плигавка Василию Петровичу о признании заключенного между ними договора займа от 31.05.2016 г. недействительным; подготовить отзыв на апелляционную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 г. по делу N А07-40411/2017, а также все необходимые документы, пояснения, возражения, ходатайства, заявления и т.п.; направить все необходимые документы в суд и участникам спора.

Согласно пункту 4.1. за оказываемые Услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей в день подписания сторонами акта приема оказанных юридических услуг.

Расходы на государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов Заказчик несет самостоятельно, в стоимость услуг по настоящему договору такие расходы не включаются (п.4.2 договора).

Оплата Услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем передачи наличными денежными средствами либо иным способом (п. 4.3 договора).

Исполнение услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг от 04.12.2020 года (том 4, л.д. 8), в соответствии с которым совершены следующие действия: - изучение и ознакомление с материалами дела - 3 часа; - формирование материалов дела - 8 часов; - ксерокопирование материалов - 4 часа; - распечатка материалов дела - 2 часа; - написание отзыва на апелляционную жалобу - 3 часа; - написание письменных объяснений на апелляционную жалобу - 8 часов; - отправка отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений - 3 часа; - представление интересов в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 2 часа; - время проезда из г.Уфа в г.Челябинск - 6 часов; - время проезда из г.Челябинск в г.Уфа - 6 часов.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены акт приема-передачи услуг и денежных средств к договору от 04.12.2020 года (том 4, л.д. 7), чек N 200ew2nwwv от 04.12.2020 года на сумму 50 000 руб. (том 4, л.д. 9).

Участие Новоселова В.С. по доверенности от 01.02.2018, выданной Ахметвалиевым Г.Д., в судебном заседании 25 ноября 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40411/2017 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением.

Помимо участия в заседании суда апелляционной инстанции, в рамках данного договора Новоселовым В.С. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 3-х листах, во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 подготовлены письменные объяснения на 10 листах; выполнены ксерокопии документов, прилагаемых к объяснениям (всего 40 позиций).

Указанные документы направлены Новоселовым В.С. сторонам обособленного спора и в суд, ввиду чего, понесены почтовые расходы в сумме 491 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (том 4, л.д. 11, 13).

В качестве доказательств несения расходов на копирование материалов дела представлен чек от 12.11.2020 на сумму 690 руб. (том 4, л.д. 14).

Кроме того, 01.02.2021 между Ахметвалиевым Гамиром Дамировичем (Заказчик) и Новоселовым Вадимом Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги (далее - "Услуги"), а Заказчик - своевременно оплачивать Услуги в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 настоящего договора (том 4, л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик во исполнение условий данного договора поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить следующее: представлять интересы Ахметвалиева Гамира Дамировича в суде Уральского округа по кассационной жалобе Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А07-40411/2017, вынесенное по обособленному спору по иску Потоцкого Владимира Михайловича к Ахметвалиеву Гамиру Дамировичу и Плигавка Василию Петровичу о признании заключенного между ними договора займа от 31.05.2016 г. недействительным; подготовить отзыв на кассационную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А07-40411/2017, а также все необходимые документы, пояснения, возражения, ходатайства, заявления и т.п.; направить все необходимые документы в суд и участникам спора.

Согласно пункту 4.1 за оказываемые Услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей в день подписания сторонами акта приема оказанных юридических услуг.

Расходы на государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов Заказчик несет самостоятельно, в стоимость услуг по настоящему договору такие расходы не включаются (п.4.2 договора).

Оплата Услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем передачи наличными денежными средствами либо иным способом (п. 4.3 договора).

Исполнение услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг от 22.03.2021 года (том 4, л.д. 49), в соответствии с которым совершены следующие действия: - изучение материалов дела - 1 час; - сканирование материалов дела - 1 час; - распечатка материалов дела - 1 час; - написание отзыва на апелляционную жалобу - 2 часа; - отправка отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений - 1 час; - представление интересов в заседании Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 с использованием систем онлайн-заседание - 1 час.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены акт приема-передачи услуг и денежных средств к договору от 03.05.2021 года (том 4, л.д. 48).

Участие Новоселова В.С. по доверенности, выданной Ахметвалиевым Г.Д., в судебном заседании 11 марта 2021 года с использованием системы онлайн-заседание по рассмотрению кассационной жалобы Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением.

Также заявителем понесены судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 201,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (том 4, л.д. 50-52).

Таким образом, Ахметвалиевым Г.Д. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, судебные расходы на представителя в сумме 75 000 рублей, почтовые расходы в сумме 693 руб., 690 руб. - расходы на ксерокопирование документов, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с кредитора, инициировавшего спор.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные нормы, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что кредитор - Потоцкий В.М. подал заявление о признании недействительным договора займа от 31.05.2016, заключенного между должником и ответчиком, а также апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 и кассационную жалобу на определение суда от 20.07.2020 и постановление апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований арбитражными судами было отказано. Следовательно, со стороны Потоцкого В.М. имелась заинтересованность в исходе рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, в отношении кредитора может быть применена часть 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд самим Потоцким В.М.

В определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Ахметвалиев Г.Д. доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Так, из материалов дела следует, что представитель Новоселов В.С. принял участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 25.11.2020, в суде кассационной инстанции - 11.03.2021; составил отзыв на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 142-143), представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами (том 2), также представил дополнительные документы в обоснование имущественного положения ответчика - сведения об объектах недвижимости (том 3, л.д. 2-19); составил отзыв на кассационную жалобу (том 3, л.д. 98-99).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов ответчиком по указанному делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы кредитора, Потоцкий В.М. настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 25.02.2020 по 20.07.2020 - первая инстанция, 05.10.2020 - 02.12.2020 - апелляционная инстанция, 25.01.2021 - 18.03.2021 - кассационная инстанция), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в сумме 55 000 руб. на оплату услуг исполнителю соответствует объему работы, выполненному представителем ответчика - Новоселовым В.С.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств. В связи с действиями кредитора, предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления значительного объема дополнительных доказательств. Представителем ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях. Исполнителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составлены и представлены в материалы дела возражения на доводы кредитора, также составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенного, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов кредитором по делу (заявителем жалобы) не представлено.

Само по себе несогласие кредитора с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение кредитора о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, кредитор не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика при обращении с рассматриваемыми требованиями о взыскании судебных издержек основаны на предположении и субъективной оценке. Оснований для квалификации поведения ответчика как злоупотребляющего своими правами не имеется. В данном случае взыскание судебных расходов - риск процессуальных последствий совершения стороной процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о фальсификации доказательств по делу со стороны ответчика не принимаются апелляционным судом во внимание, так как фактическое участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Потоцкого В.М. об оспаривании сделки, а также апелляционной и кассационной жалоб, подтверждается материалами дела, отзывы и возражения на заявление кредитора подписаны от имени исполнителя.

Доводы об отсутствии оплаты 25 000 руб. опровергаются материалами дела, в частности, актом о передаче денежных средств от 03.05.2021 (том 4, л.д.48). Подтверждение передачи денежных средств актом между физическими лицами не запрещается.

По расчету заявителя почтовые расходы составили 693 руб., в подтверждение данного факта ответчик представил кассовые чеки (том 4, л.д.11, 13, 50-52).

Изучив состав и размер почтовых расходов, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами. Доводы о необоснованном размере почтовых расходов по делу в апелляционной жалобе не содержатся.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев