Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2020 г. N Ф09-9752/18 по делу N А47-12795/2017

Екатеринбург

13 января 2020 г.

Дело N А47-12795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шанина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу N А47-12795/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку преставителей в судебное заседание не обеспечили.

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, к главе КФХ Деркову Г.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.02.2016 N 2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Шанин А.В., которым заявлены требования о признании недействительным договора аренды от 10.02.2016 N 2, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного между муниципальным образованием "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области и главой КФХ Дерковым Г.Е.; о погашении записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 18.02.2016 N 56-56/017-56/017/201/2016-605/1 о государственной регистрации права аренды главы КФХ Деркова Г.Е. на земельный участок площадью 869 400 кв.м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский райоа, земельный участок расположен в западной, юго-западной частях Бугурусланского районного кадастрового района (кадастровый номер 56:07:0904002:66); об обязании главы муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, действующего от имени муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, заключить с главой КФХ Шаниным А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:66.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Бугурусланского района Оренбургской области.

Определением суда от 04.04.2018 удовлетворено ходатайство главы КФХ Шанина А.В. о замене ненадлежащего ответчика Администрации Бугурусланского района Оренбургской области на надлежащего - Главу муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет".

Определением суда от 11.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Главы муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет", на надлежащего - Администрацию муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет".

Решением суда от 29.07.2018 исковые требования удовлетворены, самостоятельные требования главы КФХ Шанина А.В. удовлетворены частично, суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 10.02.2016 N 2, заключенный между муниципальным образованием "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района и главой КФХ Дерковым Г.Е.; применены последствия недействительности ничтожной сделки: на главу КФХ Деркова Г.Е. возложена обязанность возвратить Администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером 56:07:0904002:66 площадью 869 400 кв.м, оформив акт приема-передачи. В остальной части в удовлетворении самостоятельных требований главы КФХ Шанина А.В. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2018 по делу N А47-12795/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба главы КФХ Шанина А.В. без удовлетворения.

Предприниматель Шанин А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 06.06.2019 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение суда от 06.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Шанин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 19.01.2018 Иванов В.Ф., ранее занимавший должность Главы администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, признан виновным в умышленном, незаконном, использовании своего служебного положения, в целях неправомерного ограничения права индивидуального предпринимателя - главы КФХ Шанина А.В. на преимущественное перед другими субъектами право заключения договора аренды оспариваемого земельного участка. Заявитель считает указанное обстоятельство существенным для разрешения спора. По утверждению главы КФХ Шанина А.В., ссылаясь на приговор мирового судьи, Иванов В.Ф. достоверно знал о преимущественном праве индивидуального предпринимателя главы КФХ на получение в собственность или аренду спорного земельного участка и в течение длительного времени вводил его в заблуждение относительно окончания процедуры оформления невостребованных земельных долей в муниципальную собственность. Отмечает, что о вынесенном приговоре ему стало известно 25.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Оренбургской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая. что приговор суда по уголовному делу N 1-5/2018 от 19.01.2018 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о вынесении приговора заявителю было известно в период рассмотрения арбитражного дела по существу. Кроме того, заявителем жалобы не соблюдены положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель глава КФХ Дерков Геннадий Евгеньевич просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указывает на пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 22 от 10.02.2016, о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 29.07.2018 договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 2 от 10.02.2016, заключенный между МО Кирюшкинский сельсовет Бугурусланского района и главой крестьянского фермерского хозяйства Дерковым Г.Е. признан недействительным в силу ничтожности. Суд также применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы крестьянского фермерского хозяйства Деркова Г.Е. возвратить администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером 56:07:0904002:66 площадью 869 400 кв.м, оформив акт приема-передачи.

При вынесении решения по настоящему делу суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения установленного законодательством порядка предоставления земельных участков и отсутствия у Шанина А.В. преимущественного права на приобретение земельного участка.

Из содержания заявления главы КФХ Шанина А.В. следует, что в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам поименованы обстоятельства, отраженные во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи по уголовному делу N 1-6/2018 от 19.01.2018, а именно: в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 19.01.2018 Иванов В.Ф., ранее занимавший должность главы администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, признан виновным в умышленном, незаконном, использовании своего служебного положения, в целях неправомерного ограничения права индивидуального предпринимателя - главы КФХ Шанина А.В. на преимущественное перед другими субъектами право заключения договора аренды оспариваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приговор суда по уголовному делу N 1-5/2018 от 19.01.2018, вступивший в законную силу 30.01.2018, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о вынесении приговора заявителю было известно в период рассмотрения арбитражного дела по существу, сам факт вынесения приговора и выводу суда по уголовному делу не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу в арбитражном суде, поскольку предметы доказывания в уголовном и арбитражном процессе различны.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, обозначенные предпринимателем Шаниным А.В. в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

Суды правомерно указали, что о вынесении приговора по уголовному делу N 1-5/2018 от 19.01.2018 заявителю было известно в период рассмотрения арбитражного дела по существу. Шанин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от 22.11.2017), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрении дела в особом порядке, на участии в прениях не настаивал.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 29.06.2018 и признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что приговор суда по уголовному делу N 1-5/2018 от 19.01.2018 вступил в законную силу 30.01.2018, с заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Шанин А.В. обратился 06.06.2019, суд кассационной инстанции также приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, сам факт вынесения приговора и выводы суда по уголовному делу в данном случае не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу А47-12795/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шанина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина