Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2020 г. N Ф09-9492/19 по делу N А50-16225/2019

г. Екатеринбург

15 января 2020 г.

Дело N А50-16225/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу N А50-16225/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников жилья "Ленина-98" (далее - ТСЖ "Ленина-98") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.05.2019 N 244/11/29-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского от 19.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как в акте обследования от 10.08.2017 зафиксировано лишь размещение ограждения не в границах участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, при этом лицо, разместившее ограждение не было установлено, соответственно, необходимые сведения для привлечения к административной ответственности отсутствовали (не определен субъект, что ведет к отсутствию состава правонарушения); из материалов полиции (материалы проверки КУСП-26519 от 07.09.2017), поступивших в управление в ответ на запрос административного органа об установлении лиц, разместивших ограждение, также не содержится конкретных данных об установлении такого лица, поскольку в материалах отсутствовали объяснения председателя ТСЖ "Ленина-98", пояснения свидетелей или иных лиц об установке ограждения в интересах заявителя.

Управление считает, что нарушение фактически выявлено в акте обследования от 22.03.2019, в котором административным органом установлены признаки нарушения именно ТСЖ "Ленина-98" обязательных требований земельного законодательства, соответственно, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с даты проведения административного обследования - 22.03.2019, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения данной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ТСЖ "Ленина-98" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб., послужили выявленные управлением в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410222:16, расположенному по адресу: г. Пермь ул. Ленина, 98, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, на основании обращения Владыкина П.В. от 31.07.2017 N 1258-ж, материалов административного обследования N АО 570/11/29-2017, от 07.09.2017 КУСП-26519, нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410222:16 участка общей площадью 1635,5 кв.м, из них: площадью 1493,5 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена; площадью 39 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410222:18; площадью 58 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410222:17; площадью 45 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410222:43, путем установки ограждения без предусмотренных законодательством прав на указанный участок.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, суды установили недоказанность материалами дела состава вмененного ТСЖ "Ленина-98" административного правонарушения, а также истечение на момент принятия административным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судами из материалов дела установлено, что первоначальное обследование спорного земельного участка проведено управлением 10.08.2017, о чем составлен акт обследования от 10.08.2017, где зафиксировано управлением выявленное нарушение со стороны собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по ул. Ленина и общества с ограниченной ответственностью "Евразия Пермь", выразившееся в самовольном занятии и использовании дополнительного к основному земельного участка общей площадью 1587 кв.м, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, с кадастровым номером 59:01:4410222:16 путем установления ограждения без.

Суды установили также, что в акте обследования от 22.03.2019 содержится информация о том, что повторное обследование от 22.03.2019 проведено по основаниям, по которым ранее проводилось первоначальное обследование от 10.08.2017, то есть, в связи с наличием обращения Владыкина П.В. от 31.07.2017 N 1258-ж, КУСП-26519 от 07.09.2017, материалов административного обследования N АО 570/11/29-2017.

Судами учтено, что в управление поступил материал проверки от 07.09.2017 КУСП-26519, согласно которому металлическое ограждение установлено по запросу председателя ТСЖ "Ленина-98" Посторанской Л.М; справка, составленная УУП ОП N 1, имеет дату составления 12.09.2017; сведений о получении управлением соответствующих документов позднее 12.09.2017 в деле не имеется.

Таким образом, исходя из установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что административному органу было известно о соответствующих спорных сведениях не позднее августа-сентября 2017 года, приняли во внимание отсутствие документального опровержения названных обстоятельств, обоснованно посчитав, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения ТСЖ "Ленина-98" к административной ответственности следует исчислять с указанного времени, сделали правомерный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент приятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 14.05.2019, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод административного органа о том, что в акте обследования от 10.08.2017 лицо, разместившее ограждение не установлено, фактически нарушение выявлено 22.03.2019 в акте обследования от 22.03.2019, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят, поскольку в акте обследования от 10.08.2017 прямо указано, что в ходе проверки выявлено нарушение со стороны собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по ул. Ленина и общества с ограниченной ответственностью "Евразия Пермь", выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка путем установки ограждения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе заявителем не приведено.

Изучив материалы дела, судом кассационной инстанции таковые нарушения также не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу N А50-16225/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок