Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2020 г. N Ф09-6797/19 по делу N А34-180/2019

Екатеринбург

17 января 2020 г.

Дело N А34-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - общество "НПО "Курганприбор") на определение Арбитражный суд Курганской области от 27.08.2019 по делу N А34-180/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" (далее - общество "ГК "СММ") - Белоусов Е.Н. (доверенность от 09.01.2020);

Министерства обороны Российской Федерации - Семенов В.А. (доверенность от 13.11.2019).

Общество "НПО "Курганприбор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ГК "СММ" о взыскании 14 527 680 руб. 00 коп., уплаченных по договору от 15.03.2018 N 1719187121372412208008145/1СММ/2018, в связи с обнаружением недостатков поставленного товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела (26.08.2019) истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Группа компаний "Спецметаллмастер" в пределах суммы исковых требований в размере 14 527 680 руб. с представлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2019 судом отказано в удовлетворении заявления общества "НПО "Курганприбор" об обеспечении иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО "Курганприбор" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение на заявителя, предоставившего встречное обеспечение, обязанности доказывания наличия угрозы неисполнения судебного акта, и вероятности причинения заявителю значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер, противоречит вышеназванной норме права. Полагает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, на которые сослались суды, не подлежат применению в данной ситуации, поскольку они касаются вопроса применения встречного обеспечения при принятии предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, испрашиваемая им обеспечительная мера является разумной, соразмерной сумме заявленных требований, связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, направлена на предотвращение значительного ущерба истцу и обеспечение реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, связи с чем правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств в сумме 14 527 680 руб., уплаченных по договору по договору от 15.03.2018 N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 в связи с обнаружением недостатков поставленного товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "ГК "СММ" в пределах суммы исковых требований в размере 14 527 680 руб. 00 коп., общество "МРСК Урала" представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" от 29.07.2019 N 27г19 в размере суммы иска.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о недоказанности того, что общество "ГК "СММ" предпринимает действия, направленные на создание реальной угрозы исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в т.ч. совершает действия по отчуждению своих активов. При этом указал, что представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для принятия таких мер.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что непринятие ответчиком мер по возврату уплаченных денежных средств в добровольном порядке, связано с наличием у него возражений по существу спора, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "НПО "Курганприбор" того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику, причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Довод заявителя об отсутствии у судов основания для отказа в обеспечении иска, поскольку лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, было предоставлено встречное обеспечение, основан на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения и по своему результату совпадает с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали обществу "НПО "Курганприбор" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПО "Курганприбор" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Курганской области от 27.08.2019 по делу N А34-180/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота