Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 18АП-13946/19

г. Челябинск

27 сентября 2019 г.

Дело N А34-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 по делу N А34-180/2019 (судья Деревенко Л.А.),

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - истец, АО "НПО "Курганприбор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" (далее - ответчик, ООО "ГК "СММ") о взыскании денежных средств в размере 14 527 680 руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 15.08.2019, проведение которой поручено Государственному научному центру "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина", экспертам Казеевой Вере Александровне, Чумаковой Елене Петровне, Макаровой Надежде Владимировне.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 по настоящему делу срок проведения экспертизы продлен до 26.09.2019.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2019 о продлении срока проведения экспертизы, ООО "ГК "СММ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом прав и интересов ответчика. Ссылается на нецелесообразность назначения экспертизы, поскольку определить плотность сплава может осуществить любой человек без специальных познаний. Вопрос о плотности можно разрешить без привлечения экспертов к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 15.08.2019, проведение которой поручено Государственному научному центру "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина", экспертам Казеевой Вере Александровне, Чумаковой Елене Петровне, Макаровой Надежде Владимировне, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли материал изделий, поставленных ООО "Группа компаний "СпецМеталлМастер" в адрес АО "НПО "Курганприбор" по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), требованиям ТУ 14-1-3927-85?

2. Соответствует ли химический состав материала изделий, поставленных ООО "Группа компаний "СпецМеталлМастер" в адрес АО "НПО "Курганприбор" по договору 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), химическому составу материала ВД-МП, заявленному поставщиком в паспортах-сертификатах (Вольфрам, W-80,1%, Медь, Cu - 19,7%, количество примесей не более 0,2%)?

Том N 2 материалов дела N А34-180/2019, содержащий проектно-техническую документацию, направлен в адрес ООО экспертной организации.

28.06.2019 от экспертной организации Государственного научного центра "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" поступили пояснения о начале проведения экспертизы с момента предоставления образцов с ходатайством об их доставке в адрес экспертной организации для проведения испытаний.

С учетом истечения срока экспертизы для предоставления экспертной организации возможности ее завершения суд счел необходимым продлить срок проведения экспертизы до 26.09.2019 определением от 19.08.2019.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

В силу чего определение от 19.08.2019 в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, установив, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения недостатков поставленной ответчиком продукции, а необходимость исследования данного вопроса и получения ответа по нему (согласно противоречащим друг другу процессуальным позициям сторон) обусловлена необходимостью специальных знаний, которыми обладают соответствующие эксперты,, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертной организации и продлил срок проведения экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о продлении срока проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Кроме того, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения.

Поскольку проведение экспертами экспертизы возможны только с момента предоставления образцов, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым для правильного рассмотрения дела продлить срок приостановления производства по делу. Поскольку производство по настоящему делу приостановлено судом до получения полных результатов судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать продление срока проведения экспертизы излишним.

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что вопрос о плотности можно разрешить без привлечения экспертов к рассматриваемому спору, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, возражения по поводу назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В этой связи оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 по делу N А34-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов