Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-5115/15 по делу N А76-14661/2014

Екатеринбург

12 августа 2015 г.

Дело N А76-14661/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-14661/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается без извещения сторон в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А76-14661/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с общества "Уралинжиниринг" процентов в сумме 575 712 руб. 97 коп., начисленных на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, при участии третьих лиц: Волосевич А.В. и Волосевич Л.А., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 (судья Вербенко Т.Л.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит названное определение отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что общество располагало сведениями о судебном разбирательстве и имело возможность ознакомиться с принятыми по делу судебными актами в сети Интернет, поскольку судебной корреспонденции в адрес общества не поступало.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 является 18.02.2015.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана обществом согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области 16.06.2015, то есть с пропуском срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела.

Заявитель жалобы указывает, что о вынесенном по данному делу судом апелляционной инстанции постановлении узнал 03.04.2015, в связи с чем 10.04.2015 ознакомился с материалами дела N А76-14661/2014 в Арбитражном суде Челябинской области. При ознакомлении с материалами дела ответчик установил, что почтовая корреспонденция в его адрес направлялась по следующим адресам: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 21; г. Челябинск, ул. Сталерова, д. 70, кв. 3; г. Челябинск, ул. Рабочекрестьянская, д. 30. Между тем, как указывает общество иные адреса, кроме адреса - г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 21, не являются адресами данного общества. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что досылка почтовой корреспонденции с юридического адреса (г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 21) в адрес данной организации для направления корреспонденции (г. Челябинск, ул. Рабочекрестьянская, д. 30 Б) не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Судом установлено, что копии судебных актов по данному делу направлены обществу по юридическому адресу: 454007, г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 21 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является юридическим адресом ответчика). Однако корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты "Нет такой организации".

Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства от 25.08.2014, решение суда первой инстанции от 26.09.2014 направлены обществу по адресу для направления почтовой корреспонденции: 454000, г. Челябинск, ул. Рабочекрестьянская, д. 30 Б, и получены адресатом. При этом данный адрес указан обществом в тексте кассационной жалобы как адрес для направления корреспонденции.

Довод общества о том, что корреспонденция направлялась по иному адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Рабочекрестьянская, д. 30 (без литеры Б), судом отклонен, поскольку согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение суда направлено по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Рабочекрестьянская, д. 30 Б (то есть с указанием литеры "Б") и получено под роспись представителем общества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество располагало сведениями о судебном разбирательстве по данному делу, и заявитель не был лишен предоставленных ему процессуальных прав на представление своих возражений и их документального обоснования в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Документы по делу N А76-14661/2014, в частности, постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2014, размещены в сети Интернет на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также опубликованы на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Помимо этого, судом учтено, что заявителем не приведено пояснений относительно невозможности изготовления и подачи кассационной жалобы с 10.04.2015 (момента, когда согласно тексту ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель узнал о принятом апелляционным судом решении) по 16.06.2015 (день подачи кассационной жалобы), то есть в течение более двух месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 30.06.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 отклоняются судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Довод общества о получении заверенных копий судебных актов в суде первой инстанции в течение двух недель не принимается, поскольку не был указан при обращении в суд с кассационной жалобой и не рассматривался судом. При этом следует отметить, что приложение к кассационной жалобе заверенных копий обжалуемых судебных актов не требуется. Копии судебных актов можно получить через автоматизированную систему "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-14661/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота