Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. N Ф09-4119/18 по делу N А60-63160/2017

Екатеринбург

20 января 2020 г.

Дело N А60-63160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (далее - заявитель, предприниматель Широкова Л.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-63160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Широковой Л.Е. - Широков А.Н. (доверенность от 21.05.2018);

индивидуального предпринимателя Шестерикова С.В. (далее - предприниматель Шестериков С.В.) - Шабалин А.И. (доверенность от 04.06.2019).

Предприниматель Широкова Л.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств N 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП, а также постановлений старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 27.10.2017 N 119603/17/66003-АЖ и 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб на указанные постановления пристава.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 решение суда первой инстанции от 23.01.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 предпринимателю Широковой Л.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Широкова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя Широковой Л.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписанный акт от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 не является переоформленным, поскольку правоотношений на основании данного акта не переоформлялось, договоры энергоснабжения N 21948 от 01.03.2014 не перезаключалось.

Предприниматель Широкова Л.Е. считает, что подписанный акт не является достоверным, поскольку правоотношений и правовых последствий на основании этого акта не создавалось.

Кроме того, предприниматель Широкова Л.Е. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал дату судебного разбирательства, тем самым ввел в заблуждение заявителя, которая по этой причине не смогла явиться на судебное заседание; обращает внимание на то, что предприниматель Шестериков С.В. нарушил нормы процессуального права, направив отзыв на апелляционную жалобу по неверному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шестериков С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Широкова Л.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению предпринимателя Широковой Л.Е., вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является обстоятельство того, что переоформленный акт от 15.05.2015 N 133РПБЭО/15 в адрес Гарантирующего поставщика акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" не поступал, договорные отношения по энергоснабжению на основании этого акта не заключались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, во-первых, не существовало на момент принятия судебного акта, то есть не является вновь открывшимся, а во-вторых, не является существенным, поскольку не входило в предмет доказывания и не могло повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении предпринимателя Широкова Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как правильно указано судами, дальнейшее использование или не использование взыскателем результата исполнительного производства - подписанного должниками акта от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 не имеет значения для рассмотренного судом дела. Указанное заявителем обстоятельство, не существовало на момент принятия судебного акта, то есть не является вновь открывшимся, а также не является существенным, поскольку не входило в предмет доказывания и не могло повлиять на принятое судом решение.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства являлась оценка постановлений судебных приставов об окончании исполнительных производств на соответствие этих постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, непоступление акта от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 гарантирующему поставщику - это бездействие взыскателя после окончания исполнительных производств. При этом бездействие взыскателя после окончания исполнительного производства не влечет незаконность постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и не входит в предмет доказывания по делу N А60-63160/2017, не относится к числу обстоятельств, существенных для этого дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорный акт является мнимой, притворной, сфальсифицированной сделкой, суды правомерно отметили, что данные доводы являлись предметом рассмотрения судов при рассмотрении настоящего дела по существу и получили оценку в порядке статей 71, 170 АПК РФ.

Ссылки предпринимателя Широковой Л.Е. о несоответствии постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 4 Закона об исполнительном производстве, законодательству об электроснабжении также были рассмотрены в ходе судебного разбирательства по делу N А60-63160/2017. Кроме того, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает повторное рассмотрение доводов, являвшихся ранее предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3, 4 Постановления N 52).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал дату судебного разбирательства, тем самым ввел в заблуждение заявителя, которая по этой причине не смогла явиться на судебное заседание, подлежат отклонению. Тот факт, что в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.07.2019 ошибочно указана дата судебного заседания (05.08.2019 вместо 05.09.2019), не является существенным. Указание в определении более ранней даты судебного заседания не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя Широковой Л.Е., поскольку согласно информации, размещенной на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел", рассмотрение апелляционной жалобы заявителя назначено на 05.09.2019. Данная информация была своевременно и надлежащим образом размещена на сайте "Мой Арбитр".

Довод предпринимателя о том, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен предпринимателем Шестериковым С.В. по неверному адресу, не свидетельствует о допущении нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Исходя, из изложенного суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Широковой Л.Е. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-63160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок