Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-2931/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2018 г. N Ф09-4119/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

2 апреля 2018 г.

Дело N А60-63160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны - Широков А.Н., паспорт, доверенность от 29.11.2017;

от ООО ИЧ НПФ "Монополь" - директор Широков А.Н., предъявлены паспорт и решение от 01.12.2009 N 2;

от индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича - Малков Д.В., паспорт, доверенность от 24.04.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

по делу N А60-63160/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ИНН 666000068149, ОГРН 304667035900273)

и общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (ИНН 6660034663, ОГРН 1069670128021, сокращенное наименование - ООО ИЧ НПФ "Монополь")

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитину А.Б., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензиной Е.В.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович (ОГРНИП 305667101700591, ИНН 666100094696),

акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129, сокращенное наименование - АО "УПП "Вектор"),

УФССП России по Свердловской области,

о признании незаконными постановлений от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств N 103059/17/66003-ИП и 105971/17/66003-ИП,

постановлений от 27.10.2017 N 118623/17/66003-АЖ и 119603/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб,

установил:

Индивидуальный предприниматель Широкова Лариса Егоровна (далее -предприниматель, заявитель) и ООО ИЧ НПФ "Монополь" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитина А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств N 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП, а также постановлений старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. (далее - старший судебный пристав) от 27.10.2017 N 119603/17/66003-АЖ и N 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт исполнен несвоевременно и неправильно, поскольку оригинал переоформленного трехстороннего акта от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 до настоящего времени не выдан должностными лицами службы судебных приставов. Фактически существующее технологическое присоединение торговых модулей N 1, N 2 осуществлено от другой сетевой организации ЭПК УрФУ, а технологического присоединения торговых модулей N 1, N 2 от сетевой организации АО "УПП "ВЕКТОР" не существует, соответственно, переоформленный акт от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 является ложным (сфальсифицированным) документом.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также в качестве дополнительных доказательств по делу: письма АО "УПП "ВЕКТОР" от 17.11.2017, 21.11.2017 с заявками представителя ИП Шестерикова С.В., заключение ООО "Независимая экспертиза" от 20.02.2018.

Индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения прав заявителя на судебную защиту, а также учитывая, что заключение ООО "Независимая экспертиза" от 20.02.2018 не могло быть представлено в суд первой инстанции, считает возможным приобщить такие документы к делу для их оценки в совокупности с иными доказательствами.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-33542/2015 и N А60-59203/2016 судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Шестерикова С.В. 18.07.2016 и 26.05.2017 возбуждены исполнительные производства об обязании соответственно ИП Широковой Л.Е. (заявителя по настоящему делу) и АО "УПП "Вектор" (третьего лица) подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15) (л.д.7-10 том 2).

05.09.2017 от взыскателя поступили заявления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. 08.09.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ИП Широкова Л.Е. (должник по исполнительному производству N 105971/17/66003-ИП), полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств являются незаконными, обратилась к старшему судебному приставу с жалобами.

27.10.2017 старшим судебным приставом вынесены постановления N 119603/17/66003-АЖ и 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб.

Считая указанные выше постановления незаконными и нарушающими их права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов были исполнены в строгом соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-33542/2015 и N А60-59203/2016, а доводы заявителя сводятся к несогласию с решениями судов по этим делам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1) несоответствие такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-33542/2015 следует, что суды установили факт обращения взыскателя (ИП Шестерикова С.В.) к владельцу сетей - АО "УПП "Вектор" с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. АО "УПП "Вектор" подготовило и направило в адрес ИП Широковой Л.Е. с целью подписания проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 (л.д.22-25 том 1). Сделав вывод, что ИП Широкова Л.Е. необоснованно уклонилась от подписания данного акта, суды обязали ее подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-59203/2016 на АО "УПП "Вектор" возложена аналогичная обязанность: подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15).

Таким образом, правильным и единственно возможным способом исполнения указанных судебных актов является подписание должниками акта от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по настоящему делу, упомянутый трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 подписан как со стороны АО "УПП "Вектор", так и со стороны ИП Широковой Л.Е. (28.07.2016).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя также подтвердил факт подписания ею акта от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15; пояснил, что под фальсификацией данного акта подразумевается его несоответствие требованиям законодательства, наличие в нем ложных сведений о присоединении торговых модулей к электрическим сетям АО "УПП "Вектор".

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А60-33542/2015, А60-59203/2016, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Обжалуя постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств, предприниматель приводит те же доводы, какие она приводила при обжаловании решения арбитражного суда по делу N А60-33542/2015, представляя при этом дополнительные доказательства, которые судами в рамках дел N N А60-33542/2015, А60-59203/2016 не исследовались.

Между тем в рамках настоящего дела (об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых им в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов) суд не вправе пересматривать эти судебные акты.

Наличие или отсутствие технологического присоединения торговых модулей к электрическим сетям АО "УПП "Вектор" на февраль 2018 г. (период выхода специалистом ООО "Независимая экспертиза" на осмотр и составление им заключения от 20.02.2018) не имеет никакого отношения к правильности исполнения судебных актов по делам N N А60-33542/2015, А60-59203/2016, в которых рассматривались правоотношения сторон за иной период.

Имея свои интересы, связанные с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям, указанным в акте от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15, предприниматель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В рамках спорных исполнительных производств требования взыскателя защищены, принятые в его интересах судебные акты исполнены полностью, в связи с чем он и обратился к судебному приставу с заявлениями об окончании исполнительных производств. Права и законные интересы должника оспариваемые постановления не нарушают.

Несогласие должника с содержанием судебного решения не влияет на его обязанность исполнить требование исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-63160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева