Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. N Ф09-9688/19 по делу N А50-16709/2019

Екатеринбург

20 января 2020 г.

Дело N А50-16709/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича (ИНН: 590503816318, ОГРН: 304590511900048; далее - предприниматель Бастриков А.П., податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу N А50-16709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525; далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Бастрикова А.П. задолженности по земельному налогу в сумме 488 008 руб., пени в сумме 19 658,37 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), утверждает о пропуске инспекцией установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Бастрикова А.П. налога и пени.

Податель жалобы, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на необоснованности взыскания с предпринимателя Бастрикова А.П. спорных сумм земельного налога и соответствующих пени, поскольку причины нарушения налоговым органом указанного срока, по мнению налогоплательщика, являются неуважительными.

Предприниматель Бастриков А.П. полагает, что инспекция обязана знать и соблюдать порядок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, поэтому ошибочное обращение налогового органа с требованием о взыскании налога и пени с налогоплательщика, как с физического лица, не является основанием для восстановления пропущенного инспекцией шестимесячного срока.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом судов относительно правомерности зачете уплаченной суммы в размере 30 000 руб. в погашение обязательств по уплате земельного налога за 2014 год.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, податель жалобы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2004 в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета с присвоением ОГРН: 304590511900048.

В связи с наличием у налогоплательщика объектов налогообложения (земельный участок с кадастровым номером 59:03:400067:11, расположенный по адресу: г Березники, ул. Циренщикова, 6) 22.01.2015 предпринимателем Бастриковым А.П. представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 518 008 руб.

Поскольку земельный налог за 2014 год в установленный срок подателем жалобы не уплачен, инспекцией начислены пени в сумме 19 658,37 руб. По факту неуплаты земельного налога за указанный период и пени налоговым органом выставлены требования от 02.02.2019 N 888, от 10.02.2015 N 1308 об уплате налога. Срок исполнения требований до 20.02.2015, 03.03.2015. Налогоплательщиком 18.02.2019 частично оплачена сумма налога в размере 30 000 руб.

Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бастрикова А.П. задолженности по земельному налогу в сумме 488 008 руб., пени в сумме 19 658,37 руб. послужила их неуплата подателем жалобы в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Бастрикова А.П. спорных сумм земельного налога и соответствующих пени, поскольку наличие обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога за 2014 год подтверждено, имеющаяся недоимка по земельному налогу не погашена.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период предпринимателю Бастрикову А.П. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 59:03:400067:11, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Циренщикова, 6. Податель жалобы в 2014 году являлся плательщиком земельного налога (статьи 19, 388 НК РФ), и, соответственно, субъектом обязанным уплачивать земельный налог в порядке и при наличии оснований, установленных НК РФ.

Из материалов дела также следует, что согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год налогоплательщик исчислил земельный налог в сумме 518 008 руб. Исчисленный подателем жалобы и подлежащий уплате земельный налог за 2014 год составил 488 008 рублей (с учетом частичной уплаты 18.02.2019 в сумме 30 000 руб.). При этом неисполнение в установленный срок (30.04.2014, 31.07.2014, 31.10.2014, 05.02.2015) обязанности по уплате указанного налога предопределило в порядке статьи 75 НК РФ начисление и предъявление к уплате пеней в сумме 19 658,37 руб.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами установлено и сделан правильный вывод об уважительности причин для восстановления пропущенного инспекцией шестимесячного срока.

В целях взыскания с предпринимателя Бастрикова А.П. спорной налоговой задолженности инспекция в установленные сроки обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.06.2015 мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2а-2487/2015 о взыскании с подателя жалобы земельного налога и пени в общей сумме 547 190,51 руб. Определением названного суда от 21.03.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению предпринимателя Бастрикова А.П.

18.09.2018 в Индустриальный районный суд г. Перми налоговым органом подано исковое заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу в сумме 518 008 руб., пени в сумме 19 658,37 руб. Определением названного суда от 17.12.2018 производство по делу N 2а-3925/2018 прекращено по причине неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Указанное определение вступило в законную силу 10.01.2019, получено налоговым органом 24.01.2019.

04.07.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Бастрикова А.П. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 данное заявление оставлено без движения, 14.08.2018 и 24.09.2018 срок для устранения недостатков, послуживших оставлением указанного заявления без движения, судом продлен. Определением от 16.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Уполномоченным органом 18.12.2018 подано уточненное заявление. Определениями арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 указанное заявление признано необоснованным, поскольку на дату судебного заседания сумма задолженности составила менее 500 000 руб., производство по делу прекращено (податель жалобы 18.02.2019 частично погасил задолженность в сумме 30 000 руб. (518 008 руб. - 30 000 руб. = 488 008 руб. < 500 000 руб.)). Неисполнение налогоплательщиком указанных требований в установленный срок, после предшествующего обращения в суды общей юрисдикции, явилось основанием для обращения инспекции в порядке подпунктов 9, 14 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 45, пункта 6 статьи 75 НК РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника указанного налога и начисленных пеней.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении подателем жалобы в установленный срок обязанности по уплате земельного налога за 2014 год, а также неуплата начисленных пени на основании требований налогового органа, после предшествующего обращения с заявлениями в суд общей юрисдикции (мировому судье) о взыскании спорной задолженности, в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Бастрикова А.П. несостоятельным (банкротом), суды пришли к правильному выводу о правомерности обращения инспекции с иском в суд, а также об уважительности причин пропуска налоговым органом шестимесячного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения, правомерно указали на то, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Бастрикова А.П. налога и пени вызван не бездействием инспекции, принимавшей все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание данной недоимки и задолженности по пени, что указывает на наличие уважительных причин пропуска указанного срока и восстановления срока на обращение в арбитражный суд. При этом судами обоснованно отмечено, что этом сам по себе пропуск налоговым органом срока на обращение именно в арбитражный суд с соответствующим заявлением не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, а также пени за их несвоевременную уплату, обоснованность которых подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств. Судами также справедливо указано на то, что податель жалобы, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, пени, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от исполнения своей конституционной обязанности, что не может соответствовать требованиям законности, справедливости, равенства налогообложения, критериям добросовестности в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов относительно правомерности зачета уплаченной суммы в размере 30 000 руб. в погашение обязательств по уплате земельного налога за 2014 год правомерно судами отклонен в силу статей 45, 46, 47 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Бастрикова А.П. задолженности по земельному налогу в сумме 488 008 руб., пени в сумме 19 658,37 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу N А50-16709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Лукьянов