Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12509/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-16709/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2019 года, принятое судьей С.В. Торопициным в порядке упрощенного производства по делу N А50-16709/2019

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

к индивидуальному предпринимателю Бастрикову Александру Петровичу (ОГРНИП 304590511900048, ИНН 590503816318)

о взыскании недоимки и пени в сумме 507 666,37 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бастрикову Александру Петровичу (далее - предприниматель, должник, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 488 008 руб., пени в сумме 19 658,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2004 в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета с присвоением ОГРНИП 304590511900048.

В связи с наличием у должника объектов налогообложения (земельный участок с кадастровым номером 59:03:400067:11 по адресу: г Березники, ул. Циренщикова, 6) 22.01.2015 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 году, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 518 008 руб. Поскольку должником земельный налог за 2014 год в установленный срок не уплачен, налоговым органом начислены пени в сумме 19 658,37 руб.

По факту неуплаты земельного налога за 2014 год и пени налоговым органом выставлены требования об уплате налога от 02.02.2019 N 888, от 10.02.2015 N 1308. Срок исполнения требований до 20.02.2015, 03.03.2015.

Предпринимателем 18.02.2019 частично оплачена сумма налога в размере 30 000 руб.

В целях взыскания с Бастрикова А.П. спорной налоговой задолженности, налоговый орган в установленные сроки обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.06.2015 мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2а-2487/2015 о взыскании с должника земельного налога и пени в общей сумме 547 190,51 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 21.03.2018 судебный приказ N 2а-2487/2015 отменен по заявлению предпринимателя.

18.09.2018 Инспекцией в Индустриальный районный суд г. Перми подано административное исковое заявление о взыскании с Бастрикова А.П. задолженности по земельному налогу в сумме 518 008 руб., пени в сумме 19 658,37 руб. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2018 производство по делу N 2а-3925/2018 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Указанное определение вступило в законную силу 10.01.2019; получено налоговым органом 24.01.2019.

04.07.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Бастрикова А.П. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без движения; 14.08.2018 и 24.09.2018 срок для устранения недостатков, послуживших оставлением заявления уполномоченного органа без движения, продлен судом. Определением от 16.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Уполномоченным органом 18.12.2018 подано уточненное заявление. Определениями арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, поскольку на дату судебного заседания сумма задолженности составила менее 500 000 руб.; производство по делу прекращено (должник 18.02.2019 частично погасил задолженность в сумме 30 000 руб. (518 008 руб. - 30 000 руб. = 488 008 руб. < 500 000 руб.)).

Неисполнение должником указанных требований в установленный срок, после предшествующего обращения в суды общей юрисдикции, явилось основанием для обращения налогового органа в порядке подпунктов 9, 14 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 45, пункта 6 статьи 75 НК РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника указанного налога и начисленных пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие обязанности должника по уплате земельного налога за 2014 год подтверждено, имеющаяся недоимка по земельному налогу не погашена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Рассмотрев с учетом положений статей 71, 117 АПК РФ, пункта 3 статьи 46 НК РФ ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока взыскания налога, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные Инспекцией и основанные на представленных в дело документах доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска срока подачи заявления, принимая во внимание, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, путем подачи в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, а также подачи заявления в суд общей юрисдикции, который производство по делу прекратил в связи с его подведомственностью арбитражному суду, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), который производство по делу прекратил в связи с его необоснованностью (на дату судебного заседания сумма задолженности составляла менее 500 000 руб.), что свидетельствует о наличии определенных причин, препятствующих Инспекции своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока взыскания недоимки и пени.

Учитывая, что положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено право суда на восстановление пропущенного налоговым органом шестимесячного срока для обращения с требованием о взыскании налога, арбитражный суд, принимая во внимание, что ошибочное обращение налогового органа с требованием о взыскании налога и пени с Предпринимателя как с физического лица с соблюдением соответствующих сроков и процедуры, обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит рассматривать как уважительные причины пропуска срока в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога и пени вызван не бездействием налогового органа, принимавшего все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание данной недоимки и задолженности по пени, что указывает на наличие уважительных причин пропуска указанного срока и восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

При этом сам по себе пропуск заявителем срока на обращение именно в арбитражный суд с соответствующим заявлением не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, а также пени за их несвоевременную уплату, обоснованность которых подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

Судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления правомерно приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган.

В частности судом учтено принятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке, путем подачи в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа, а также подача заявления в суд общей юрисдикции (в установленный законодательством срок), который производство по делу прекратил в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Также судом принято во внимание рассмотрение дела N А50-21585/2018 о признании ИП Бастрикова А.П. несостоятельным (банкротом), которое 15.04.2019 было прекращено в связи с его необоснованностью (на дату судебного заседания сумма задолженности составляла менее 500 000 руб.).

Восстановление срока обращения Инспекции в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях; обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

Предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, пени, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от исполнения своей конституционной обязанности, что не может соответствовать требованиям законности, справедливости, равенства налогообложения, критериям добросовестности в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), с учетом пунктов 9, 10 этой статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок и сроки взыскания налогов, пеней и налоговых санкций с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентируются статьей 48 НК РФ, а с индивидуальных предпринимателей либо организаций статьями 46 и 47 Кодекса, а также статьями 104, 115 НК РФ.

Кодекс нормативно закрепляет различный порядок взыскания налогов с физических лиц - в судебном порядке (статья 48 НК РФ) и с индивидуальных предпринимателей - в бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Положениями статьи 46 НК РФ, так и статьей 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока, а также исчисление срока с учетом размера подлежащей взысканию задолженности.

В судебном порядке недоимка (пени, штрафы) взыскивается, если налоговый орган пропустил срок бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности (пункт 3, пункты 9, 10 статьи 46, пункты 1, 8 статьи 47 НК РФ) или исключительно по решению суда (пункты 2, 8 статьи 45 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Из материалов дела следует и не опровергнуто должником (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что, являясь собственником земельного участка он в 2014 году являлся плательщиком земельного налога (статьи 19, 388 НК РФ), и, соответственно, субъектом обязанным уплачивать земельный налог в порядке и при наличии оснований, установленных НК РФ.

Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, Предприниматель исчислил земельный налог в сумме 518 008 руб.

(за 1 квартал - 129 502 руб., за 2 квартал - 129 502 руб., за 3 квартал - 129 502 руб., за 4 квартал - 129 502 руб.)

Исчисленный налогоплательщиком и подлежащий уплате земельный налог за 2014 год составил 488 008 рублей (с учетом частичной уплаты 18.02.2019 в сумме 30 000 руб.). При этом неисполнение в установленный срок (30.04.2014, 31.07.2014, 31.10.2014, 05.02.2015) обязанности по уплате указанного налога предопределило в порядке статьи 75 НК РФ начисление и предъявление к уплате пеней в сумме 19 658,37 руб.

Неисполнение должником обязанности по уплате земельного налога за 2014 год, а также неуплата начисленных пени на основании требований налогового органа, после предшествующего обращения с заявлениями в суд общей юрисдикции (мировому судье) о взыскании спорной задолженности, в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), обусловили обращение налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В установленный требованиями срок, а также до настоящего времени недоимка по земельному налогу не погашена, что подтверждается выписками из лицевого счета должника, представленными налоговым органом и не оспорено Предпринимателем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод налогоплательщика о неправомерном зачете уплаченной суммы в размере 30 000 руб. в погашение обязательств по уплате земельного налога за 2014 год отклоняется, поскольку налогоплательщиком самостоятельно произведена уплата налога 18.02.2019 в сумме 30 000 руб. на КБК - земельный налог. Поскольку по состоянию на 18.02.2019 задолженность по земельному налогу за период 2015 - 2017 года отсутствовала, налоговым органом платеж обоснованно зачтен в недоимку по земельному налогу за 2014 год.

Поскольку наличие обязанности должника по уплате земельного налога за 2014 год подтверждено представленными заявителем документами, имеющаяся недоимка по земельному налогу не погашена, требования Инспекции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-16709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова