Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2020 г. N Ф09-9329/19 по делу N А76-5539/2019

Екатеринбург

21 января 2020 г.

Дело N А76-5539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" (далее - общество "Информтехника", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-5539/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" (далее - общество "ИнвестСтрой", ответчик) - Кураков А.А. (доверенность от 19.03.2019 N 4).

Общество "Информтехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИнвестСтрой" о взыскании 553 700 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой от 04.09.2017 N 9, а также 15 245 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2018 по 14.02.2019.

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369 682 руб. основного долга, 10 178 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 35 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Информтехника" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана в полной мере правовая оценка доказательствам по делу, поскольку неверно указано на отсутствие одобрения актов выполненных работ от 30.11.2017 N 119, от 14.12.2017 N 120, от 30.12.2017 N 125, обосновывающих заявленные исковые требования. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве признал сумму задолженности за оказанные услуги в сумме 553 00 руб. и просил рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения между ним и истцом на условиях поэтапного возврата указанной задолженности. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подписи на вышеуказанных актах выполнены не руководителем ответчика, а иным лицом, а печать организации не выбыла из владения ответчика, истец со ссылкой на положения статей 182, 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) полагает, что вышеуказанные акты подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки и были одобрены ответчиком (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", далее - Информационное письмо N 57).

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг специальной техникой от 04.09.2017 N 9, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика транспортные услуги специальной техникой с водителем для выполнения задания заказчика, а заказчик обязуется оплатить транспортную услугу исполнителя.

По условиям пункта 2.1, 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании счетов, актов оказанных услуг и товарно-транспортных накладных. Расчет производится в течение трёх рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, счета, за фактически отработанное время согласно товарно-транспортных накладных. Стоимость одного машино-часа стороны согласовали в зависимости от вида техники (соглашение от 08.11.2017 N 1). Срок действия договора определен до 31.12.2017 в соответствии с пунктом 5.1 договора. Стороны 10.01.2018 подписали договор N 2 на оказание аналогичных услуг сроком действия до 31.05.2018.

По результатам оказанных услуг истец представил акты на общую сумму 1 357 425 руб. (от 25.10.2017 N 93, от 31.10.2017 N 98, от 02.11.2017 N 99, от 15.11.2017 N 103, от 27.11.2017 N 106, от 30.11.2017 N 119, от 14.12.2017 N 120, от 30.12.2017 N 125, от 19.01.2018 N 2).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 803 725 руб. полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 553 700 руб., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг по актам от 25.10.2017 N 93, от 31.10.2017 N 98, от 02.11.2017 N 99, от 19.01.2018 N 2 (далее - акты N 93, 98, 99, 2) на сумму 369 682 руб.; в отношении остальной части требований суд в иске отказал, поскольку в результате проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением от 25.04.2019, не установлено лицо, учинившее подпись на спорных актах (от 15.11.2017 N 103, от 27.11.2017 N 106, от 30.11.2017 N 119, от 14.12.2017 N 120, от 30.12.2017 N 125, далее - акты N 103, 106, 119, 120, 125), факт подписания актов и оказания услуг по ним ответчик при рассмотрении спора отрицался. Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил данное требование частично в сумме 10 178 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал задолженность в сумме 35 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 руб. 17 коп., указав, что суд не учел одобрение ответчиком актов N 103, 106 (назначение платежа в платежных документах) в связи с их оплатой и поступивший от ответчика платеж на сумму 803 725 руб. вследствие чего неверно признал задолженность в данной части неоплаченной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты N 93, 98, 99, 2, 103, 106, 119, 120, 125, пришел к верному выводу о том, что, исходя из анализа указанных актов и платежных поручений от 01.11.2017 N 21, от 10.11.2017 N 62, ответчиком приняты и оплачены услуги общества "Информтехника" на сумму 803 725 руб., вследствие чего верно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся задолженность в сумме 35 925 руб. (по акту от 19.01.2018 N 2), а также, учтя отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании и последующем одобрении ответчиком актов N 119, 120, 125 и заключение эксперта по рассматриваемому делу, обоснованно отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие подтвержденной материалами дела неоплаченной задолженности и просрочку в ее уплате, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 989 руб. 17 коп.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что суды неверно установили отсутствие одобрения актов N 119, 120, 125 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно абзацу второму того же пункта Постановления Пленума N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом апелляционной инстанции, проанализировавшим назначения платежа представленных платежных поручений, верно установлено, что общество "ИнвестСтрой" во исполнение условий договора произвело оплату оказанных истцом услуг в сумме 803 725 руб., одобрив факт подписания актов N 103 и 106 и оказания услуг по ним. Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что доказательств одобрения актов N 119, 120 и 125 посредством оплаты полностью либо в части, или иных надлежащих действий со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма N 57, пункт 123 Постановления Пленума N 25).

При наличии судебной экспертизы, подтверждающей не подписание единоличным исполнительным органом спорных актов оказанных услуг, и отсутствии в материалах дела иных доказательств оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных доказательств оказания спорных услуг, а проставление печати с учетом конкретных обстоятельств дела не является достаточным доказательством оказания спорных услуг.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А76-5539/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота