Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2020 г. N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/2009

Екатеринбург

21 января 2020 г.

Дело N А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никулиной Ульяны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу N А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379; далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Никулина У.А. и представитель конкурсного управляющего общества "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В.- Ергин В.Л. (доверенность от 27.09.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Митюшева Д.В.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А., которая отстранена от исполнения обязанностей определением суда от 20.11.2014.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим общества "Интер Комплект Строй" утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Арбитражный управляющий Никулина У.А. обратилась 23.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2017 по настоящему делу о признании незаконными её действий и о взыскании с нее убытков в размере 16 235 000 руб.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение суда от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулина У.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что в ходе допроса следователем при рассмотрении уголовного дела от 05.04.2019 свидетеля Ергина В.Л., являющего представителем конкурсного управляющего, установлено, что в конкурсную массу должника с 2015 года по настоящее время включено три квартиры. Заявитель указывает на то, что какие-либо требования в отношении данных квартир не предъявлялись, следовательно, данные квартиры принадлежат должнику, что является подтверждением отсутствия у должника убытков и отсутствием оснований для взыскания соответствующих убытков с Никулиной У.А. Также заявитель отмечает, что о нахождении в конкурсной массе должника трех спорных квартир с 2015 по настоящее время Никулиной У.А. не было и не могло быть известно, поскольку в ходе судебного разбирательства о взыскании с Никулиной У.А. убытков в виде стоимости трех спорных квартир конкурсный управляющий Лисицина И.В. соответствующих сведений не сообщала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилась 26.01.2017 в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д; и о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу общества "Интер Комплект Строй" убытков в размере рыночной стоимости прав требования на даты заключения указанных договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 16 220 000 руб.

Определением суда от 12.03.2017 заявление конкурсного управляющего Лисициной И.В. удовлетворено: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества общества "Интер Комплект Строй" обществу "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д; с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.

Полагая, что оснований для взыскания с Никулиной У.А. убытков не имелось, так как права требования на спорные квартиры входят в конкурсную массу должника, о чем Никулиной У.А. стало известно из протокола допроса представителя потерпевшего Ергина В.Л. от 05.04.2019, в рамках которого Ергин В.Л. дал соответствующие пояснения, Никулина У.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.03.2017 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указали суды, предоставление протокола допроса фактически является новым доказательством по делу, которое получено заявителем после вступления в законную силу определения суда от 12.03.2017.

Принимая во внимание, что судебный акт вынесен 12.03.2017, в то время как соответствующее доказательство, на основании которого Никулина У.А. просила пересмотреть указанное определение (протокол допроса представителя потерпевшего Ергина В.Л.) датировано значительно поздней датой - 05.04.2019, учитывая, что представление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что представленный Никулиной У.А. протокол допроса представителя потерпевшего Ергина В.Л. не может являться основанием для пересмотра судебного акта от 12.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Никулиной У.А., изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу N А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Ульяны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Соловцов