Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. N Ф09-544/19 по делу N А60-49396/2017

Екатеринбург

20 января 2020 г.

Дело N А60-49396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" Рачковского Дениса Александровича (далее - конкурсный управляющий Рачковский Д.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу N А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

15.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Рачковского Д.А. об оспаривании сделок должника по перечислению за период с января 2015 года по апрель 2017 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая ресторанная компания" (далее - общество "Первая ресторанная компания", ответчик) денежных средств в размере 10 012 951 руб. 34 коп. и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в уазанной сумме.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим приведены ссылки на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарновский Виктор Григорьевич, Ким Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рачковского Д.А. о признании сделок - платежей недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рачковский Д. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении судебных актов нарушены и неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на отсутствие у общества "Первая ресторанная компания" ресурсов для исполнения договора поставки, доказательств о реальном исполнении сделки, указывает, что такие доказательства ни обществом "Первая ресторанная компания", ни бывшим руководителем должника Тарновским В.Г. не представлены. Отмечает, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания тех или иных обстоятельств при оспаривании сделки должника.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 в отношении общества "Сервис" возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 02.11.2017 введена процедура наблюдения, решением суда от 11.04.2018 открыто конкурсное производство; временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим было установлено, что в период с января 2015 года по апрель 2017 года общество "Сервис" перечислило в пользу общества "Первая ресторанная компания" денежные средства в общей сумме 10 012 951 руб. 34 коп.

Полагая, что данные платежи совершены в пользу фирмы-однодневки, в условиях неравноценного встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности, направлены на вывод активов должника, а также отмечая, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, то есть являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок - платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что перечисление денежных средств в пользу общества "Первая ресторанная компания" осуществлялось за поставленный по договору товар, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку сделки были направлены на реализацию экономических интересов должника, не преследующих цель причинения убытков кредиторам или должнику.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств настоящего спора и всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума N 63).

На основании же пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.09.2017, тогда как спорные перечисления денежных средств происходили в период с января 2015 года по апрель 2017 года (последний платеж совершен 28.03.2017), то есть сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав, что несмотря на наличие у должника на момент заключения указанного договора неисполненных обязательств перед кредитором, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, перечисление денежных средств должником ответчику было равноценной оплатой за поставленный товар в рамках договора поставки, при этом судами было принято во внимание, что между должником и обществом "Первая ресторанная компания" был заключен договор от 25.11.2014 N 25/1114 в рамках которого и происходила поставка товара; при рассмотрении дела NА60-59682/2018 судами был установлен договорный характер возникших между сторонами правоотношений, в рамках указанного арбитражного дела обществом "Первая ресторанная компания" были представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные, сведения о приемке налоговой декларации компании, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, данным документам была дана оценка судами и сделан вывод о фактической поставке товара; судами также был учтен характер хозяйственной деятельности должника (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), что предполагает необходимость приобретения продуктов питания для осуществления данной деятельности, а также отсутствие признаков того, что общество "Первая ресторанная компания" является фирмой-однодневкой, более того, была установлена длительная хозяйственная деятельность общества "Первая ресторанная компания" по поставке продуктов по различным государственным и муниципальным контрактам; при этом аффилированность сторон договора по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве не доказана, равно как и наличие у должника цели причинения вреда кредиторам, осведомленности об этой цели общества "Первая ресторанная компания", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Касаемо доводов заявителя о мнимости оспариваемых сделок, суды, отказывая конкурсному управляющему по указанному основанию, руководствовались следующим.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив, что должник осуществлял ресторанную деятельность, используя нежилые помещения, арендованные у акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", принимая во внимание, что в своей хозяйственной деятельности должнику объективно необходимы были продукты питания, а общество "Первая ресторанная группа" осуществляло поставку таких продуктов, заключили, что оснований полагать об ином смысле правоотношений сторон не имеется.

Вопреки доводу конкурсного управляющего об отсутствии у общества "Первая ресторанная группа" ресурсов для исполнения договора поставки, нижестоящими судами верно отмечено, что для организации поставки продуктов питания поставщик может не нуждаться в наличии производственных, складских и административных помещений, а также в большом штате сотрудников, учитывая, что складирование и хранение продуктов глубокой заморозки является совершенно иным направлением деятельности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Каждый из заявленных доводов ранее уже звучал в суде первой и апелляционной инстанции, был ими должным образом рассмотрен и мотивированно отклонен.

Суд округа усматривает, что заявленные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежат.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу N А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" Рачковского Дениса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская О.В. Рогожина