Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-544/19 по делу N А60-49396/2017

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-49396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - общество "НПО автоматики") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Рачковского Дениса Александровича - Зобнина Н.С. (доверенность от 23.10.2022);

общества "НПО автоматики" - Панфилов М.С. (доверенность от 01.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 принято к производству заявление общества "НПО автоматики" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2017 в отношении общества "Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Решением суда от 11.04.2018 общество "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Рачковский Д.А. 10.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства в сумме 1 485 000 руб. и взыскании с общества "НПО автоматики" задолженности по вознаграждению в сумме 1 396 944 руб. и 91 395 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением суда от 29.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. Рачковскому Д.А. установлено фиксированное вознаграждение в процедуре конкурсного производства в размере 1 485 000 руб. С общества "НПО автоматики" в пользу Рачковского Д.А. взыскана задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 396 944 руб., а также 91 395 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда первой инстанции от 29.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО автоматики" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, обстоятельства дела подтверждают, что обществом "НПО автоматики" был установлен лимит финансирования процедуры банкротства в размере 120 000 руб., в связи с чем сумма взыскиваемого вознаграждения и судебных расходов не может превышать данную сумму с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97); указывает на то, что соответствующий лимит расходов был обозначен конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, если бы размер требуемого финансирования был больше, общество "НПО автоматики" отказалось бы от финансирования процедуры банкротства, и производство по делу подлежало прекращению; в мае 2022 года при повторном рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу общество "НПО автоматика" указало на отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу рассматривался лишь вопрос о финансировании мероприятий по продаже имущества должника; не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения; считает, что сам факт того, что конкурсный управляющий своевременно не заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, является основанием для соразмерного снижения размера вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Рачковский Д.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства общества "Сервис" инициирована обществом "НПО автоматики".

Рачковский Д.А. в период с 26.10.2017 по 08.04.2018 являлся временным управляющим должника, с 09.04.2018 по 23.05.2022 - конкурсным управляющим.

Определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства должника.

Рачковский Д.А., ссылаясь на то, что вознаграждение не было выплачено в полном объеме за счет имущества должника, а также не возмещены судебные расходы, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства и взыскании с общества "НПО автоматики" задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 396 944 руб. и 91 395 руб. судебных расходов.

Общество "НПО автоматики", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего от 12.06.2020 о прекращении производства по делу обществом "НПО автоматики" было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 120 000 руб., оснований для взыскания вознаграждения и расходов свыше данной суммы не имеется; полагая, что указанной суммы и имущества должника будет недостаточно для финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий должен был своевременно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, неисполнение конкурсным управляющим данной обязанности влечет невозмещение ему понесенных расходов, в том числе невыплату вознаграждения.

Суды отклонили возражения общества "НПО автоматики" как не соответствующие материалам дела, признали заявленные арбитражным управляющим требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав материалы дела, суды установили, что при подаче заявления общество "НПО автоматики" лимит финансирования процедур банкротства общества "Сервис" не установило, денежные средства для финансирования расходов по делу на депозитный счет суда не вносило, суд соответствующее требование не предъявлял.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Рачковского Д.А. от 12.06.2020 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для финансирования мероприятий, связанных с процедурой банкротства. Рачковский Д.А. указывал, что выявлено имущество должника, которое между тем невозможно реализовать ввиду отсутствия у должника денежных средств. Конкурсным управляющим общества "Сервис" представлен примерный расчет расходов на реализацию имущества - 116 950 руб. Бывший руководитель должника Тарновский Виктор Григорьевич, в отношении которого конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, настаивал на прекращении производства по делу, а общество "НПО автоматики" неоднократно (в судебных заседаниях 04.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020) возражало против прекращения производства по делу, выразило согласие на финансирование мероприятий по реализации имущества должника в размере 120 000 руб. и платежным поручением от 26.08.2020 перечислило на депозит суда указанную сумму.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "НПО автоматики" денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены для целевого финансирования расходов на проведение мероприятий по реализации имущества должника (на оценку имущества, публикацию о торгах, оплату проведения торгов), отметили, что ни судом, ни конкурсным управляющим, ни обществом "НПО автоматики" в ходе судебных заседаний 04.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020 не обсуждался вопрос о том, что этой суммой исчерпывается финансирование всех расходов по делу о банкротстве, письменного заявления общества "НПО автоматики" об установлении лимита финансирования процедуры банкротства должника не поступило, что, вопреки доводам кассационной жалобы, исключает применение к сложившейся ситуации положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 об ограничении взыскиваемых с заявителя по делу о банкротстве расходов и свидетельствует о том, что подлежат применению общие нормы статьи 59 Закона о банкротстве о погашении заявителем по делу о банкротстве всех расходов, в том числе и расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, расходов на публикацию соответствующих сообщений о конкурсном производстве.

По результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с учетом предоставленного финансирования конкурсный управляющий отказался от соответствующего ходатайства, заявил ходатайство о продлении конкурсного производства. Определением суда от 04.09.2020 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Судом апелляционной инстанции также проанализированы мероприятия, проведенные конкурсным управляющим после продления конкурсного производства, установлено, что определением суда от 09.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тарновского В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; конкурсным управляющим 10.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в суд направлен отчет от 20.01.2022 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года конкурсным управляющим проведены мероприятия по оценке и продаже имущества (имущественных прав) должника, реализованное движимое имущество должника передано покупателю в январе 2022 года, договор купли-продажи в отношении права требования к Ким А.В. и Зуеву А.О. заключен в декабре 2021 года; после завершения мероприятий по реализации имущества должника, поступления денежных средств от реализации имущества должника в конкурсную массу и установления ее точного и окончательного размера, оценки возможности/невозможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы, 07.02.2022 конкурсным управляющим подано заявление о возобновлении производства по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности Тарновского В.Г.; определением суда от 23.04.2022 Тарновский В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 863 211 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий выполнил свою обязанность по осуществлению мероприятий по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тарновского В.Г., однако денежных средств в конкурсной массе должника на проведение торгов не имелось, в связи с чем 09.03.2022 конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, которое удовлетворено определением суда от 23.05.2022.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы общества "НПО "Автоматика" о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему за несвоевременное обращение с заявлением о прекращении производства по делу. Таких обстоятельств, вопреки доводам общества "НПО "Автоматика", не установлено.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что каких-либо иных доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей обществом "НПО автоматики" не приведено, напротив, материалами дела подтверждается, что Рачковский Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества "НПО автоматики" непогашенной задолженности по вознаграждению в сумме 1 396 944 руб. и 91 395 руб. в возмещение почтовых расходов на публикацию сообщений в процедуре конкурсного производства заявлены обоснованно, соответствуют положениям статьи 59 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера вознаграждения не установлено.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

В данном случае нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, вопросы о правомерности предъявления требований в заявленном размере к обществу "НПО автоматики", об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего разрешены судами с учетом доводов и возражений сторон; выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и тем обстоятельствам, на которые общество "НПО автоматики" ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева