Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2020 г. N Ф09-8854/19 по делу N А60-32344/2018

Екатеринбург

23 января 2020 г.

Дело N А60-32344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - общество "ПСМ", ответчик) на постановление от 01.10.2019 и дополнительное постановление от 23.10.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-32344/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСМ" - Ефтифеева Н.С. (доверенность от 15.01.2019 N 48/28);

акционерного общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" - Шарапова В.С. (доверенность от 28.12.2015 N 343).

Акционерное общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина"(даее - общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПСМ" о взыскании убытков в сумме 245 437 руб. 63 коп.

Решением суда от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 с общества "ПСМ" в пользу общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 27 494 руб.

В кассационной жалобе общество "ПСМ" просит постановление и дополнительное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, поскольку обнаруженный в агрегате дефект носит эксплуатационный характер, манжета имеет следы механического повреждения, исключающего дальнейшую эксплуатацию агрегата. Доказательства, свидетельствующие о наличии производственного брака, послужившего причиной выхода из строя оборудования, в материалах дела отсутствуют. Акты сторон и заключение эксперта указанный факт не подтверждают. Таким образом, основания для возмещения затрат на восстановление гарантийного изделия отсутствуют.

Выводы о том, что применение спорного насосного агрегата 233.1.28.100.110 согласовано письмом и чертежом 22Т6.08.00.000, несостоятельны.

Истцом не соблюдены требования "Руководства по эксплуатации" о техническом обслуживании насосного агрегата, условия установки и применения товара в конечном изделии с ответчиком не согласованы, тогда как установка агрегата на изделие ЗМ 22Т6, используемое для военных целей, условия установки и применения (эксплуатации) носят существенный характер.

На основании вышеизложенного податель жалобы указывает на недоказанность вины общества "ПСМ", отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за неисправность агрегата, а равно и для взыскания в пользу истца заявленной к взысканию денежной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" просит оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (покупатель) и обществом "ПСМ" (поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2016 N 1416187310051020104007581/34/154 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить гидроизделия в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой партии товара, сроки и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: агрегат насосный 233.1.28.100.110 (4 шт.), гидромотор аксиально-поршневой нерегулируемый 310.2.28.07.03 (4 шт.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставленный товар должен соответствовать стандартам, ТУ и требованиям, предъявляемым руководством по эксплуатации к данному виду изделий.

Согласно пункту 6.2 договора качество товара подтверждается сертификатами соответствия на гидроизделия, этикеткой и паспортом изготовителя с этикеткой ОТК.

Пунктом 6.3 договора установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, который составляет 18 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, при наработке, не превышающей 1500 часов в период гарантийного срока хранения, 24 месяца со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 6.4 названного договора покупатель обязуется согласовать с поставщиком условия установки и применения товара.

В силу пункта 6.5 договора в случае обнаружения скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации, комиссия покупателя устанавливает характер дефекта и составляет рекламационный акт в 3 экземплярах, один из которых направляет поставщику.

В течение 20 рабочих дней с даты составления рекламационного акта покупатель обязан отгрузить забракованный товар в адрес поставщика или сервисного центра для проведения анализа причины недостатков товара (пункт 6.6 договора).

В пункте 6.7 договора сторонами согласовано, что изделия, приобретаемые в соответствии с договором, принимаются на гарантийный ремонт при предварительном согласовании с поставщиком условий применения или при предоставлении с рекламационным актом перечня технической информации, свидетельствующей о правильности применения и установки товара в конечном изделии.

Гарантии не распространяются на изделия, эксплуатируемые с нарушением требований "Руководства по эксплуатации" и (или) вернувшиеся на гарантийный ремонт в разобранном виде, без этикеток и рекламационных актов (пункт 6.10 договора).

Пункт 6.13 договора содержит положение о том, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пунктов 6.4, 6.7 договора, поставщик освобождается от гарантийных обязательств по восстановлению забракованного товара.

Во исполнение условий договора поставщик в соответствии с названной спецификацией поставил покупателю насосный агрегат 233.1.28.100.110 зав. N 16018581 (далее - товар, насосный агрегат), который оплачен обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" по платежному поручению от 27.09.2016 N 22520 на сумму 468 673 руб. 16 коп.

По утверждению истца, в рамках гарантийного срока при проведении гарантийного ремонта изделия ЗМ 22Т6 (зав. N 000716) в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 выявлен дефект продукции ответчика - насосного агрегата 233.1.28.100.110 (зав. N 16018581).

Для определения причин дефекта товара и составления рекламационного акта истец уведомлением от 18.10.2017 N 126 вызвал представителей ответчика.

По результатам исследования причин дефекта с участием представителей истца и ответчика 18.11.2017 составлены акт исследования N 1/507 и рекламационный акт N 1/508, в которых указано, что причина и характер дефекта не установлены, для их определения необходимо демонтировать насосный агрегат 233.1.28.100.110 (зав. N 16018581) и направить поставщику для дополнительного исследования, при этом нарушений правил эксплуатации не установлено.

Впоследствии насосный агрегат был направлен на дополнительное исследование истцу, по итогам которого составлен акт комиссионного исследования от 04.12.2017, где указано, что причиной выхода из строя насосного агрегата 233.1.28.100.110 (зав. N 16018581) явилось повреждение манжеты и как следствие попадание грязи во внутреннюю полость редуктора агрегата, нарушено требование руководства по эксплуатации 233.1.28.100.110 РЭ, а именно пункт 3.2 - ежемесячное техническое обслуживание перед пуском - контроль уровня масла в редукторе.

К данному акту комиссионного исследования представителями истца составлено особое мнение относительно причин поломки товара, согласно которому причиной выхода из строя насосного агрегата 233.1.28.100.110 (зав. N 16018581) является производственный дефект манжеты, следовательно, отказ насосного агрегата является гарантийным случаем.

Для устранения неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, истцом в адрес воинской части был направлен представитель.

Согласно материалам дела проведены работы по восстановлению дефекта гарантийного изделия ЗМ 22Т6 (зав. N 000716), заменен насосный агрегат 233.1.28.100.110 (зав. N 16018581 на новый (зав. N 17040361), что следует из акта удовлетворения рекламации от 28.12.2017 N 1/591. Также произведена замена ДСЕ из фонда истца.

Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия и с проведением рекламационной работы по изделию ЗМ 22Т6 (зав. N 000716), по расчету истца составили 245 437 руб. коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 28.03.2018 исх. N 3138/57 с требованием возместить убытки,

Письмом от 13.04.2018 исх. N 18/112-753 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Уклонение общества "ПСМ" от возмещения затрат по восстановлению изделия послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку в ходе разрешения спора между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков насосного оборудования и причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту отдела экспертизы промышленных товаров и оборудования ФБУ "Уральская торгово-промышленная палата" Тюленеву И.В.

В заключении эксперта от 14.02.2019 указано, что на момент проведения экспертизы агрегат насосный находится в разобранном состоянии на составные элементы, часть элементов агрегата (манжета и подшипник 209) отсутствует в виду их разрушения. Причина выхода из строя агрегата насосного 233.1.28.100.110 (зав. N 16018581) - разрушение подшипника 209 и разрушение манжеты. Исследовать разрушенные манжету и подшипник 209, идентифицировать предъявленные к экспертизе конструктивные элементы (расколотые и деформированные шарики сепаратора подшипника) в принадлежности к насосному агрегату 233.1.28.100.110 (зав. N 16018581), а также установить характер повреждений разрушенных составных частей к данному агрегату не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом несения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сумма расходов общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" в размере 245 437 руб. коп. возникла исключительно в связи с поставкой обществом "ПСМ" некачественного товара, учтя, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворил заявленные требования в данной сумме.

Выводы суда апелляционного инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Как уже отмечено выше, пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на поставленный товар.

Утверждение ответчика об освобождении его от гарантийных обязательств по договору суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

В силу п. 6.4 договора покупатель обязуется согласовать с поставщиком условия установки и применения товара.

Согласно п. 6.7 договора изделия, приобретаемые в соответствии с договором, принимаются на гарантийный ремонт при предварительном согласовании с поставщиком условий применения или при предоставлении с рекламационным актом перечня технической информации, свидетельствующей о правильности применения и установки товара в конечном изделии. В случае неисполнения любого из этих условий ответчик освобождается от гарантийных обязательств по восстановлению забракованного товара.

Приняв во внимание позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о правильной установке (монтаже) насосного агрегата в конечном изделии, а также об условиях его эксплуатации.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, по смыслу п. 6.7 договора истец вправе выбирать способ реализации обязанности в случае необходимости проведения гарантийного ремонта: либо согласование с ответчиком условий применения либо предоставление с рекламационными документами перечня технической информации, свидетельствующей о правильности применения и установки товара в конечном изделии.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства согласования условий применения представлен чертеж (для согласования применения агрегата насосного 233.1.28.100.110 ТУ 4140-011-00239882-2006), копия письма N 7/303 от 09.11.2011.

Ответчик, возражая против наличия подобного согласования, указал, что поименованные выше документы, у ответчика отсутствуют, а согласно письму N 7/303 от 09.11.2011 согласовано применение насосного агрегата 233.2.28.110.100 в изделии 22Т6, а не насосного агрегата 233.1.28.100.110.

Данный довод ответчика был отклонен не только апелляционным судом, но и судом первой инстанции.

При этом суды обоснованно отметили, что в письме N 7/303 от 09.11.2011действительно содержится указание на направление чертежа 22Т6.08.00.000 установки насосного агрегата 233.2.28.110.100. Однако, исходя из первичного документа, а именно: самого чертежа 22Т6.08.00.000 ГЧ, согласованного главным конструктором общества "ПСМ", стороны достигли договоренности относительно насосного агрегата 233.1.28.100.110 и его установки на изделие 22Т6.

Иных доказательств, объективно опровергающих данный вывод судов, общество "ПСМ", считающее решение суда первой инстанции верным, в материалы дела не представило.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о конкретных причинах возникновения недостатков, исходя из того, что между сторонами имелись разногласия в части причин поломки насосного агрегата (истец полагает, что дефект возник из-за поломки манжеты, которая имела производственный брак, ответчик утверждает, что дефект появился ввиду отсутствия установленного контроля при эксплуатации товара), результатами судебной экспертизы данные разногласия не устранены, поскольку эксперту не представилось возможным достоверно установить причину повреждений насосного агрегата, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков поставленного товара, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 476 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акт исследования от 18.11.2017 N 1/507, рекламационный акт N 1/508, приняв во внимание экспертное заключение, которым установлен факт наличия недостатков товара, платежное поручение, установив, что сумма расходов истца по выполнению работ по восстановлению изделия в размере 245 437 руб. 63 коп. возникла ввиду поставки обществом "ПСМ" некачественного товара, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательства обратного ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и верно разрешил вопрос о судебных расходах, в том числе и в дополнительном постановлении от 23.10.2019.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению утверждение заявителя жалобы о том, что факт поставки ответчиком дефектной продукции не подтвержден материалами дела, а также, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.10.2019 и дополнительное постановление от 23.10.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-32344/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ПСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова