Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2020 г. N Ф09-9385/19 по делу N А60-8967/2019

Екатеринбург

24 января 2020 г.

Дело N А60-8967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. ПУНКТА, Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-8967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦОТиЭБ") - Туманова Е.А. (доверенность от 18.02.2019),

управления - Каргаполова М.А. (доверенность от 29.11.2019), Новикова Н.А. (доверенность от 20.06.2019),

ООО "ЦОТиЭБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа управления от 23.11.2018 N УФО/38-ПО, а также признании недействительным предписания от 20.11.2018 N УФО/34-Прд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции".

Решением суда от 25.06.2019 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными приказ управления от 23.11.2018 N УФО/38-ПО в отношении части аккредитации, а также пункты 2, 3 предписания от 20.11.2018 N УФО/34-Прд в части обязанности признать недействительными акты отбора проб, протоколы испытаний атмосферного воздуха. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты изменить в части признания недействительным оспариваемого приказа, а также предписания в части обязанности признать недействительными акты отбора проб, протоколы испытаний атмосферного воздуха и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает ошибочными выводы судов о недоказанности наличия основания для приостановления действия аккредитации по пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период), а также о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, сводятся к невыполнению аккредитованным лицом требований к оформлению актов отбора проб без указания средств измерения скорости и направления ветра (пункта 8 Перечня). Выводы судов носят необоснованный характер и нарушают нормы приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 322, пункта 2 части 3 статьи 27 Закона N412-ФЗ. Указывает, что отсутствие сведений об использовании оборудования для определения направления ветра не позволяет сделать вывод о его фактическом использовании, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность данных, указанных в актах отбора проб и протоколах испытаний атмосферного воздуха, что может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и, кроме того, вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Настаивает на том, что заявителем был нарушен пункт 4.1. требований РД 52.04.186-89 "Руководство по контролю загрязнения атмосферы" (далее - РД 52.04.186-89), что ведет к несоблюдению Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - критерии аккредитации) (пункты 17, 18) и как следствие приостановлению действия аккредитации (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона N 412-ФЗ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки общества с целью проверки сведений о возможных нарушениях заявителем действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации, проверяющими выявлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23.12.2016 N 018у/17 между обществами "Мечел-Кокс" и "ЦОТиЭБ" с дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 1, на основании заявки на замеры при НМУ от 15.03.2017, заявки по совместным замерам с Центром гигиены от 20.04.2017, аккредитованным лицом 15.03.2017, 19.04.2017, 20.04.2017 проведены отборы проб атмосферного воздуха с целью контроля атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне.

По результатам отбора проб атмосферного воздуха аккредитованным лицом оформлены акты отбора проб (проведения измерений) атмосферного воздуха от 19.04.2017 N 3172, от 20.04.2017 N 3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3178, 3179, 3180, 3181, от 15.03.2017 N 2957, 2958 со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N РОСС RU.0001.518864.

Согласно поименованным актам отбор атмосферного воздуха проведен в соответствии с РД 52.04.186-89, указанного в области аккредитации ООО "ЦОТиЭБ", при использовании метеометра МЭС-200А (заводской N 2997) в качестве средства измерений условий отбора.

Пунктом 4.1 РД 52.04.186-89 установлено, что "...Одновременно с проведением отбора проб непрерывно измеряются скорость и направление ветра, температура воздуха, атмосферное давление, фиксируется состояние погоды и подстилающей поверхности почвы...".

Управлением установлено, что в перечисленных актах отсутствуют сведения о применении средства измерения для определения направления ветра. При этом результаты измерений направления ветра зафиксированы в вышеназванных актах отбора проб (проведения измерений) атмосферного воздуха в отсутствие средств измерений для определения направления ветра.

В упомянутых актах, а также в протоколах испытаний атмосферного воздуха от 16.03.2017 N 1615, 1616 и в протоколах испытаний атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов общества "Мечел-Кокс" от 21.04.2017 N 1649, 1650, 1651, 1652 имеются сведения о применении только одного средства измерения - прибора контроля параметров воздушной среды метеометр МЭС-200А (заводской N 2997). Вместе с тем данное средство измерения предназначено для проведения измерений давления, относительной влажности, температуры, скорости, и не предназначено для определения направления ветра.

Согласно сведениям об утвержденных типах средств измерений, содержащимся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, для измерения направления ветра используются средства измерения, называемые анеморумбометрами (N в Госреестре 73392-18, 71364-18, 68039-17, 33512-06, 26715-04, 26715-12, 26715-18, 13342-92, 7319-79, 7319-11).

Применение указанного средства измерения направления ветра предписано требованиями пункта 4.4.4 РД 52.04.186-89, согласно которому направление и скорость ветра определяются по анеморумбометру в начале, середине и конце срока наблюдения, а температуру воздуха - в конце срока наблюдения.

На основании установленных обстоятельств проверяющими сделан вывод о том, что акты отбора проб (проведения измерений) атмосферного воздуха содержат недостоверные сведения, заявителем не соблюдаются требования пункта 4.1 РД 52.04.186-89, что в свою очередь является нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ.

По результатам проверки представленных документов, а также документов, имеющихся в распоряжении Управления Росаккредитации, составлен акт от 20.11.2018 N УФО-вн/70-АДП, на основании которого выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.11.2018 N УФО/34-Прд с требованием устранить выявленные нарушения, признать недействительными перечисленные выше акты протоколы испытаний атмосферного воздуха, уведомить заинтересованные стороны о недействительности вышеназванных протоколов испытаний, провести корректирующие мероприятия в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества аккредитованного лица, и представить в управление уведомление об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов в срок до 20.01.2019.

Кроме того, приказом управления от 23.11.2018 N УФО/38-ПО приостановлено действие аккредитации общества в части проведения работ в соответствии с требованиями "РД 52.04.186-89, часть I, раздел 4", о чем направлено соответствующее уведомление от 23.11.2018 N УФО/777-У, в том числе и по электронной почте, указанной в реестре аккредитованных лиц.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами в части действия аккредитации, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как верно указано судами со ссылкой на положения части 3 статьи 27 Закона N 412-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Положения об Управлении Росаккредитации, утвержденного Приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 N 7199 оспариваемые ненормативные акты выданы контролирующим органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 17 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в Руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 данных Критериев аккредитации.

В соответствии с пунктом 18 Критериев аккредитации требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае: если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 23 Закона N 412-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что такое нарушение как невыполнение аккредитованным лицом требований к оформлению актов отбора проб без указания средств измерения скорости и направления ветра, не влечет приостановление действия аккредитации в силу пункта 8 Перечня нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 322.

Принимая во внимание, что отдельные установленные в ходе проверки нарушения Критериев аккредитации не влекут отрицательные последствия, не нарушают прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также, что выявленные нарушения не вводят в заблуждение приобретателей, суды пришли к правильному выводу о необоснованности приказа о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации.

Помимо изложенного, апелляционным судом верно отмечено, что управлением не доказано наличие основания приостановления действия аккредитации по пункту 1 части 1 статьи 23 Закона N 412-ФЗ.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательства того, что выявленное при проведении проверки несоответствие деятельности заявителя требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, учитывая, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, наличие которых доказано и соблюдение которых обязательно для них в силу закона, суды также обоснованно признали незаконным и неисполнимым изложенное в нем требование признать недействительными акты отбора проб, протоколы испытаний атмосферного воздуха (пункты 2, 3 предписания).

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-8967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова