Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-12191/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-8967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" (ИНН 7714822136, ОГРН 1107746911227): Зеленский Э.Н., паспорт, выписка; Туманова Е.А., удостоверение, доверенность от 18.02.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952): Каргаполова М.А., паспорт, доверенность N 8 от 26.06.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ИНН 7450043423, ОГРН 1067450023156): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года

по делу N А60-8967/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности"

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции"

о признании незаконным приказа от 23.11.2018 N УФО/38-ПО, признании недействительным предписания от 20.11.2018 N УФО/34-Прд.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа от 23.11.2018 N УФО/38-ПО, признании недействительным предписания от 20.11.2018 N УФО/34-Прд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 23.11.2018 N УФО/38-ПО "О приостановлении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N РОСС RU.0001.518864) в отношении части аккредитации, а также пункты 2, 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 20.11.2018 N УФО/34-Прд в части обязанности признать недействительными акты отбора проб, протоколы испытаний атмосферного воздуха. Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности". В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" отказано. С Управления в пользу общества в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, сводятся к невыполнению аккредитованным лицом требований к оформлению актов отбора проб без указания средств измерения скорости и направления ветра (п. 8 перечня), поскольку приказ от 30.05.2014 N 322 не распространяется на спорные правоотношения; суд неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 412-ФЗ; суд при рассмотрении дела не учел добровольное устранение нарушений заявителем, а также возобновление действие аккредитации с 15.02.2019, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росаккредитации получено поручение Федеральной службы по аккредитации от 07.09.2018 N 3-04/6367 на проведение внеплановой проверки в отношении общества "Центр охраны труда и экологической безопасности" с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области от 16.08.2018 N 3/1849 о возможных нарушениях обществом "Центр охраны труда и экологической безопасности" действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации и мотивированном представлении от 21.08.2018 N УФО/3/633 с изложением совершенных аккредитованным лицом действий.

Во исполнение поручения Росаккредитации на основании приказа от 09.10.2018 N УФО-вн/50-П-ВД в отношении общества "Центр охраны труда и экологической безопасности", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N РОСС RU.0001.518864) проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23.12.2016 N 018у/17 между обществами "Мечел-Кокс" и "ЦОТиЭБ" с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017, на основании заявки на замеры при НМУ от 15.03.2017, заявки по совместным замерам с Центром гигиены от 20.04.2017, аккредитованным лицом 15.03.2017, 19.04.2017, 20.04.2017 проведены отборы проб атмосферного воздуха с целью контроля атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне.

По результатам отбора проб атмосферного воздуха аккредитованным лицом оформлены акты отбора проб (проведения измерений) атмосферного воздуха от 19.04.2017 N 3172, от 20.04.2017 N 3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3178, 3179, 3180, 3181, от 15.03.2017 N 2957, 2958 со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N РОСС RU.0001.518864.

Согласно актам от 19.04.2017 N 3172, от 20.04.2017 N 3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3178, 3179, 3180, 3181, от 15.03.2017 N 2957, 2958 отбор атмосферного воздуха проведен в соответствии с требованиями РД 52.04.186-89 "Руководство по контролю загрязнения атмосферы" (далее - РД 52.04.186-89), указанного в области аккредитации ООО "ЦОТиЭБ", при использовании метеометра МЭС-200А (заводской N 2997) в качестве средства измерений условий отбора.

Пунктом 4.1 РД 52.04.186-89 установлено, что "...Одновременно с проведением отбора проб непрерывно измеряются скорость и направление ветра, температура воздуха, атмосферное давление, фиксируется состояние погоды и подстилающей поверхности почвы...".

Как установлено Управлением в ходе проверки, в актах отбора проб (проведения измерений) атмосферного воздуха от 19.04.2017 N 3172, от 20.04.2017 N 3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3178, 3179, 3180, 3181, от 15.03.2017 N 2957, 2958 отсутствуют сведения о применении средства измерения для определения направления ветра. При этом результаты измерений направления ветра зафиксированы в вышеназванных актах отбора проб (проведения измерений) атмосферного воздуха в отсутствие средств измерений для определения направления ветра.

В актах отбора проб (проведения измерений) атмосферного воздуха от 19.04.2017 N 3172, от 20.04.2017 NN 3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3178, 3179, 3180, 3181, от 15.03.2017 NN 2957, 2958, в протоколах испытаний атмосферного воздуха от 16.03.2017 NN 1615, 1616, в протоколах испытаний атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов общества "Мечел-Кокс" от 21.04.2017 NN 1649, 1650, 1651, 1652 имеются сведения о применении только одного средства измерения - прибора контроля параметров воздушной среды метеометр МЭС-200А (заводской N 2997). Вместе с тем данное средство измерения предназначено для проведения измерений давления, относительной влажности, температуры, скорости, и не предназначено для определения направления ветра.

Согласно сведениям об утвержденных типах средств измерений, содержащимся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, для измерения направления ветра используются средства измерения, называемые анеморумбометрами (N в Госреестре 73392-18, 71364-18, 68039-17, 33512-06, 26715-04, 26715-12,26715-18,13342-92, 7319-79, 7319-11).

Применение указанного средства измерения направления ветра предписано требованиями п. 4.4.4 РД 52.04.186-89, согласно которому направление и скорость ветра определяются по анеморумбометру в начале, середине и конце срока наблюдения, а температуру воздуха - в конце срока наблюдения.

На основании установленных обстоятельств Управлением сделан вывод о том, что составленные аккредитованным лицом акты отбора проб (проведения измерений) атмосферного воздуха содержат недостоверные сведения, в деятельности аккредитованного лица не соблюдаются требования п. 4.1 РД 52.04.186-89, что в свою очередь является нарушением требований п. 18 критериев аккредитации, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

Управлением сделан вывод о том, что в деятельности аккредитованного лица допущены нарушения обязательных требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 412-ФЗ; п. 17, 18 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - критерии аккредитации), при проведении отбора проб атмосферного воздуха с целью контроля атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне.

По результатам проверки представленных документов, а также документов, имеющихся в распоряжении Управления Росаккредитации, составлен акт от 20.11.2018 N УФО-вн/70-АДП, на основании которого аккредитованному лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.11.2018 N УФО/34-Прд, с требованием устранить выявленные нарушения, признать недействительными акты отбора проб (проведения измерений) атмосферного воздуха от 19.04.2017 N3172, от 20.04.2017 NN3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3178, 3179, 3180, 3181, от 15.03.2017 NN2957, 2958, протоколы испытаний атмосферного воздуха от 16.03.2017 N 1615, 1616, протоколы испытаний атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов ООО "Мечел-Кокс" от 21.04.2017 NN 1649, 1650, 1651, 1652, уведомить заинтересованные стороны о недействительности вышеназванных протоколов испытаний, провести корректирующие мероприятия в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества аккредитованного лица, и представить в Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу уведомление об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов в срок до 20.01.2019.

Кроме того, приказом Управления от 23.11.2018 N УФО/38-ПО приостановлено действие аккредитации общества "Центр охраны труда и экологической безопасности" в части проведения работ в соответствии с требованиями "РД 52.04.186-89, часть I, раздел 4", о чем аккредитованному лицу направлено соответствующее уведомление от 23.11.2018 N УФО/777-У, в том числе и по электронной почте, указанной в реестре аккредитованных лиц.

Полагая, что вынесенные в отношении него предписание об устранении выявленных нарушений от 20.11.2018 N УФО/34-Прд и приказ от 23.11.2018 N УФО/38-ПО о приостановлении в части действия аккредитации нарушают его права и законные интересы и не соответствуют требованиям законодательства, общество "Центр охраны труда и экологической безопасности" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение о:

1) выдаче предписания об устранении выявленного нарушения в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое относится к установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановление действия аккредитации;

2) выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к перечню нарушений, указанному в пункте 1 настоящей части.

Исходя из указанной нормы в совокупности с положениями пункта 1 части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Положением об Управлении Росаккредитации, утвержденного приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 N 7199, судом первой инстанции верно указано на то, что оспариваемые предписание и приказ о приостановлении аккредитации в части выданы контролирующим органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Относительно оспариваемого приказа от 23.11.2018 N УФО/38-ПО о приостановлении действия аккредитации суд апелляционной инстанции приводит к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для приостановления действия аккредитации ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, послужили выводы уполномоченного органа о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ указанные в акте проверки нарушения не относятся к Перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации.

Оспаривая законность приказа, заявитель ссылался на то, что п. 4.3.3 РД 52.04.186-89 позволяет при отсутствии автоматической системы измерения скорости и направления ветра определить направление ветра по флюгеру или вымпелу. В связи с указанным направление ветра перед отбором проб определялось с использованием вымпела и компаса. Указание в актах отбора проб результатов измерений направления ветра и определения направления ветра в отсутствие средств измерения, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных сведений. При этом скорость ветра и направление ветра, которые определяются при процедуре отбора проб (п.3.7 ГОСТ 17.2.3.01-86), не участвуют в расчетах массовых концентраций вредных веществ. Следует принять во внимание, что расчеты массовых концентраций вредных веществ определялись на основании договора с обществом "Мечел-Кокс" в строго определенных заказчиком местах санитарно-защитной зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации.

Согласно пункту 17 Приказа N 326 одним критериев аккредитации является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в Руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 данных критериев аккредитации.

В соответствии с пунктом 18 Приказа N 326 требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае: если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что такое нарушение как невыполнение аккредитованным лицом требований к оформлению актов отбора проб без указания средств измерения скорости и направления ветра, не влечет приостановление действия аккредитации в силу п. 8 Перечня нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, установленного приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 322.

Принимая во внимание, что отдельные установленные в ходе проверки нарушения Критериев аккредитации не влекут отрицательные последствия, не нарушают прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также, что выявленные нарушения не вводят в заблуждение приобретателей, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обоснованность принятия приказа о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации не подтверждена.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд исходит из того, что Управлением не доказано наличие основания приостановления действия аккредитации по п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 412-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное при проведении проверки несоответствие деятельности заявителя требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Само по себе добровольное устранение нарушений заявителем, а также возобновление действия аккредитации с 15.02.2019, вопреки доводам жалобы, законность оспариваемого приказа не подтверждает.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого приказа незаконным.

Кроме того, учитывая, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, наличие которых доказано и соблюдение которых обязательно для них в силу закона, суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным и неисполнимым изложенное в оспариваемом предписании требование признать недействительными акты отбора проб, протоколы испытаний атмосферного воздуха (пункты 2, 3 предписания).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказаны фактические и правовые основания для выдачи предписания, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания в обжалуемой части, как не соответствующего закону и нарушающего права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-8967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко