Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2020 г. N Ф09-9425/19 по делу N А60-4919/2019

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело N А60-4919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - общество "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-4919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" - Зайцева Е.В. (доверенность от 25.11.2018).

Общество "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 270 443 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 02.08.2010 N 40-/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель настаивает, что требование о взыскании арендной платы до момента прекращения права аренды подлежало удовлетворению судом, поскольку стороны прямо согласовали данное условие в пункте 3 соглашения от 22.05.2018. По мнению общества "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", иное толкование судами данного условия соглашения противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, а также положениям статей 307, 309, 310, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что именно по инициативе ответчика было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 22.05.2018; бланк данного соглашения также был представлен ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) 02.08.2010 заключен договор N 40/10 аренды нежилых помещений общей площадью 702,6 кв. м, номера на плане: 1-26, которые находятся в цокольном этаже Бизнес-Центра - нежилого здания общей площадью 2501 кв. м, этаж 4, инвентарный номер 71:137:001:0049660, кадастровый (или условный) номер: 86:18:0137:0023:71:137:001:004966760, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Радужный, микрорайон 7, строение 24.

Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2015 к договору аренды нежилых помещений N 40/10 в связи с переходом права собственности на здание произведена замена арендодателя в договоре аренды на общество "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть".

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2016 к договору аренды нежилых помещений N 40/10 срок аренды продлен сторонами до 20.08.2023.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 02.08.2010 N 40/10, в связи с чем 22.05.2018 заключили соглашение N 40-/10.

Согласно пункту 3 соглашения от 22.05.2018 нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения. Арендная плата прекращает начисляться и выплачиваться в полном объеме с момента регистрации прекращения права аренды арендатора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Регистрация соглашения от 22.05.2018 состоялась 18.06.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 270 443 руб. 53 коп. за период с 23.05.2018 по 18.06.2018, оставление без удовлетворения претензии 22.10.2018 N 256, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания арендной платы с ответчика за период после возврата им спорного нежилого помещения арендодателю применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды носит возмездный характер, а обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу. В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. При этом обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект недвижимости по указанному в договоре аренды целевому назначению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении спора судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что соглашением от 22.05.2018 договор аренды нежилых помещений от 02.08.2010 N 40/10 расторгнут. При этом нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 02.08.2010 N 40/10, возвращено арендатором арендодателю по представленному в материалы дела акту приема-передачи (возврата) помещения 22.05.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения арендатором платы за период после возвращения помещения арендодателю.

Судом обоснованно не приняты во внимание положения пункта 3 соглашения о расторжении договора от 22.02.2018, поскольку нормой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.10 договора аренды от 02.08.2010 N 40/10, который сторонами в установленном законом порядке не изменен, установлено, что арендная плата начисляется и выплачивается арендодателю независимо от причины и даты расторжения договора до даты подписания акта приема - передачи помещения от арендатора арендодателю.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-4919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов