Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-5083/14 по делу N А60-29599/2013

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А60-29599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" (далее - общество "ТехноБриз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТехноБриз" - Марцинкевич А.А. (доверенность от 01.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей") - Ерошенко Н.А. (доверенность от 12.02.2014).

Общество "ТехноБриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Антей" об обязании передать незаконно находящееся у него имущество в количестве 96 единиц (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТехноБриз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 223, 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу права собственности на истребуемое имущество, ввиду их наличия в материалах дела. Заявитель также указывает, что в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие оплаты (задолженности) за приобретенный товар не имеет правового значения, так как гражданское законодательство не связывает момент возникновения права собственности на товар с момента его оплаты. По мнению заявителя, материалы проверки отдела полиции по факту кражи имущества подлежат оценке в качестве доказательств вывоза его ответчиком и нахождения товара во владении последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Антей" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Антей" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на незаконный вывоз обществом "Антей" в период с 12.03.2012 по 26.03.2012 со складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, строение 43А, арендуемого обществом "ТехноБриз", принадлежащее ему имущество на общую сумму 1 620 376 руб. 72 коп.

По указанному факту 30.03.2012 генеральным директором общества "ТехноБриз" подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц по факту хищения имущества. Заявление зарегистрировано в отделе полиции N 10 Управления МВД России по г. Екатеринбургу за N 3806.

При проведении проверочных мероприятий по факту обращения общества "ТехноБриз" отобраны объяснения генерального директора общества "Антей" Протопопова М.Ю. и работника общества "Антей" Цапина А.А., которые подтвердили факт вывоза имущества из арендуемого обществом "ТехноБриз" склада без согласования с ним и перемещения его на другой склад. Из содержания объяснений также следует, что спорное имущество находится у общества "Антей" по день обращения директором общества "ТехноБриз" в полицию.

Постановлениями от 01.04.2012, 10.08.2012, 14.11.2012, 27.12.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится у общества "Антей" незаконно, общество "ТехноБриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания. В подтверждение права собственности истца на спорное имущество суд первой инстанции принял представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры. В качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика суд принял во внимание объяснения генерального директора общества "Антей" Протопопова М.Ю. и сотрудника общества "Антей" Цапина А.А., в которых они не отрицали факт завладения спорным имуществом, принадлежащим истцу, при отсутствии обязательственных отношений между сторонами в отношении указанного имущества и помимо воли истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное движимое имущество, и нахождение его во владении ответчика.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика, а доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

Истцом в материалы дела в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество представлены счета-фактуры, товарные накладные и инвентаризационная опись.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом представлены документы из материалов проверки отдела полиции N 10 Управления МВД России по г. Екатеринбургу по заявлению генерального директора общества "ТехноБриз" по факту хищения имущества, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения генерального директора общества "Антей" Протопопова М.Ю. и сотрудника общества "Антей" Цапина А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств права собственности истца на спорное имущество представленные им счета-фактуры, товарные накладные и инвентаризационную опись, указав, что они не являются необходимыми и достаточными для подтверждения данного обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на 16 товарных накладных отсутствуют подписи представителей получателя (истца), которые могли бы свидетельствовать о получении спорного имущества истцом; только на трех представленных истцом товарных накладных имеются даты получения товара; все представленные истцом товарные накладные имеют даты составления в 2010 году. Отсутствуют доказательства оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 указанного Кодекса).

Делая вывод об отсутствии доказательств права собственности у истца на спорное имущество, поскольку в товарных накладных отсутствует подпись покупателя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что товарные накладные представлены самим покупателем. Выводов об отсутствии на товарных накладных реквизитов поставщика не имеется. Факт поставки истцу товара, указанного в товарных накладных, не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не приведено правового обоснования того, каким образом отсутствие доказательств оплаты товара и проставленные на товарных накладных даты (2010 год) либо их отсутствие влияют на разрешение вопроса о наличии у истца права собственности с учетом положений ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что составленная истцом в одностороннем порядке инвентаризационная опись на 04.02.2012 содержит только перечень имущества из спорных накладных, судом апелляционной инстанции не приведена ссылка на норму права, согласно которой инвентаризационная опись составлена с нарушением законодательства по ведению бухгалтерской документации.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом материалы проверки отдела полиции в соответствии со ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами нахождения спорного имущества у ответчика, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Из содержания представленных истцом материалов проверки отдела полиции (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений) следует, что принадлежащее истцу имущество было перевезено ответчиком из арендуемого обществом "ТехноБриз" склада в другое место, в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате.

Данные доказательства не являлись предметом исследования и оценки, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым они признаны не соответствующими положениям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик в отзыве и апелляционной жалобе не привел аргументов, которые бы опровергали установленные отделом полиции при проверке заявления истца обстоятельства. Отзыв на иск и апелляционная жалоба не содержат также обоснованных возражений относительно перечня вывезенного имущества и принадлежности его истцу.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которые не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доказательствам, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А60-29599/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева