Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-2812/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-29599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "ТехноБриз": не явились,

от ответчика - ООО "Антей": Цапин А.А., директор, решение от 14.02.2013, Ерошенко Н.А., доверенность от 12.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Антей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-29599/2013,

принятое судьей Е.А. Куклевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноБриз" (ОГРН 1096659002362, ИНН 6659187986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1116673003699, ИНН 6673232126)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "ТехноБриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Антей" с исковым заявлением об обязании передать незаконно находящееся у ООО "Антей" имущество в количестве 96 единиц.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении предмета исковых требований. Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 19 ноября 2013 года не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество. Заявляя притязания о принадлежности имущества, истцом не представлен договор или иной правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие у него титульного права на данное имущество. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения имущества у ответчика. Ответчик не согласен с выводом суда на содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2012 пояснения Протопопова М.Ю., в которых он признал факт нахождения имущества на территории ООО "Антей", поскольку в рамках иной проверки Протопопов М.Ю. давал другие объяснения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку факт возникновения права собственности подтвержден инвентаризационной описью товарно - материально ценностей, находящихся на складе от 04.02.2012 N 1, счетами - фактурами и товарными накладными на все имущество. Письменными объяснениями генерального директора ООО "Антей" Протопопова М.Ю. и сотрудника ООО "Антей" Цапина А.А. подтверждается наличие у ответчика спорного имущества. Доказательств выбытия из фактического владения ООО "Антей" спорного имущества ответчиком не представлено. По мнению истца, несостоятельна ссылка ответчика на п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, поскольку в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, указанное постановление признано утратившим силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска об истребовании спорного имущества истцом указано на то, что с 12 марта 2012 года по 26 марта 2012 года со складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, строение 43А, арендуемого ООО "ТехноБриз", ответчиком было вывезено имущество ООО "ТехноБриз" на общую сумму 1 620 376 рублей 72 копейки.

По указанному факту 30 марта 2012 года генеральным директором ООО "ТехноБриз" подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц по факту хищения имущества. Заявление зарегистрировано в отделе полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу за N 3806.

При проведении проверочных мероприятий по факту обращения ООО "ТехноБриз" отобраны объяснения генерального директора ООО "Антей" Протопопова М.Ю. и работника ООО "Антей" Цапина А.А., которые подтвердили факт вывоза имущества из арендуемого истцом склада без согласования с истцом и перемещения его на другой склад. Из содержания объяснений также следует, что спорное имущество находится у ответчика по день обращения директором ООО "ТехноБриз" в полицию.

Постановлениями от 01 апреля 2012 года, 10 августа 2012 года, 14 ноября 2012 года и 27 декабря 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что указанные обстоятельства истцом не подтверждены.

Так, ссылка истца в подтверждение права собственности на спорное имущество на счета - фактуры, товарные накладные и инвентаризационную опись, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку данные документы не являются необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество и фактическое нахождение его во владении ответчика на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

На 16 товарных накладных отсутствуют подписи представителей получателя (истца), которые могли бы свидетельствовать о получении спорного имущества истцом (л.д. 50, 51, 54, 68, 71, 78, 81, 91, 93, 127, 133, 137, 144, 151, 155, 170).

Только на трех представленных истцом товарных накладных имеются даты получения товара (л.д. 106, 116, 118).

Все представленные истцом товарные накладные имеют даты составления в 2010 году.

Составленная истцом в одностороннем порядке инвентаризационная опись на 04.02.2012 содержит только перечень имущества из спорных накладных (л.д. 35-42).

Вместе с тем, из имеющихся в деле накладных документов нельзя установить, имело ли с 2010 года до 04.02.2012 движение спорных материальных ценностей, а также нельзя определенно индивидуализировать это имущество, то есть выделить его из аналогичных вещей.

Доказательств оплаты спорного имущества истцом либо отражения задолженности по оплате в соответствии с законодательством на отчетные периоды, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Объяснения генерального директора ООО "Антей" Протопопова М.Ю. и сотрудника ООО "Антей" Цапина А.А., данные в ходе проверки в ОП N 10УМВД по Екатеринбургу по заявлению генерального директора ООО "ТехноБриз" по факту хищения имущества, в которых представители ответчика не отрицали факт завладения каким - то имуществом, принадлежащим истцу, такими доказательствами в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ не являются.

В апелляционной жалобе ответчиком этот факт отрицается.

Других доказательств нахождения спорного имущества или его части у ответчика не имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-29599/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТехноБриз" (ОГРН 1096659002362, ИНН 6659187986) в пользу ООО "Антей" (ОГРН 1116673003699, ИНН 6673232126) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова