Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-9493/19 по делу N А07-22758/2018

Екатеринбург

29 января 2020 г.

Дело N А07-22758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-22758/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башкирэнерго" - Щербинин И.Н. (доверенность от 01.01.2020 N 119-1/07-46).

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственносервисная компания "Леон" (далее - общество ПСК "Леон", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 95 033 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкирэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 104, пункта 3 статьи 105, пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, сотрудники ответчика осуществляли земляные работы в охранной зоне линий электропередачи без письменного согласования сетевой организации - собственника объекта о производстве земляных работ, что зафиксировано актом от 04.12.2017 N 2/17, подписанным сотрудником ответчика. Общество "Башкирэнерго" также отмечает, что в данном акте от 04.12.2017 N 2/17 отражены сведения о поврежденном имуществе и указаны причины нанесения ущерба, что, по мнению общества "Башкирэнерго", свидетельствует о доказанности причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом. Помимо этого заявитель указывает, что право собственности и размер убытков также подтверждены инвентарной картой объекта основных средств от 13.12.2018 N 59048243 и расчетом стоимости работ при локализации аварии и восстановлении нормальной схемы электроснабжения, что в совокупности с вышеизложенным подтверждает факт причинения вреда ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно акту от 04.12.2017 при проведении земляных работ в охранной зоне КЛ-6 кВ, в отсутствие ордера на проведение земляных работ, была повреждена кабельная линия электропередачи 6 кВ Ф-49 "Очистные 2" ПС "Благовещенск" и Ф-27 ПС "Очистные 1" ПС "Благовещенск", принадлежащая обществу "Башкирэнерго".

Согласно расчету стоимость аварийно-восстановительных работ поврежденной кабельной линии электропередач составила 95 033 руб. 87 копеек. В указанную сумму включены: стоимость работ по локализации аварии, работа ремонтной бригады, транспортные расходы.

Общество "Башкирэнерго", полагая, что убытки причинены работником общества ПСК"Леон", 23.01.2018 направило в его адрес претензию с требованием о выплате ущерба.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ущерба истцу в результате действий работников общества ПСК "Леон", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт причинения ответчиком убытков в результате повреждения при проведении земляных работ кабельной линии электропередачи 6 кВ Ф-49 "Очистные 2" ПС "Благовещенск" и Ф-27 ПС "Очистные 1" ПС "Благовещенск", принадлежащей обществу "Башкирэнерго. В подтверждение своей позиции истцом представлен акт о нарушении Правил охраны электрических сетей от 04.12.2017 N 2/17, подписанный представителями истца, а также Орешиным С.В., являвшимся главным энергетиком общества ПСК "Леон".

Ответчик, в свою очередь, не оспаривал факт того, что сотрудник Орешин С.В. работал в организации ответчика в должности главного энергетика с 01.04.2016 по 15.08.2018. Однако ответчик указывал, что ни полномочий на подписание такого акта, ни отношения к земляным работам данный сотрудник не имел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

В силу пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Так, проанализировав представленный истцом в материалы дела акт от 04.12.2017 N 2/17 и соответствующие фотографии, суды указали, что из данных документов не представляется возможным установить ни владельца источника повышенной опасности - экскаватора, ни личность машиниста экскаватора (невозможно определить марку и модель экскаватора, его регистрационный номер, не указаны анкетные данные экскаваторщика, основания производства экскаватором земляных работ (договор, соглашение).

Суды также отметили, что из данного акта от 04.12.2017 N 2/17 не следует, что повреждение ЛЭП произведено в результате действий работников общества ПСК "Леон", поскольку отсутствуют сведения о том, кем именно производились земляные работы - наименование производителя, заказчика работ.

Проанализировав представленную в материалы дела схему нарушения (повреждения ЛЭП), являющуюся неотъемлемым приложением акта от 04.12.2017, суды установили, что в данном документе подпись Орешина С.В. отсутствует и дата составления схемы также не указана.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в собственности общества ПСК "Леон" имелся экскаватор либо иная строительная техника, равно как и доказательств наличия договоров с ответчиком об аренде экскаватора, материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в материалы дела ответчиком представлена справка о балансовой стоимости имущества от 09.12.2018 N 1210, не оспоренная истцом, которая подтверждает позицию ответчика об отсутствии соответствующей техники; кроме того, исходя из представленных выписок из штатного расписания общества ПСК "Леон", на период 2017 года должность тракториста либо экскаваторщика у ответчика отсутствовала.

Каких-либо договоров на проведение земляных работ на спорном участке с участием ответчика материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика, и, соответственно, наличия прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями следует признать основанными на материалах дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-22758/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев