Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-12473/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А07-22758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N А07-22758/2018 (судья Пакутин А.В.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Куляшов А.Р. (доверенность N119-1/07-56 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания "Леон" (далее - ответчик, ООО ПСК "Леон") о взыскании 95 033 руб. 87 коп. суммы ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как указывает истец, неправомерность действий ответчика заключается в производстве работ в охранной зоне линий электропередачи без письменного согласования сетевой организации - собственника такого объекта. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и нанесенным ущербом установлена актом N 2/17 от 04.12.2017, поскольку в данном акте указаны сведения о поврежденном имуществе и причины причинения ущерба. Право собственности и размер убытков подтверждаются инвентарной картой объекта основных средств N59048243 от 13.12.2018 и расчетом стоимости работ при локализации аварии и восстановления нормальной схемы электроснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Согласно доводам ООО "Башкирэнерго", 04.12.2017 работниками ООО ПСК "Леон" при проведении земляных работ в охранной зоне КЛ-6 кВ с применением экскаватора "Хендай", в отсутствие ордера на проведение земляных работ была повреждена кабельная линия электропередачи 6 кВ Ф49 "Очистные 2" ПС "Благовещенск" и Ф-27 ПС "Очистные 1" ПС "Благовещенск", принадлежащая ООО "Башкирэнерго", что подтверждается актом N 2/17 от 04.12.2017, оформленным с участием представителя ООО ПСК "Леон" (л.д.14).

По расчету ООО "Башкирэнерго", стоимость аварийно-восстановительных работ поврежденной кабельной линии электропередач составила 95 033 руб. 87 коп. В указанную сумму включены: стоимость работ по локализации аварии, оплата работы ремонтной бригады, транспортные расходы (л.д. 15).

23.01.2018 истец направил в адрес ООО ПСК "Леон" претензию с требованием о выплате ущерба (л.д. 10). Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Башкирэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено причинение ущерба истцу в результате именно виновных действий работников ООО ПСК "Леон", а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N160), пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Согласно пункту 10 указанных Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил). Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение факта причинения убытков ответчиком, истец представил в материалы дела акт о нарушении Правил охраны электрических сетей N 2/17 от 04.12.2017. Указанный акт подписан представителями истца, а также Орешиным С.В. являвшимся главным энергетиком ООО ПСК "Леон". Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанного акта невозможно определить марку и модель экскаватора, его регистрационный номер, не указаны анкетные данные экскаваторщика, основания производства экскаватором земляных работ (договор, соглашение), в связи с чем не представляется возможным установить владельца источника повышенной опасности - экскаватора, а также личность машиниста экскаватора. Из данного акта не следует, что повреждение ЛЭП произведено в результате действий работников ООО ПСК "Леон", отсутствуют сведения о том, кем именно производились земляные работы - наименование производителя, заказчика работ.

Ответчик подтвердил, что Орешин С.В. действительно работал в организации в должности главного энергетика с 01.04.2016 по 15.08.2018, однако, полномочий на подписание такого акта не имел. Кроме того, указанное лицо не имело отношения к земляным работам. Также из представленных документов усматривается, что в схеме нарушения (повреждения ЛЭП), являющейся неотъемлемым приложением акта от 04.12.2017 подпись Орешина С.В. отсутствует, дата составления схемы также не указана, что не позволяет с достоверностью утверждать, что схема составлялась с участием лиц, составлявших акт о нарушении и соответствует обстоятельствам, изложенным в акте (л.д. 51). Кроме того, ответчик пояснил, что экскаватора, либо иной строительной техники в собственности ООО ПСК "Леон" не имеется, на балансе стоит автомобиль ГАЗ - 331061 регистрационный номер С 755 ВС 102, договоры об аренде экскаватора не заключались, какие-либо земляные работы не выполнялись и выполнение таких работ на указанном объекте ООО ПСК "Леон" не предполагалось. В обоснование данного довода ответчиком представлена справка о балансовой стоимости имущества исх. N 1210 от 09.12.2018 (л.д. 73). Указанные данные о транспортных средствах, находящихся на балансе ООО ПСК "Леон", истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленных выписок из штатного расписания ООО ПСК "Леон" на период 2017 г. должность тракториста, либо экскаваторщика у ответчика отсутствует (л.д. 71, 72).

Также в материалах дела отсутствуют договоры на проведение земляных работ на спорном участке с участием ответчика. Из представленного договора генерального подряда N 002/ст-16 от 20.01.2016 заключенного между ОАО АК "ВНЗМ" (заказчик) и ООО ПСК "Леон" (подрядчик), схемы планировочной организации земельного участка для строительства ТРК "Гранд Сити" не усматривается необходимость проведения подрядчиком каких - либо земляных работ в месте повреждения кабеля, отраженном в схеме нарушения (повреждения ЛЭП) являющейся неотъемлемым приложением акта от 04.12.2017, более того, место повреждения кабеля находится на значительном удалении от места строительства (л.д.52-70).

Как следует из локального сметного расчета, договора подряда N 002/ст16 от 20.01.2016, заключенного между ОАО АК "ВНЗМ" (заказчик) и ООО ПСК "Леон" (подрядчик), договора подряда от 13.11.2017 между ПСК "Леон" и ООО "Асфальт и благоустройство", акта о приемке выполненных работ, проведение земляных работ, связанных с использованием экскаватора и рытьем траншей силами подрядчика, заказчика, либо привлеченных лиц не предусматривалось (л.д.80-90).

Согласно представленных истцом фотографий, экскаватор находится в поле, какой - либо строительный объект на фотографии отсутствует, также невозможно определить идентифицирующие признаки техники, позволяющие установить владельца источника повышенной опасности (л.д. 91-92). Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что именно на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком порядка производства работ по договорам подряда, которые им исполнялись. Представленный истцом в материалы дела акт N 2/17 от 04.12.2017 не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о виновных действиях ответчика с учетом совокупности всех доказательств по делу. Так, один лишь акт не может подтверждать вину ответчика, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

На основании оценки приведенной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить со всей определенностью ни факт совершения именно ответчиком каких-либо действий в отношении поврежденной ЛЭП, ни их противоправность, ни взаимосвязь между убытками и действиями ответчика. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и по существу аналогичным возражениям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N А07-22758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева