Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2020 г. N Ф09-9861/19 по делу N А47-6470/2017

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело N А47-6470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Игоря Ивановича (далее - предприниматель Мелихов И.И., предприниматель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу N А47-6470/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кот и Феникс" (далее - общество "Кот и Феникс") обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Мелихову И.И. с иском о взыскании убытков в размере 2 425 461 руб. 00 коп.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Мелихов и.И. обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Кот и Феникс" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 N 1/2016 в сумме 226 909 руб.65 коп., из которых 162 236 руб.65 коп. - основной долг по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 N1/2016 за период с 05.11.206 по 05.01.2017, 64 673 руб.00 коп. - пени за период с 05.11.2016 по 05.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелихова Оксана Николаевна, (далее - Мелихова О.Н.), Лебедянцев Максим Львович (далее - Лебедянцев М.Л.), Сердюков Максим Сергеевич (далее - Сердюков М.С.), Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области (далее - Министерство), Абуянчиков Алексей Сергеевич (далее - Абуянчиков А.С.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Мелихова И.И. удовлетворены частично. С общества "Кот и Феникс" в пользу индивидуального предпринимателя Мелихова И.И. взыскан основной долг в сумме 162 236 руб. 65 коп. и 50 000 руб. пени.

Предприниматель Мелихов И.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит, взыскать с представителя общества "Кот и Феникс" - генерального директора Лебедянцева Максима Львовича судебные издержки в размере 56 397 руб. 08 коп., в связи с невыполнением своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также злоупотребления правом; взыскать с общества "Кот и феникс" судебные издержки в размере 70 000 руб., а также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 заявление предпринимателя Мелихова И.И. о взыскании судебных расходов с общества "Кот и Феникс" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100 251 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как полагает кассатор, взыскание части судебных издержек с представителя общества "Кот и Феникс" Лебедянцева М.Л. в размере 56 397 руб. 08 коп. основаны на положениях статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отнесение судебных издержек на представителя общества "Кот и Феникс" Лебедянцева М.Л. вызвано злоупотреблением процессуальными правами Лебедянцева М.Л. Кроме того, как полагает предприниматель, апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, без указания мотивов отказа, позволяющих объективно установить отсутствие необходимости такого обращения. Помимо изложенного, кассатор указал, что у общества отсутствует имущество, в связи с чем судебные акты по взысканию судебных издержек являются неисполнимыми.

При этом в ходе обоснования правовой позиции по кассационной жалобе на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель усмотрел основания для обращения в Конституционный суд Российской Федерации, заявив одновременно с кассационной жалобой ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом Арбитражным судом Уральского округа. Кассатор полагает, что норма статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит части 3 статьи 17, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46, части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона N 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы процессуального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению ответчика с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кот и Феникс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 126 397 рублей. 08 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель Мелихов И.И., ссылаясь на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд отнести судебные расходы в сумме 56 397 руб. 08 коп. на представителя общества "Кот и Феникс" - генерального директора Лебедянцева М.Л. в связи с злоупотреблением последним своими процессуальными правами, выразившимися в необеспечении явки в судебные заседания 21.11.2017, 21.12.2017, 30.01.2018, 26.02.2018, 07.05.2018, что послужило основанием для отложения судебных заседаний; непредоставлении пояснений по заданным судом вопросам; длительности уточнения требований; предоставлении дополнительных доказательств без заблаговременного направления сторонам дела; заявлении ходатайства об истребовании у предпринимателя Мелихова И.И. копии договора аренды, который был представлен ранее на обозрение суда; невозможности допроса свидетеля Смирнова С.Е. по причине отсутствия в судебном заседании представителя истца, а также отмечает что взыскание судебных расходов с Лебедянцева М.Л. относится не как с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а как с генерального директора общества "Кот и Феникс".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле. При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отмечено судами, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как отмечено судами, по сути, данная норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Суды указали, что, Лебедянцев М.Л., как физическое лицо, одновременно являющийся генеральным директором общества "Кот и Феникс" (истца по делу), самостоятельным лицом, участвующим в настоящем деле, в понятии статьи 40 АПК РФ не являлся, следовательно, не может нести ответственность предусмотренную частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленные требование о взыскании части судебных расходов непосредственно с Лебедянцева М.Л.

При этом, учитывая фактическое несение судебных расходов предпринимателем Мелиховым И.И., в пользу которого принят судебный акт по делу, суды посчитали необходимым рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 126 397 руб. 08 коп. с общества "Кот и Феникс" как с проигравшей стороны по делу.

В обоснование факта несения судебных расходов в материалы дела представлено соглашение (договор поручения) от 01.08.2017, дополнительное соглашение от 10.12.2018, квитанция N 000175 от 22.01.2019 о выплате 120 000 руб. 00 коп., расписки об уплате денежных средств, кассовый чек от 16.04.2018 о понесенных расходах в размере 1 000 руб. на получение детализации вызовов, железнодорожные билеты до г. Челябинска, купоны об оплате сборов на общую сумму 5 969 руб. 80 коп.

Согласно соглашению (договор поручения) от 01.08.2017 адвокат Адвокатского кабинета N А-56 (ННО Адвокатская палата Оренбургской области) Вагиф И.М. обязуется совершать по поручению и за счет доверителя - предпринимателя Мелихова И.И. юридические действия по составлению мотивированного отзыва - возражения по иску ООО "Кот и Феникс" по арбитражному делу о взыскании убытков в размере 2 425 461 руб. 00 коп., составлении встречного искового заявления.

В сумму взыскания судебных расходов заявителем включены: 1) 56 397 руб. 08 коп., в том числе: 5 969 руб. 08 коп. - расходы на проезд железнодорожным сообщением в 18 Арбитражный апелляционный суд; 214 руб. - оплата за контрольный купон электронной квитанции разных сборов (подтверждение РЖД поездки Мелихова И.И. получено 16.05.2019); 214 руб. - оплата за контрольный купон электронной квитанции разных сборов (подтверждение РЖД поездки Овчинникова Н.С. получено 21.05.2019); 25 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. (5 000 х 5) - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях от 05.04.2018, 07.05.2018, 07.06.2018, 21.06.2018, 03.09.2018 в суде первой инстанции. 2) 70 000 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. (5 000 х 3) - подготовка отзыва на исковое заявление с приложением, подготовка встречного искового заявления; 55 000 руб. (5 000 х 11) - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт оказания юридических услуг исполнителем по указанному договору подтверждается составлением процессуальных документов по делу, в том числе отзыва, встречного искового заявления, предоставлением процессуальных документов, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции, участие ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем предпринимателя, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, учитывая результата рассмотрения спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При этом, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества "Кот и Феникс" судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 100 251 руб. 30 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов (размер судебных расходов и их обоснованность предпринимателем и обществом не оспорены в судебном порядке) у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указание заявителя о том, что судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признано несостоятельным, поскольку выводы апелляционного суда достаточно мотивированы.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу N А47-6470/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина