Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-8486/16 по делу N А71-2515/2015

Екатеринбург

29 января 2020 г.

Дело N А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Шилова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу N А71-2515/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель Шилова А.В. - Морозова О.Н. (доверенность от 14.06.2018);

конкурсный управляющий Микрюкова К.В. (лично, паспорт);

арбитражный управляющий Кочетов В.В. (лично, паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Микрюковой К.В. на кассационную жалобу, поименованный как возражения, приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления "Дом" (далее - общество СМУ "Дом") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 общество "СМУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Владимир Викторович (далее - арбитражный управляющий Кочетов В.В.).

Определением суда от 06.09.2017 арбитражный управляющий Кочетов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СМУ N 1", конкурсным управляющим должника утверждена Микрюкова К.В.

Шилов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Кочетова В.В. и конкурсного управляющего Микрюковой К.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении требований Шилова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шилов А. В. просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражных управляющих не должны были давать оценку бездействию бывших руководителей должника, поскольку отсутствие действий по взысканию задолженности по договорам и неустойки со стороны бывших руководителей должника должно компенсироваться профессиональными действиями конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в то же время заявитель указывает, что конкурсный управляющий подобных действий не предпринял. Заявитель не согласен с выводами судов о невозможности подачи исковых заявлений ввиду отсутствия иной документации о ходе строительства, помимо договоров и актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, отмечая, что доказательств существования такой документации не представлено и не даны мотивированные пояснения о том, какие существенные обстоятельства установлены этими документами и как их отсутствие могло привести к невозможности взыскания неустойки и генподрядных услуг. Шилов А.В. ссылается также на заинтересованность арбитражного управляющего Кочетова В.В. по отношению к обществу СМУ "Дом".

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Микрюкова К.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором общества "СМУ N 1" в период с даты создания общества (10.10.2012) до 21.05.2013 являлся Шилов А.В.; единственным участником общества "СМУ N 1" с момента его создания до 03.06.2013 также являлся Шилов А.В.

С 21.05.2013 до 08.09.2014 директором общества "СМУ N 1", а также его единственным участником в период с 03.06.2013 до 08.09.2014 являлась Шилова Элла Валентиновна (супруга Шилова А.В.).

С 08.09.2014 до введения первой процедуры банкротства директором общества "СМУ N 1", а также его единственным участником значилась Пантелеева Н.В., в связи с приобретением у Шиловой Э.В. общества по договору купли-продажи от 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 Шилов А.В. и Шилова Э.В. были признаны контролирующими должника лицами, были установлены основания для солидарного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено.

Шилов А.В. 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кочетова В.В. и конкурсного управляющего Микрюковой К.В., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего Кочетова В.В., выразившиеся в:

- невзыскании дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества "Линекс", правопреемником которого являлось акционерное общество "Фактор" (отказ Кочетова В.В. от иска о взыскании с общества "Фактор" долга в сумме 4 389 497 руб. 83 коп. в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-248607/2016, отсутствие иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору генерального подряда от 01.11.2012 N 2/05/2012 (48/05/12 СМУ) в сумме 8 046 199 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 252 руб. 47 коп.);

- невзыскании дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Давитяна Г.Х. (стоимости услуг генподрядчика в размере 228 876 руб. 01 коп. по договору от 01.03.2013 N 4/02/13, неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 12 договора от 01.03.2013 N 4/02/13 в сумме 541 157 руб. 53 коп., стоимости услуг башенного крана за июнь 2013 года в сумме 113 850 руб.);

- неуменьшении завышения стоимости выполненных предпринимателем Давитяном Г.Х. работ на сумму 61 696 руб. 16 коп.;

- невзыскании дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Шадрина М.А. (неустойки и расходов за тепловую энергию в размере 304 565 руб. 01 коп. и 156 591 руб. 26 коп. соответственно);

- невзыскании дебиторской задолженности с общества СМУ "Дом" (неустойки по договору субподряда от 01.11.2012 N 4/11/12 в сумме 3 319 874 руб. 48 коп., стоимости генподрядных услуг по договору субподряда от 01.11.2012 N 4/11/12 в сумме 51 570 руб. 46 коп., задолженности по договору субподряда от 01.11.2012 N 4/11/12 в сумме 296 971 руб. 11 коп.);

- непроведении зачета встречных требований на общую сумму 64 035 руб. 61 коп. с обществом с ограниченной ответственностью "СК Купол-С" (далее - общество "СК Купол-С").

В качестве неправомерных действий Микрюковой К.В. заявителем указаны следующие обстоятельства:

- не было обжаловано бездействие Кочетова В.В. по взысканию дебиторской задолженности; е

- иски о взыскании задолженности с контрагентов должника были поданы после истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими Кочетовым В.В. и Микрюковой К.В. своих обязанностей с учетом объема предоставленных им документов и сведений о хозяйственно-финансовой деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, что предыдущими руководителями должника не была передана первичная документация и необходимые сведения конкурсным управляющим, в связи с чем они не имели возможности подготовить иски и сформировать доказательственную базу в обоснование своей позиции, принимая во внимание, что правовые и фактические основания наличия задолженности бывшими руководителями должника перед конкурсными управляющими раскрыты не были, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Кочетова В.В. и конкурсного управляющего Микрюковой К.В. не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы кредитов и должника не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Шилова А.В.

Так, суды обеих инстанций, проанализировав доводы Шилова А.В. относительно дебиторской задолженность общества "Линекс" по договору генерального подряда от 01.11.2012, пришли к следующему выводу.

Между обществом "СМУ N 1" (генподрядчик) и обществом "Линекс" (заказчик) 01.11.2012 заключен договор генерального подряда N 2/05/2012, в соответствии с условиями которого генподрядчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в с. Завьялово, ул. Садовая, 62.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами было установлено, что общество "Линекс" направило в адрес общества "СМУ N 1" уведомление о расторжении договора генерального подряда от 01.11.2012 в связи с нарушением сроков сдачи объекта, ссылаясь на то, что обязательства, принятые обществом "СМУ N 1", не выполнены, заказчику не передан ни один из четырех этапов строительства; на отчетную дату задержки по I этапу (1, 2 подъезд) составила более 10 месяцев, задержка по II этапу (3, 4 подъезд) составила более 7 месяцев, задержка по III этапу (5 подъезд) составила более 4 месяцев, задержка по IV этапу (6, 7, 8 подъезд) составила более 1 месяца. Согласно уведомлению от 27.01.2014 N 01-15/116 общество "СМУ N 1" приостановило строительно-монтажные работы на объекте.

Суды установили, что управляющему Кочетову В.В. не были представлены график строительства, являющийся приложением к договору, претензии и иная деловая переписка с указанным контрагентом, обращения управляющего Кочетова В.В. к Шиловой Э.В. (от 11.02.2016 N 40, от 14.04.2016 N 48 (повторный запрос), от 24.08.2016 N 80, от 09.01.2017 N 98) с требованиями о предоставлении первичной бухгалтерской и иной документации были оставлены без ответа, вследствие чего управляющий не имел возможности подготовить иск и сформировать доказательственную базу в обоснование того, что была допущена просрочка в оплате строительных работ, вызванная поведением именно заказчика строительства.

Шилов А.В. не указал ни правовые, ни фактические основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по договору генерального подряда от 01.11.2012 N 2/05/2012 (48/05/12 СМУ) в сумме 8 046 199 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 252 руб. 47 коп., с учетом действительного хода выполнения работ и исполнения сторонами договора своих обязательств, в то время как арбитражный управляющий Кочетов В.В. данных обстоятельств установить не имел возможности в силу не представления документов по взаимоотношениям с контрагентом в полном объеме.

Равным образом суды исходили из того, что наличие дебиторской задолженности ни в размере 2 780 751 руб. 29 коп. (сумма иска по делу N А40-248607/2016, предъявленного конкурсным управляющим, от которого истец впоследствии отказался в связи с представлением доказательств оплаты работ на заявленную сумму)), ни в размере 4 389 497 руб. 83 коп. (по утверждению Шилова А.В.) не подтверждена материалами дела.

Суды, проанализировав доводы Шилова А.В. относительно наличия дебиторской задолженности предпринимателя Давитяна Г.Х., принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу N А71-14789/2014 обстоятельства, в том числе состоявшийся зачет встречных обязательств предпринимателя по оплате услуг башенного крана и предъявленных к оплате генподрядных услуг при определении суммы задолженности общества "СМУ N 1", пришли к выводу, что правовые и фактические основания наличия долга данного контрагента бывшими руководителя должника перед конкурсным управляющим раскрыты не были и соответствующие документы по взаимоотношениям сторон, в том числе для целей начисления неустойки, акты оказания генподрядных услуг, документация относительно охраны имущества, акты по услугам башенного крана переданы не были.

Признавая необоснованными доводы Шилова А.В. в части непринятия арбитражным управляющим Кочетовым А.В. мер по взысканию дебиторской задолженности с предпринимателя Шадрина М.А., суды, принимая во внимание установленные в деле N А71-10310/2014 обстоятельства направления предпринимателем в адрес общества "СМУ N 1" актов формы КС-2 и справок ф. КС-3, возникновения у должника обязанности по оплате работ на основании односторонних документов о приемке, в отсутствие у арбитражного управляющего сведений и доказательств того, что должник вправе претендовать на взыскание неустойки с предпринимателя Шадрина М.А за нарушение сроков выполнения работ, с учетом того, что указанные работы оставлены были без оплаты со стороны должника, равно как и доказательств наличия у предпринимателя обязанности по возмещению расходов по оплате тепловой энергии и размера соответствующего долга.

Относительно дебиторской задолженности общества "СМУ "Дом" суды обеих инстанций установили, что со стороны бывших руководителей должника не были представлены конкурсным управляющим документы и сведения, достаточные для установления и взыскания задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего Кочетова В.В. по отношению к обществу "СМУ "Дм" судом округа отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов судов о недостаточности переданной управляющему документации для надлежащего оформления исковых требований. Данный довод должен был быть заявлен при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего либо мог служить основанием для постановки вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Отклоняя жалобу в части доводов о непринятии мер взысканию дебиторской задолженности общества "СК "Купол-С", суды, установив, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу N А71-16773/2016 с общества "СК "Купол-С" в пользу общества "СМУ N 1" было взыскано 43 921 руб. 21 коп. долга, исполнительное производство в отношении данного дебитора было прекращено; впоследствии 10.10.2017 общество "СК "Купол-С" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, заключив, что при таких обстоятельствах включение в конкурсную массу должника прав требования к обществу "СК "Купол-С" и их дальнейшая продажа была бы нецелесообразна и привела бы к увеличению срока процедуры конкурсного производства, суды сделали обоснованный вывод, что нарушений в действиях управляющего Кочетова В.В. не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ не может быть положено в обоснование отмены судебных актов

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу N А71-2515/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова