Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-1903/19 по делу N А50-27711/2015

Екатеринбург

29 января 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 гражданин Арефин В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Должника открыта процедура его реализации, финансовым управляющим его имуществом утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Финансовый управляющий Князев А.А. обратился 11.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Должника передать Управляющему денежные средства в сумме 22 476 руб. 80 коп.

(с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление Управляющего удовлетворено, на Должника возложена обязанность передать Управляющему денежные средства в сумме 22 476 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Арефин В.М. просит указанные определение от 13.09.2019 и постановление от 27.11.2019 отменить, передать спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Арефин В.М., ссылаясь на принятое в рамках настоящего дела определение суда первой инстанции от 11.01.2017, которым ему присуждена выплата из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, действующего на территории Пермского края, указывает, что пенсия является единственным источником его существования и представляет собой тот прожиточный минимум, который не подлежит включению в конкурсную массу. Кроме того, Должник заявляет о себе как о индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем отмечает, что его пенсионные накопления, являясь доходами, не относящимися к общим средствам крестьянского (фермерского) хозяйства, в силу пункта 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат включению в конкурсную массу. Кассатор также ссылается на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного заседания по настоящему спору и принятие итогового судебного акта в отсутствие Должника, кроме того, считает, что судами не рассмотрены представленные Должником в качестве возражений на заявление документы и не исследованы все обстоятельства настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Князев А.А., настаивая на обоснованности своих требований об обязании Должника передать Управляющему спорные денежные средства, просит в удовлетворении кассационной жалобы Арефину В.М. отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что принятым в его рамках вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.01.2017 из конкурсной массы Арефина В.М. с даты введения в отношении него процедуры реализации имущества подлежат ежемесячному исключению денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд Должника, в пределах величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания Должника, но не более размера его ежемесячного дохода.

Согласно сведениям Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 15.05.2019 N 12/6237 Арефин В.М. с 19.07.2017 является получателем страховой части пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми.

Постановлениями Правительства Пермского края размер прожиточного минимума в названном субъекте Российской Федерации для пенсионеров на период 3 и 4 кварталов 2017 года, а также 2018 год установлен на уровне 8279 руб.; на 1 квартал 2019 года - в размере 8388 руб., на период 2, 3 кварталов 2019 года - в размере 8703 руб.

Вступившим в силу определением суда от 23.11.2018 по настоящему делу определено, что, исходя из установленного размера прожиточного минимума, исключению из конкурсной массы Должника за июль 2017 года подлежат денежные средства в размере 8279 руб., за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 - в размере 124 185 руб., за период с 01.11.2018 по август 2019 года - в размере 85 237 руб. Таким образом, совокупный размер подлежащих исключению из конкурсной массы Должника денежных средств составил 217 701 руб.

В соответствии с расчетом Управляющего, основанным на сведениях Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, размер полученной Должником в период с 19.07.2017 по август 2019 года страховой пенсии по старости составил 240 177 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 22 476 руб. 80 коп., представляющие собой разницу между размером фактически полученных Должником пенсионных выплат (240 177 руб. 80 коп.) и совокупным размером подлежащих исключению из его конкурсной массы денежных средств (217 701 руб.), являются имуществом Должника, подлежащим включению в его конкурсную массу, требование о возвращении указанной денежной суммы в конкурсную массу Должником добровольно не исполнено, финансовый управляющий Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ныне рассматриваемым заявлением о возложении на Должника обязанности передать Управляющему обозначенную денежную сумму.

Должник против удовлетворения требований Управляющего возражал по мотивам, аналогичным доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

Суды обеих инстанций, сославшись на положения пункта 9 статьи 213.9, пунктов 1, 5, 7 - 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также на то, что процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение сведений, документации, имущества должника, сочли заявленные финансовым управляющим Князевым А.А. требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанций при разрешении данного спора не учтено следующее.

Действительно, по общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), на основании которых, по существу, Управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

Из материалов дела усматривается, что пенсионные выплаты в общем размере 240 177 руб. 80 коп. получались Должником в течение двух лет (в размере 10-11 тысяч рублей ежемесячно, а с февраля 2019 года размер выплат составляет менее 6 тысяч рублей в месяц), при этом доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая Управляющим сумма - 22 476 руб., полученная сверх полагающегося ему за этот период прожиточного минимума, Должником аккумулирована и сохранена, не имеется.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у Должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения Должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы определением от 11.01.2017) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Таким образом, удовлетворив требования Управляющего, суды фактически обратили в интересах конкурсной массы взыскание на денежные средства, составляющие названную массу, тем самым приняли судебные акты, которые не отвечают закрепленному в статьях 15, 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования надлежало отказать.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда от 13.09.2019 и постановление апелляционного суда от 27.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим Князевым А.А. требования.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова