Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-6363/19 по делу N А60-16878/2019

Екатеринбург

29 января 2020 г.

Дело N А60-16878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу N А60-16878/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Семенов В.А. (доверенность от 13.11.2019 N 207/4/313д);

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (учреждение "ОСК ЦВО") - Семенов В.А. (доверенность от 24.06.2019 N 11/3с).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "ОСК ЦВО" о взыскании 1 133 072 руб. 88 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, при недостаточности денежных средств у учреждения "ОСК ЦВО" взыскать задолженность с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Решением суда от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель в жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг связи, их объем и стоимость. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела детализация телефонных соединений не является надлежащим и допустимым доказательством объема и стоимости услуг, оказанных обществом "Ростелеком".

Кроме того, кассатор считает неправильным применение судами пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как поясняет заявитель, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, истцом не доказаны основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и учреждением "ОСК ЦВО" (заказчик, получатель услуг) заключен государственный контракт от 04.07.2016 N 55/К/460 на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны России, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением N 2 по тарифам, установленным приложении N 1, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 договора).

Предметом данного контракта являются услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи (лицевой счет 363000057700).

В приложении N 2 к государственному контракту, подписанному сторонами, определены и согласованы телефонные номера, виды оказываемых услуг, получатели услуг - воинские части и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом.

В силу пунктов 12.1, 12.2 контракта от 04.07.2016 N 55/К/460 его условия распространяются на отношения сторон по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.4 названного контракта).

В исковом заявлении общество "Ростелеком" указало, что в соответствии с условиями государственного контракта предоставило доступ учреждению "ОСК ЦВО" к телефонной сети по выделенным абонентским номерам.

По окончании срока действия государственного контракта от 04.07.2016 N 55/К/460 новый контракт на следующие годы (2017, 2018) не заключен. Процедура заключения государственного контракта, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не проводилась.

Несмотря на окончание срока действия государственного контракта от 04.07.2016 N 55/К/460, учреждение "ОСК Центрального военного округа" продолжает пользоваться услугами, оказываемыми ему непрерывно.

Письменных уведомлений от учреждения "ОСК ЦВО" о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг связи на 2017, 2018 годы в связи с отсутствием такой необходимости или отсутствием финансирования в адрес общества "Ростелеком" не поступало.

Задолженность за оказанные в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года услуги в размере 2 304 089 руб. 09 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу N А60-22231/2018.

По расчету общества "Ростелеком" за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 им фактически оказаны учреждению "ОСК ЦВО" услуги на сумму 1 133 072 руб. 88 коп., которые последним не оплачены.

В связи с этим обществом "Ростелеком" направило в адрес учреждения "ОСК ЦВО" претензию от 07.02.2019 с требованием о погашении данной задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение учреждением "ОСК ЦВО" указанных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг связи в спорный период и их потребления ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты стоимости оказанных услуг. При этом суд пришел к выводу, что истец не мог прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ответчик относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика, субсидиарным ответчиком по обязательствам казенного учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, признал его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

На основании норм статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как следует из положений пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу статьи 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом изложенных норм права в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с июля по декабрь 2018 года.

При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение "ОСК ЦВО" от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Суды установили, что в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от учреждения "ОСК ЦВО" не поступало. При этом истец в рассматриваемом случае лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае общество "Ростелеком" в силу требований действующего законодательства не имело возможности прекратить оказание услуг связи, а также приняв во внимание, что услуги связи фактически оказывались, их объем и стоимость документально подтверждены счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), детализацией телефонных соединений, содержащей сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги связи за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

При этом судами учтено, что перечень согласованных в действовавшем ранее контракте услуг, включая номерной фонд, предоставление в пользование 2-х проводного прямого провода (приложение N 2), соответствует услугам, оказанным в спорном периоде - с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в расшифровке оказанных услуг (детализации соединений), либо подтверждающих иной объем оказанных услуг. Претензий по оказанным в спорный период услугам в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что представленный обществом "Ростелеком" расчет стоимости оказанных услуг учреждением "ОСК ЦВО" не опровергнут документально, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Помимо этого, судами сделан верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности средств учреждения "ОСК ЦВО".

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Министерство выступает учредителем учреждения "ОСК ЦВО" и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику отклоняется с учетом того, что предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит закону.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением "ОСК ЦВО" (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу образовавшегося долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения "ОСК ЦВО" о недоказанности факта и объема оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу N А60-16878/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных