Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-6748/19 по делу N А60-34318/2018

Екатеринбург

29 января 2020 г.

Дело N А60-34318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - общество "Т плюс") и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - общество УК "Стрела", должник) Кашевской Наталии Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А60-34318/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. - Демина С.М. (доверенность от 23.07.2019);

Кадникова Евгения Юрьевича - Пестерев К.Н. (доверенность от 01.04.2019);

общества "Т плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018).

Кружаев Дмитрий Владимирович 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника общества УК "Стрела" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по заявлению Кружаева Д.В. возбуждено производство по делу о банкротстве общества УК "Стрела".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление Кружаева Д.В. признано обоснованным, общество УК "Стрела" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. 14.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кадникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 (судья Боровик А.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Кадникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК "Стрела", производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кадникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.11.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 22.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кадникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. и общество "Т плюс" просят постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.08.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявители полагают, что материалами дела подтверждается наличие у должника с мая 2016 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов без приведения к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, что является самостоятельным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства и пояснения относительно неисполнения обязательств перед отдельными кредиторами и необращения руководителем при неудовлетворительной структуре бухгалтерского баланса с заявлением о признании должника банкротом, не представлены документальные доказательства реализации экономического плана по восстановлению платежеспособности, принятия мер для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. По мнению заявителей, выводы судов о том, что прекращение деятельности должника, с учетом ее характера и специфики, повлекло бы несоразмерные негативные последствия по сравнению с непогашенными требованиями кредиторов, необоснованно оправдывают бездействие руководителя должника, при том, что закон о банкротстве, закрепляя обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника, не предусматривает исключений, зависящих от характера деятельности последнего, в то время как в данном случае своевременное обращение с таким заявлением способствовало бы более быстрому переходу жилых домов в другую управляющую компанию и предотвратило бы увеличение задолженности перед кредиторами. Заявители отмечают, что в данном случае взыскание дебиторской задолженности не является достаточным способом пополнения конкурсной массы, так как, даже при условии взыскания дебиторской задолженности в размере 56 682 040 руб. 7 коп. в полном объеме, требования кредиторов на общую сумму 91 879 026 руб. 77 коп. останутся непогашенными, а какие-либо иные способы пополнения конкурсной массы, помимо привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК "Стрела" создано 27.11.2011; основным видом его деятельности являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, при этом 22.04.2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учредителем (участником) общества УК "Стрела" является Джавадов Рабил Вахид оглы (обладает 100% доли номинальной стоимостью 12 000 руб.), руководителем в период с 01.03.2014 по 20.04.2018 являлся Кадников Е.Ю.

Участником общества УК "Стрела" 06.06.2018 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором с указанной даты назначена Катаева Л.Ю., соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по заявлению Кружаева Д.В. от 15.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества УК "Стрела".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление Кружаева Д.В. признано обоснованным, общество УК "Стрела" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов (Кружаев Д.В., общество "Т плюс", акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - общество "Энергосбыт плюс"), закрытое акционерное общество "Ремпутьмаш", Департамент по управлению муниципальным имуществом, акционерное общество "Екатеринбурггаз", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области) в общей сумме 91 879 026 руб. 77 коп., в том числе основной долг 87 571 647 руб. 97 коп.

Конкурсная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности в размере 56 647 125 руб.

Размер текущих обязательств (в том числе эксплуатационные платежи) составил 12 667 108 руб. 99 коп. (размер непогашенных текущих обязательств составил 385 807 руб. 18 коп.).

Ссылаясь на то, что задолженность общества УК "Стрела" перед энергоснабжающими организациями в общем размере более 60 млн. руб. возникла в начале 2016 года и до настоящего времени не погашена, данная задолженность образовалась в период исполнения обязанностей руководителя должника Кадниковым Е.Ю., ввиду чего у последнего в 2016 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и указанная обязанность в срок не позднее июня 2016 года им не исполнена, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Кадникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности возникновения у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее июня 2016 года и того, что неисполнение данной обязанности в названный срок является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в примененной судами редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед иными кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, которые обязаны принять решение о подаче заявления должника в суд и подать это заявление, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

В данном случае, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, проверив наличие оснований для привлечения Кадникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании должника банкротом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в частности бухгалтерскую отчетность должника за 2013-2017 годы, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, учитывая обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности обществ "Т плюс" и "Энергосбыт плюс", апелляционный суд признал, что в спорный период должник формально отвечал признаку неплатежеспособности, однако не усмотрел с учетом обстоятельств данного конкретного дела оснований для привлечения Кадникова Е. Ю. к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд отметил характер и специфику деятельности должника, связанной с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием многоквартирных, в значительной части ветхих, домов, собственники и владельцы которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника, состоящей в том, что надлежащее исполнение должником своих обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями находится в значительной зависимости от своевременного и полного исполнения названными конечными потребителями обязательств по уплате коммунальных услуг, при том, что в данном случае усматривается наличие существенного кассового разрыва между суммой оказанных услуг и поступившими платежами в погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а также то, что именно такая неплатежеспособность населения по предоставленным управляющей компанией услугам по управлению, содержанию и текущему ремонту явилась основной причиной увеличения кредиторской задолженности должника.

При этом судом учтено принятие руководителем должника для преодоления ситуации с неплатежами населения мер по взысканию значительной суммы дебиторской задолженности и последующему направлению взысканных денежных средств в погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а также обращение в связи с наличием значительного кассового разрыва в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с письмами от 19.03.2015 и 02.09.2016 о намерении общества УК "Стрела" прекратить деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и о разрешении вопроса по проведению конкурса по отбору управляющей организации по управлению данными многоквартирными домами ввиду невозможности прекращения управления жилым фондом, являющимся социально-значимым объектом, одномоментно и безоговорочно, которые оставлены без ответа.

Изложенное в совокупности позволило суду придти к выводу о том, что финансовое состояние должника на обозначенную конкурсным управляющим дату свидетельствовало лишь о наличии у внешнего по отношению к нему лица - отдельного кредитора возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве по мотиву неоплаты конкретной задолженности, но не являлось достаточным для формирования у руководителя должника однозначного суждения о наличии у последнего объективных признаков несостоятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что само по себе наличие у должника задолженности перед поставщиками ресурсов не является основанием для вывода о противоправном поведении его руководителя, при недоказанности того, что руководителем должника, принявшим возможные меры по взысканию дебиторской задолженности и направлению ее на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а также направленные на прекращение обслуживания и содержания многоквартирных домов и смену управляющей компании в условиях невозможности одномоментного прекращения управления жилым фондом, были совершены какие-либо противоправные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед поставщиками ресурсов, на неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признака недостаточности имущества (неплатежеспособности), а также на сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении компании, способствовавшие принятию должником дополнительных долговых реестровых обязательств и наращиванию кредиторской задолженности, в отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника и увеличением кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Кадникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы относительно того что имеющиеся у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества являются достаточными для возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, так как руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности по данному основанию при доказанности того, что само по себе возникновение названных признаков не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление возникших финансовых затруднений в разумный срок, приложил для этого максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план.

Все иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А60-34318/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т плюс" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" Кашевской Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко