Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-13969/18

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-34318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Кружаева Д.В. : Лебедев С.Ю., паспорт, доверенность от 09.07.2018;

от ПАО "Т Плюс": Локтина Е.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кружаева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2019 года

о признании недействительной сделкой договор займа от 18.03.2016 на сумму 1 100 000 руб. между Кружевым Д.В. и ООО "УК "Стрела", о признании недействительными сделками перечисления ООО "УК "Стрела" в пользу Кружева Д.В. денежных средств на общую сумму 600 000 руб.

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34318/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Стрела",

установил:

15.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Кружаева Дмитрия Владимировича о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 ООО УК "Стрела" признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.01.2019. Конкурсным управляющим должником утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

12.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. об оспаривании договора займа от 18.03.2016 между Кружаевым Дмитрием Владимировичем и ООО "УК "Стрела".

18.01.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки с Кружаевым Д.В. Просит признать частичный возврат займа в размере 600 000 руб. по договору займа от 18.03.2016 между Кружаевым Д.В. и ООО "УК "Стрела" недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать кредитора Кружаева Д.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего от 12.12.18 и от 18.01.19 об оспаривании сделок должника с Кружаевым Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 признана недействительной сделка договор займа от 18.03.2016 на сумму 1 100 000 руб., заключенный между Кружаевым Д.В. и ООО "УК "Стрела". Признаны недействительными сделками перечисления ООО "УК "Стрела" в пользу Кружаева Д.В. денежных средств на общую сумму 600 000 руб. С Кружаева Дмитрия Владимировича в пользу ООО "УК "Стрела" взыскано 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кружаев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях, ее заявитель указывает на то, что доводы об аффилированности кредитора Кружаева Д.В. уже являлась предметом исследования арбитражного суда Свердловской области, а также Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и оценка данных доводов судом имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными; таким образом судом нарушены нормы процессуального права закрепленного в статье 69 АПК РФ, на основании которых ответчик освобождается от доказывания.

Заявитель ссылается на абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, указывает на то, что оспоренные сделки, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - приказом судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга N 2-636/2018, следовательно, являлись предметом исследования суда общей юрисдикции, поэтому не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Апеллянт, ссылаясь на то, что наибольший срок для признания сделок недействительными составляет по части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве 6 месяцев, полагает, что сделка по возврату 600 000 руб. не может быть признан недействительной в силу того, что не попадает во временные рамки указанные в законе.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Т Плюс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Участвующие в судебном заседании представитель Кружаева Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, возражений на отзыв, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, возражений на отзыв, апелляционный суд определил его удовлетворить.

Рассмотрев заявленное представителем Кружаевым Д.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (выписки по операциям на счете в ПАО "Сбербанк", выписки по лицевому счете ПАО "ВТБ", приказ о направлении в служебную командировку, проездные документы) отказать, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными.

Вышеназванные дополнительные доказательства возврату на бумажном носителе, не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В судебном заседании представитель Кружаева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора ПАО "Т Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между Кружаевым Д.В. (Займодавец) и ООО "УК "Стрела" (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 руб., без начисления процентов.

В подтверждении факта заключения договора займа представлены приходный кассовый ордер на сумму 1 100 000 руб., а также квитанция о внесении бухгалтером Сайфутдиновой Н.З. денежных средств на расчетный счет.

Должник произвел частичный возврат займа в размере 600 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 866 от 12.12.2017 на сумму 500 000 руб. и расходным кассовым ордером на сумму 100 000 руб. от 27.07.2017.

Ссылаясь на причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки в связи с наличием признаков безденежности договора займа, состоявшегося в условиях наличия фактической аффилированности сторон, конкурсный управляющий, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзаца 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 20.06.2018, а спорные сделки должника заключены 18.03.2016, то оспариваемые сделки заключены в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании ООО УК "Стрела" несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Т Плюс" за потребленные энергоресурсы в общем размере 60 млн. руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что, Кружаев Д.В. на момент заключения договора займа являлся учредителем ООО УК "Северка", также учредителем ООО УК "Северка" являлась Лобова Вера Анатольевна, одновременно являясь учредителем ООО УК "Стрела", суд верно установил, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что Кружаев Д.В. достоверно знал на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом состоянии должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предмет договора займа - предоставление заемных средств на возвратной основе.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) судом первой инстанции было предложено представить сторонам сведения о датах возврата займа в размере 600 000 руб. с предоставлением подтверждающих документов.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) судом первой инстанции было предложено представить Кружаеву Д.В. доказательства финансовой возможности выдачи займа в сумме 1 100 000 руб.

Однако данные документы в материалы дела представлены не были.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что в целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере, в материалы дела не представлены надлежащие документы в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику на дату выдачи займа.

Принимая во внимание изложенное, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб. в качестве займа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договора займа, составленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что влечет причинение вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о недобросовестном поведении как должника, так и Кружаева Д.В. и злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки также и по основаниям, установленными статьями 10 и 168 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.16 N 307-ЭС15-19270, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу N А66-11455/2013).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора займа от 18.03.2016, в марте 2016 года Кружаев Д.В. являлся учредителем ООО "УК "Северка" (ИНН 6659188179), также учредителем ООО "УК "Северка" являлась Лобова Вера Анатольевна. Одновременно Лобова В.А. являясь учредителем ООО "УК "Стрела". Более того, в настоящее время учредителем ООО "УК "Северка" является Джавадов Рабил Вахид Оглы. Одновременно Джавадов Рабил Вахид Оглы является учредителем ООО "УК "Стрела".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях фактической заинтересованности, так как прослеживается взаимосвязь ООО "УК "Стрела" и ООО "УК "Северка", а также предполагается и заинтересованность Кружаева Д.В. и ООО "УК "Стрела".

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемый договор займа был признан недействительной (ничтожной) сделкой, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания Кружаева Дмитрия Владимировича в пользу ООО УК "Стрела" денежных средств в размере 600 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт того, что доводы об аффилированности Кружаева Д.В. и ООО "УК "Стрела" исследовались Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом и оценка данных доводов имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению, так как в данном случае эти обстоятельства судом не устанавливались.

Суды лишь указали на то, что представленные доказательства не могут быть признаны достаточным основанием для признания Кружаева Д.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом. Однозначного установления факта - отсутствия фактической аффилированности между Кружаевым Д.В. и должником в ранее вынесенных судебных актах судом не устанавливалось.

Более того, при рассмотрении настоящего спора ПАО "Т Плюс" указывало на иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о заинтересованности ООО "УК "Стрела" и Кружаева Д.В.

При этом суд правомерно возложил на Кружаева Д.В. обязанность представить доказательства экономической целесообразности сделки, а также финансовую возможность совершить данную сделку.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что судом не учтено решение, имеющее преюдициальное значение, являются необоснованными.

Заявитель также ссылается на то, что оспоренные сделки подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно судебным приказом судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, следовательно являлись предметом исследования суда общей юрисдикции, поэтому не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае отмечается противоречивая позиция ответчика. С одной стороны он говорит о том, что все обстоятельства сделки исследовалась судом общей юрисдикции, с другой говорит о том, что оспоренные сделки подтверждены судебным приказом.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. То есть при вынесении судебного приказа судом рассматриваются документы представленные заявителем. Третьи лица при этом не имели возможности вступить в дело и заявить свои возражения.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку в данном споре не рассматривались разногласия кредиторов или уполномоченных органов.

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность должника и Кружаева Д.В., суд правомерно запросил у Кружаева Д.В. доказательства финансовой возможности выдачи займа. Таких доказательств представлено не было.

Суд также отмечает, что апеллянт ошибочно полагает, что срок для оспаривания спорной сделки составляет 6 месяцев, как для сделки с предпочтением.

Суд обоснованно квалифицировал договор займа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а также статьей 10 и 168 ГК РФ как сделку совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия доказательства реальности правоотношений сторон. Срок для оспаривания указанных сделок составляет три года, следовательно, данный срок конкурсным управляющим пропущен не был.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обжаловании определения суда Кружаевым Д.В. государственная пошлина не уплачена, таким образом следует взыскать в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-34318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Кружаева Дмитрия Владимировича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов