Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2020 г. N Ф09-2526/18 по делу N А76-26935/2016

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галардо" (далее - общество "Галардо") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича о привлечении общества "Галардо" в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего для предоставления помещения в аренду с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в размере 383 700 руб. ежемесячно, в рамках дела о признании гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Циоплиакис И.Д. (паспорт);

его представитель - Лихватская Т.Е. (доверенность от 11.05.2017 N 74АА3259778);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/134).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса И.Д.

Определением суда от 17.02.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 Циоплиакис И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Финансовый управляющий Салихзянов М.М. 30.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества "Галардо" в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего для предоставления обществом "Галардо" помещения в аренду с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в размере 383 700 руб. ежемесячно, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды нежилого помещения от 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 23.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Галардо" просит определение суда первой инстанции от 23.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ремонтные работы в помещении были выполнены по письменной просьбе финансового управляющего Домася С.В. с целью приведения помещения в соответствие с ГОСТом по хранению меховых изделий; общество "Галардо" известило управляющего об ориентировочной стоимости улучшений и увеличении в связи с этим арендной платы до 383 700 руб.; в результате сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2017 к ранее заключённому договору аренды нежилого помещения от 03.05.2017. Заявитель жалобы полагает, что заключение дополнительного соглашения между сторонами не является самостоятельным фактом, требующим согласование такового в суде, а лишь изменяет условия уже действующего и легализованного судом договора аренды; ссылается на принцип свободы договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.11.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Домася С.В., в целях обеспечения хранения переданных финансовому управляющему Домасю С.В. товарных запасов (меховых изделий) привлечено общество "Галардо" за счет имущества должника для предоставления в аренду помещения площадью 767,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 20-б, с оплатой в размере 80 640 руб. ежемесячно.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства: определением суда от 13.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении всего имущества, собственником которого является должник Циоплиакис И.Д., за исключением того, что уже является предметом обеспечительных мер, наложенных по инициативе кредитора общества "Сбербанк России" по договорам залога от 17.02.2015 N 15001, от 13.07.2015 N 15010, от 03.08.2015 N 15011.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 03.05.2017 с участием финансового управляющего произведен арест имущества должника с изъятием товаров в обороте в торговых точках, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 64, ТК "Торговый центр", и г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, ТРК "Иремель".

По результатам указанных арестных мероприятий составлены акты ареста, имущество должника передано на хранение финансовому управляющему Домасю С.В.

Учитывая, что основная часть кредиторов и большая часть товарных запасов находятся в г. Челябинске, учитывая высокую ценность товарных запасов (ориентировочная стоимость 50 млн. руб.), арбитражный управляющий счел целесообразным осуществлять хранение имущества должника (товарных запасов) в г. Челябинске для целей последующей инвентаризации, оценки и продажи.

Для хранения запасов (меховых изделий) финансовым управляющим Домасем С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.05.2017 с обществом "Галардо", по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование часть нежилого помещения N 10 площадью 767,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 20б. Переданное в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.02.2017.

Помещение передано в аренду на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 03.05.2017. Из акта осмотра следует, что спорное помещение соответствует требованиям для хранения меховых изделий, установленным ГОСТ 19878-2014.

Сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, на оплату обществом "Галардо" выставлены счета.

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2017 с участием финансового управляющего Домася С.В. и должника составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому имущество находится в целости и сохранности, количество соответствует актам ареста, условия хранения надлежащие, температурный режим соблюдается. В материалы дела представлены фотографии помещения с находящимися в нем меховыми изделиями.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.05.2017 ежемесячная арендная плата по договору составляла 80 640 руб. Оплата за аренду производится после реализации предмета залога, находящегося в помещении (пункт 3.2 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2017 произведена смена ответственного хранителя Домася С.В. на финансового управляющего Салихзянова М.М., имущество должника (меховые изделия) передано Салихзянову М.М. по акту приема-передачи арестованного имущества от 06.09.2017.

Принимая определение от 10.11.2017 об удовлетворении требований финансового управляющего, суд исходил из того, что хранение имущества без аренды помещения невозможно с учетом специфики товара (меховые изделия) и его значительной стоимости, суд учитывал установленный договором размер арендной платы (80 640 руб.), соответствие условий хранения имущества в спорном помещении требованиям ГОСТ 19878-2014, отсутствие возражений со стороны залогового кредитора по условиям договора от 03.05.2017.

При обращении 30.11.2017 с настоящим заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий должника Салихзянов М.М. указал на наличие дополнительного соглашения, по которому размер арендной платы по ранее заключенному договору от 03.05.2017 составил уже 383 700 руб. с 01.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что в настоящее время помещение претерпело изменения, оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электро- и теплоснабжением, обеспечено телефонной связью, пожарной и охранной сигнализацией, а также датчиками затопления, видеонаблюдением. На территории арендуемого помещения действует контрольно-пропускной режим. Кроме того, ввиду сезонности коммунальные затраты на содержание помещения значительно увеличиваются, что не может не отразиться на размере арендной платы.

Согласно пояснениям финансового управляющего, первоначально в аренду была передана левая часть помещения, арендная плата по которой составляла 80 640 руб., после окончания ремонта в правой части помещения имущество должника было перемещено в эту часть, при этом размер арендной платы помещения составил 383 700 руб.; увеличение размера арендной платы произошло в связи с тем, что управляющей компанией собственника помещения произведены улучшения арендуемого помещения, в т.ч. произведено оснащение и перенастройка вентиляции для контроля температуры и влажности, оснащение круглосуточного видеонаблюдения, изготовлены и предоставлены в пользование стойки в количестве 93 шт. и вешалки в количестве 2545 шт., о чем финансовый управляющий был уведомлен письмами от 03.06.2017.

В процессе рассмотрения настоящего заявления по ходатайству финансового управляющего Салихзянова М.М. определением суда от 07.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Игнатьевой Татьяне Леонидовне.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2018 N 05-18 действительная рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью 767,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 20б, в цокольном помещении ТК "Урал", за период с 03.05.2017 по 18.01.2018 с учетом коммунальных платежей и условий договора аренды от 03.05.2017 составляет 2 842 846 руб. (приблизительно 355 355 руб. 75 коп. в месяц).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заявленные доводы и возражения, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением от 10.11.2017, и то, что привлекая общество "Галардо" по цене 80 640 руб., суд исходил из разумности установленной цены арендной платы по сравнению с аналогами; в качестве доказательств обоснованности размера арендной платы заявителем были представлены сведения о стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости в г. Челябинске из сети Интернет, а также заключение от 20.10.2017 N 519/17, согласно которому рыночная стоимость арендной платы составляет 156 000 руб.; учитывая отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в заявленном размере, доказательств вынесения вопроса о привлечении специалиста с оплатой аренды по более высокой цене на обсуждение собрания кредиторов, в том числе залоговых, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении общества "Галардо" на условиях дополнительного соглашения от 01.07.2017 в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в размере 383 700 руб. ежемесячно.

Судами принято во внимание, что финансовым управляющим не произведены действия по поиску другого арендатора, учитывая, что вновь установленный размер арендной платы превышает стоимость аренды аналогичных объектов недвижимости в г. Челябинске. Также при вынесении определения от 10.11.2017 о привлечении общества "Галардо" для оказания услуг по хранению имущества по цене 80 640 руб. суд принимал во внимание то обстоятельство, что арендуемое помещение отвечает цели договора аренды (хранение меховых изделий) и соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014, а также имеется пропускной режим доступа в помещение. Указанные обстоятельства следуют из акта приема-передачи помещения от 03.05.2017. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2017 уже существовало на момент вынесения судом определения от 10.11.2017, однако финансовым управляющим не упоминалось в процессе рассмотрения того спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галардо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галардо" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 24.10.2019 N 64.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова