Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-5684/20 по делу N А76-26935/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-2526/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-26935/2016.

В судебное заседание явились представители:

финансового управляющего Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса Сергеева Михаила Андреевича - Меньшикова И.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2019, диплом о высшем образовании);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - Циоплиакис И.Д., должник).

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) Циоплиакис И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 11.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович (далее - арбитражный управляющий Гарифуллин Ф.М.) из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЦПУ".

Определением суда от 23.10.2019 Гарифуллин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

13.11.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия финансового управляющего Гарифуллина Ф.М., связанные с исключением из конкурсной массы и передачей (перечислением) Циаплиакису И.Д. денежных средств в размере 920 946 руб. 00 коп., полученных от реализации незалогового имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гарифуллин Ф.М. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что у должника на иждивении находится шестеро несовершеннолетних детей. В отсутствие иных источников дохода у должника, финансовым управляющим исключены из конкурсной массы денежные средства в размере, установленном решением суда, для обеспечения несовершеннолетним детям должника необходимых для их благополучия условий в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Таким образом, как указывает финансовый управляющий, произведенные выплаты осуществлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, ввиду необходимости обеспечения, на основе общепринятых в социальных государствах стандартов, родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни. В связи с тем, что данным обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, апеллянт ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, органы опеки и попечительства Челябинской области.

Отзыв ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела возражений арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.М. на отзыв ПАО "Сбербанк России" судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.М. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должнику установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области и 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области "Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области" и постановлениями Губернатора Челябинской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области", но не более ежемесячного дохода должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 12.09.2019, Гарифуллиным Ф.М. на торгах посредством публичного предложения реализовано не залоговое имущество должника: легковой автомобиль Lexus LX570 2013 г.в. по цене 2 595 000 руб. и легковой автомобиль Toyota RAV4 2013 г.в. по цене 1 055 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб. поступили на счет должника 21.06.2019 и 25.06.2019, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 12.09.2019, финансовым управляющим проведены следующие действия по распоряжению денежными средствами:

- 11.07.2019 денежные средства в сумме 500 000 руб. выданы должнику и его несовершеннолетним детям в качестве ежемесячной выплаты в размере прожиточного минимума;

- 15.07.2019 денежные средства в сумме 420 946 руб. выданы должнику и его несовершеннолетним детям в качестве ежемесячной выплаты в размере прожиточного минимума.

Всего в сумме 920 946 руб.

В соответствии с расчетом, представленным финансовым управляющим, выплаты произведены за период с августа 2017 года по июль 2019 года.

При этом Циаплиакис И.Д. не трудоустроен, какой-либо доход в период процедуры банкротства не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Как указал заявитель, в отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание должника, данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

В суде первой инстанции финансовый управляющий и должник возражали против удовлетворения жалобы кредитора (отзывы, т.1, л.д.24-27, 30-31).

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался тем, что аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О прожиточном минимуме" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, лекарственных средств необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В статье 6 Федерального закона "О прожиточном минимуме" установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должнику установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области и 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области "Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области" и постановлениями Губернатора Челябинской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области", но не более ежемесячного дохода должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Однако, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в ходе процедуры банкротства от должника в конкурсную массу денежные средства за счет его доходов не поступали. Конкурсная масса сформирована за счет реализации не залогового имущества должника.

Таким образом, право должника на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума трансформировалось в требование по текущим платежам, подлежащее первоочередному удовлетворению за счет конкурсной массы в ущерб иным кредиторам должника, что недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В настоящем случае получение приоритета в удовлетворении потребностей должника и членов его семьи перед кредиторами должника является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, органы опеки и попечительства Челябинской области, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку заявлено лишь на стадии апелляционного производства, в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 к участию в деле о банкротстве Циоплиакиса И.Д. привлечено Тракторозаводское управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в отзыве на жалобу, и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова