Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф09-1566/12 по делу N А60-22288/2011

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело N А60-22288/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича (далее - предприниматель Салихов Р.Ф.), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 N Ф09-1566/12 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Салихова Р.Ф. - Шубин С.С. (доверенность от 05.08.2019, копия диплома), Шурляков Г.С. (доверенность от 08.06.2019, копия диплома).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.08.2009 N 11, заключенного между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и индивидуальным предпринимателем Борисовым Михаилом Васильевичем в отношении нежилого помещения N 1 общей площадью 321,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-21 по поэтажному плану подвала, цокольного этажа), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 указанные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

Предприниматель Салихов Р.Ф. в июле 2019 г. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 производство по данной апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель Салихов Р.Ф. в октябре 2019 г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 кассационная жалоба предпринимателя Салихова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-22288/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Салихова Р.Ф. - без удовлетворения.

Предприниматель Салихов Р.Ф. повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 N Ф09-1566/12 кассационная жалоба предпринимателя Салихова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011 была возвращена заявителю в связи с тем, что возможность рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена.

В жалобе от 23.12.2019 N 025-арб предприниматель Салихов Р.Ф. просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 25.11.2019, считает необоснованным возвращение кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 273 АПК РФ по основанию, что решение арбитражного суда первой инстанции уже пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке по жалобам другого лица. При этом указывает, что его право на обжалование судебного акта, закрепленное за лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статьи 42 АПК РФ), судом проигнорировано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов кассационного производства следует, что законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 уже проверена в порядке кассационного производства.

Оснований не согласиться с выводами в определении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019, которые согласуются с правовой позицией, приведенной в пунктах 46, 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не имеется.

Производство по апелляционной жалобе предпринимателя Салихова Р.Ф. прекращено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Имеется вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по этому же делу, где сделаны выводы об отсутствии оснований для отнесения Салихова Р.Ф. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 не оспорено и имеет преюдициальное значение.

В указанных судебных актах суды пришли к обоснованному выводу, что предметом рассмотрения по настоящему спору являлась законность сделки, участником которой предприниматель Салихов Р.Ф. не является. Признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.08.2009 N 11 в соответствии с частью 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия для сторон его заключивших - органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", с одной стороны, и индивидуального предпринимателя Борисова М.В., с другой стороны.

Факт владения спорным имуществом заявителем не влечет невозможности оценки и признания недействительной сделки, стороной которой он не является.

Кроме того, принятое решение не препятствует предпринимателю Салихову Р.Ф., имеющему правопритязания на спорное имущество, в реализации и защите этого права в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 N Ф09-1566/12 по делу N А60-22288/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова