Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф09-8505/19 по делу N А60-56822/2017

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

Дело N А60-56822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-56822/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - общество "Нова") - Порывкина Е.С. (доверенность от 28.08.2019 N 11);

индивидуального предпринимателя Алиева Расима Али оглы (далее - предприниматель Алиев Р.А.) - Сулейманов А.У. оглы (доверенность от 28.05.2019).

Общество "Нова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СК Екатеринбург" о взыскании 830 543 руб. 06 коп. страхового возмещения, 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Алиев Р.А., закрытое акционерное общество "Рентгенпром" (далее - общество "Рентгенпром"), общество с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники".

Определением суда от 20.12.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Предприниматель Алиев Р.А. представил в арбитражный суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просил взыскать с общества "СК Екатеринбург" страховое возмещение в сумме 830 543 руб. 06 коп.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Алиев Р.А.

До рассмотрения спора по существу от предпринимателя Алиева Р.А. поступило заявление о взыскании с общества "СК Екатеринбург" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 41 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Нова" отказано. Требования предпринимателя Алиева Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований общества "Нова" отказано, требования предпринимателя Алиева Р.А. удовлетворены частично. С общества "СК Екатеринбург" в пользу предпринимателя Алиева Р.А. взыскано 788 644 руб. 08 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Алиева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе общество "СК Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным отказ судов в назначении дополнительной экспертизы для определения размера ущерба, указывая на наличие в деле заключений о разной стоимости ущерба и его объема. При этом заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен размер страхового возмещения на основании заключения N 6-У, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Грант-2001" (далее - общество "Грант-2001"), ссылаясь на наличие в нем недостатков. Как утверждает кассатор, большая часть выявленных данным обществом повреждений отделки помещений устранима путем очистки поверхностей от копоти и сажи не требует замены.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на привлечение третьего лица Алиева Р.А., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение положений договора страхования и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как поясняет заявитель, выгодоприобретателем по договору страхования от 10.06.2016 N 003523 является Алиев Р.А. - гражданин (физическое лицо) без статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по мнению кассатора, определение о вступлении в дело третьего лица - предпринимателя Алиева Р.А. с самостоятельными требованиями является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нова" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Алиев Р.А. в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить постановление апелляционного суда - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алиев Р.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 346,8 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21, литера А1 (кадастровый номер 66:41:0303095:52).

Указанные помещения переданы предпринимателем Алиевым Р.А. в аренду индивидуальному предпринимателю Алиеву Н.А. (арендатор) по договору аренды от 01.08.2015.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Алиев Н.А. передал помещения в субаренду обществу "Нова" на основании договора субаренды от 01.08.2015.

Между обществом "Нова" (страхователь) и обществом "СК Екатеринбург" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 10.06.2016 N 003523, предметом которого является страхование нежилых помещений (в том числе внутренняя отделка) общей площадью 346,8 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21, литера А1 (перечисленные номера помещений на поэтажном плане совпадают с теми, что указаны в свидетельстве о государственной регистрации права Алиева Р.А.). Выдан страховой полис.

Имущество застраховано на 10 450 124 руб. от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, действие воды, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал, витрин.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования от 10.06.2016 N 003523 указан Алиев Р.А.

В соответствии с полисом N 003523 срок действия договора страхования определен с 25.07.2016 по 24.07.2017.

По договору страхования от 19.08.2016 обществом "Нова" застраховано медицинское оборудование на общую сумму 5 832 000 руб., в том числе флюорографический цифровой аппарат "Флюоро-ПроГраф-РП" на сумму 3 060 000 руб. Срок страхования: с 26.08.2016 по 25.08.2017.

Согласно материалами КРСП, представленными отделом надзорной деятельности г. Екатеринбурга Главного Управления МЧС России по Свердловской области, 17.10.2016 в 16 час 20 мин. произошел пожар в рентген-кабинете медицинского центра "Панацея" (кабинет N 67, находящийся на первом этаже здания по ул. Репина, 21), в результате которого повреждены помещения и оборудование, в том числе рентген-аппарат "Флюоро-ПроГраф-РП", использованные обществом "Нова" при осуществлении медицинской деятельности.

Как следует из технического заключения старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 11.11.2016, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети электрооборудования (рентген-аппарат) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. На изъятых для исследования деталях рентген-аппарата (электрических проводников и электрощита) обнаружены следы аварийного режима работы, установить условия возникновения которой не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

На основании указанных выводов постановлением дознавателя органа МЧС России от 18.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Поскольку пожар произошел в период действия договоров страхования, заключенных с обществом "СК Екатеринбург", общество "Нова" 20.10.2016 обратилось к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, указав, что в результате пожара повреждены как сам рентген-аппарат, так и иное имущество в нежилом помещении (вентиляция, линолеум, иные элементы внутренней отделки, светильники, жалюзи и другое).

Общество "СК Екатеринбург" для оценки размера причиненного ущерба привлекло эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Моисеева В.В., который осмотрел поврежденное имущество и установил, что внутренняя отделка повреждена в помещениях N 67 (рентген-кабинет площадью 12 кв.м) и N 37 (подсобное помещение рентген-кабинета площадью 8,7 кв.м). По итогам осмотра составлен акт от 19.10.2016.

В соответствии с заключением предпринимателя Моисеева В.В. от 25.02.2017 N 716129 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного нежилого помещения с учетом износа составляет 141 260 руб.

Производитель рентген-аппарата - общество "Рентгенпром" признало событие гарантийным случаем и произвело его ремонт, о чем свидетельствуют технические акты от 25.10.2016 и от 09.11.2016.

Не согласившись с результатами осмотра, проведенного экспертом Моисеевым В.В., страхователь обратился за установлением повреждений к обществу "Грант-2001", которое составило акты от 20.10.2016 с указанием повреждений, обнаруженных в помещениях N 37, 38, 67, 70, а также относящихся к инженерным коммуникациям.

Согласно локальному сметному расчету N 6 (в ценах на 17.10.2016) и отчету общества "Грант-2001" от 14.04.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и инженерным коммуникациям нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21, составляет 944 669 руб. 06 коп., с учетом износа - 929 770 руб. 08 коп.

Общество "Нова" направило в адрес общества "СК Екатеринбург" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 930 000 руб.

Платежным поручением от 05.06.2017 общество "СК Екатеринбург" перечислило обществу "Нова" 141 126 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной обществом "СК Екатеринбург" страховой суммы, общество "Нова" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 830 543 руб. 06 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования от 10.06.2016 N 003523 является Алиев Р.А., последний обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав на нарушение его прав как собственника поврежденного в результате пожара имущества.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Нова" и удовлетворяя требования предпринимателя Алиева Р.А., исходил из наличия у последнего права как выгодоприобретателя по договору страхования требовать доплаты суммы страхового возмещения, размер которого определен на основании отчета общества "Грант-2001".

Рассмотрев требования предпринимателя Алиева Р.А. о возмещении судебных издержек по оплате услуг оценщика и услуг представителя, арбитражный суд удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно прав предпринимателя Алиева Р.А. требовать доплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции произвел корректировку взыскиваемой страховой суммы и удовлетворил требование частично.

При этом, признав недоказанным факт несения предпринимателем Алиевым Р.А. расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя, апелляционный суд отказал в удовлетворении соответствующих требований о возмещении судебных издержек.

В части отказа в исковых требованиях постановление не обжалуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно материалам дела договор страхования от 10.06.2016 N 003523 заключен на условиях Правил N 26 "Комбинированное страхование имущества юридических лиц" в редакции от 13.05.2009 (далее - Правила страхования).

В пункте 1.4 Правил страхования предусмотрено страхование имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Страхователями могут быть как собственники, так и лица, которые пользуются имуществом на праве аренды (пункт 2.1 Правил страхования).

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования и собственником поврежденного в результате пожара имущества является Алиев Р.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2007, суды пришли к верному выводу о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Установив отсутствие нарушений со стороны страхователя и выгодоприобретателя требований пожарной безопасности, что исключает наступление страхового случая в силу пункта 3.8.2 Правил страхования (пункт 2.8.2 договора от 10.06.2016 N 003523), суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Алиева Р.А. о взыскании страхового возмещения.

При этом размер ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара, определен судами на основании заключения N 6-У, подготовленного обществом "Грант-2001".

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленные ответчиком заключения эксперта Моисеева В.В. и отчет Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" от 20.07.2017 N 1180 учитывают не все повреждения, причиненные в результате пожара, являются неполными и необъективными, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, следует исходить из отчета общества "Грант-2001".

Между тем, принимая во внимание пункт 10.9.2 Правил страхования, в котором определено, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется в размере стоимости затрат на его восстановление по ценам и тарифам, действовавшим на дату страхового события, при этом затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления поврежденного имущества в исходное состояние, с учетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов (частей, деталей, схем, узлов), суд апелляционной инстанции, признав расчет истца и третьего лица ошибочным, произвел перерасчет подлежащей взысканию с общества "СК Екатеринбург" суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом износа материалов и обоснованно удовлетворил требование страхователя в размере 788 644 руб. 08 коп. (929 770 руб. 08 коп. - 141 126 руб.).

Возражения заявителя, касающиеся отклонения судами ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для определения размера ущерба, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

При этом судами приняты во внимание наличие в материалах дела трех экспертных заключений по вопросу о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром. Суд счел имеющиеся в деле заключения достаточными для рассмотрения спора по существу, поскольку они позволяют дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы общества "СК Екатеринбург" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, по существу согласился с выводами, изложенными в решении, при этом изменил решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-56822/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных