Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-10467/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-56822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НОВА" - Порывкина Е.С., паспорт, доверенность от 28.08.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" - Глазырин И.С., паспорт, доверенность от 13.11.2018;

от третьего лица с самостоятельными требованиями, индивидуального предпринимателя Алиева Расима Али оглы, - Сулейманов Асиф Урхан оглы, паспорт, доверенность от 28.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года по делу N А60-56822/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН 6658453353, ОГРН 1146658005053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484),

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Алиев Расим Али оглы (ОГРНИП 307665807900070, ИНН 665806215446),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РЕНТГЕНПРОМ" (ИНН 5017031616, ОГРН 1025001815508), общество с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (ИНН 6658126476, ОГРН 1026602319655)

о взыскании страхового возмещения в сумме 830 543 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 830 543 руб. 06 коп., а также 27000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика (л.д.66 том 1) привлечены индивидуальный предприниматель Алиев Расим Али оглы, ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" и ООО "МО "Отдел медицинской техники".

Определением суда от 20.12.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Алиев Расим Али оглы (г.Екатеринбург, ИНН 665806215446) (далее также - предприниматель, третье лицо) представил 27.06.2018 в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО "СК Екатеринбург" страховое возмещение в сумме 830 543,06 руб. (л.д.59-64 том 3).

Определением от 09.04.2019 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алиев Расим Али оглы (л.д.106-110 том 7).

До рассмотрения спора по существу от предпринимателя поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 41500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.128-132 том 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "НОВА" отказано. Требования третье лица удовлетворены полностью. С ответчика в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 830 543 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 50 000 руб., юридических услуг 41 500 руб., государственной пошлины 19 611 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта ИП Ерофеева В.И., не привел мотивы его отклонения, что противоречит положениям статьям 168, 169, 170 АПК РФ. Ответчик считает, что выводы эксперта Ерофеева В.И. относительно причин пожара являются обоснованными и законными; ни истец, ни третье лицо не представили надлежащих доказательств в опровержение выводов Ерофеева В.И. о причинах пожара. Упомянутое судом первой инстанции заключение специалиста АНО "Уральский НИИ ВДПО" от 10.01.2019 является по своему содержанию рецензией и представляет собой оплаченное третьим лицом субъективное мнение специалиста относительно мнения иного специалиста. Выводы эксперта Ерофеева В.Л. о причине возгорания являются обоснованными, соответствуют постановлению об отказе возбуждении уголовного дела и выводам специалиста Алексеева С.Г. в заключении N 3.12.18 АНО "Уральский НИИ ВДПО" о причине пожара. Между тем установленные экспертом Ерофеевым В.И. обстоятельства исключают наступление страхового случая в силу п.3.8.2 Правил страхования, п.2.8.2 договора страхования N 003523.

Ответчик оспаривает также выводы суда о размере страхового возмещения. Как указывается жалобе, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отчет ООО "Грант-2001" в сравнении с заключением эксперта ИП Ерофеева В.И. и иными доказательствами по делу (заключением ИП Моисеева В.В., отчетом СООО "Оценщики Урала" N 1180 от 20.07.2017) имеет большую достоверность и обоснованность. С учетом выводов эксперта ИП Ерофеева В.И. о неработоспособности системы вентиляции, отсутствии какой-либо информации по обслуживанию вентиляционной системы ООО "НОВА", можно утверждать, что вентиляция не работала задолго до пожара 17.10.2016. По мнению ответчика, большая часть выявленных ООО "Грант-2001" повреждений отделки помещения устранима путем очистки поверхностей от копоти и сажи, а не замены ее элементов. Данное обстоятельство подтверждается заключением ИП Моисеева В.В. N716129 (расчет ущерба с учетом очистки поверхностей), заключением эксперта ИП Ерофеев В.И. (актом осмотра установлено отсутствие замены элементов отделки, очистки ее от копоти и сажи), протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2016 ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы для определения размера ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку условиям договора страхования. В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил страхования возмещение страховщиком расходов на материалы для восстановления поврежденного имущества рассчитывается с учетом износа материалов. Определение суда о вступлении в дело третьего лица Алиева Р.А., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 09.04.2019 вынесено с нарушением положений договора страхования. Судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные издержки третьего лица на оплату услуг по рецензированию заключения эксперта ИП Ерофеева В.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии информационного письма ИП Ерофеева В.И. о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы, а также о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 17.10.2016 около 16 часов 20 минут в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.21. Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в последнем судебном заседании, однако, по его мнению, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Проведение дополнительной экспертизы ответчик просил поручить ИП Ерофееву В.И.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С назначением дополнительной экспертизы не согласен. По мнению истца, ее проведение уже невозможно, поскольку договор субаренды расторгнут. Истец просил приобщить к материалам дела копии соглашения о расторжении договора субаренды от 01.02.2019, акта приема-передачи помещения от 01.02.2019, уведомления о расторжении договора от 26.11.2018.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями поддержал возражения и ходатайства истца, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Указанные выше документы приобщены к делу, как приставленные в обоснование и в возражение на заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что определением от 20.12.2017 по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 17.10.2016 около 16 часов 20 минут в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.21, а также по вопросу, требуется ли замена воздуховодов системы вентиляции (кондиционирования) в указанном помещении либо можно устранить выявленные загрязнения иным способом.

В связи с самоотводом первоначального назначенного эксперта определением суда от 28.06.2018 проведение этой экспертизы поручено ИП Ерофееву В.И. (л.д.89 том 3).

07.11.2018 в суд поступило заключение эксперта ИП Ерофеева В.И. от 06.11.2018 N ССТЭ 15-18, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, расчету не подлежит, поскольку этот ущерб не подлежит возмещению; замена воздуховодов системы вентиляции требуется (л.д.58 том 4).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы права и оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

Из заключения эксперта ИП Ерофеева В.И. от 06.11.2018 N ССТЭ 15-18 следует, что он вышел за рамки проводимой судом экспертизы: вместо ответа на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, эксперт сделал вывод, который мог быть сделан только судом, причем явно в пользу одной из сторон (об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования).

При наличии явной необъективности эксперта суд апелляционной инстанции полагает невозможным поручение ему проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции к делу приобщены три экспертных заключения по вопросу о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.21. Из данных заключений следует, что эксперты исходят из разных обстоятельств, которые должны быть установлены именно судом.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции счел их достаточными для рассмотрения спора по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства позволяют дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица без самостоятельных требований, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39 том 1) и не оспаривается сторонами, Алиев Р.А., привлеченный к участию в настоящему деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, является собственником нежилых помещений общей площадью 346,8 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21, литера А1 (кадастровый номер 66:41:0303095:52) (номера на поэтажном плане 13-23 (подвал), 29-38, 66-72 (первый этаж)).

Указанные помещения переданы ИП Алиевым Р.А. ИНН 665806215446 в аренду ИП Алиеву Н.А. (арендатор) на основании договора аренды от 01.08.2015. В свою очередь ИП Алиев Н.А. передал помещения в субаренду ООО "Нова" (истцу по настоящему делу) на основании договора субаренды от 01.08.2015.

10.06.2016 между ООО "Нова" и ООО "СК Екатеринбург" заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц N 003523, предметом которого является страхование нежилых помещений (в том числе внутренняя отделка) общей площадью 346,8 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21, литера А1 (перечисленные номера помещений на поэтажном плане совпадают с теми, что указаны в свидетельстве о государственной регистрации права Алиева Р.А.). Имущество застраховано на 10 450 124 рублей от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, действие воды, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал, витрин. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан Алиев Расим Али оглы. В соответствии с полисом N 003523 (д.84 том 4) срок действия договора страхования - с 25.07.2016 по 24.07.2017.

По договору от 19.08.2016 истец застраховал также у ответчика медицинское оборудование на общую сумму 5 832 000 рублей, в том числе флюорографический цифровой аппарат "Флюоро-ПроГраф-РП" на сумму 3 060 000 руб. Срок страхования с 26.08.2016 по 25.08.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами КРСП, представленными в судебное дело отделом надзорной деятельности г.Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д.24 том 2) подтверждается, что 17.10.2016 в 16 часов 20 минут произошел пожар в рентген-кабинете медицинского центра "Панацея" (кабинет N 67 на первом этаже здания по ул. Репина, 21), в результате которого были повреждены помещения и оборудование (рентген-аппарат "Флюоро-ПроГраф-РП"), которые использовались ООО "Нова" при осуществлении медицинской деятельности.

Согласно техническому заключению старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 11.11.2016 (л.д.144-150 том 2), причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети электрооборудования (рентген-аппарат) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. На изъятых для исследования деталях рентген-аппарата (электрических проводников и электрощита) обнаружены следы аварийного режима работы, установить условия возникновения которой не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

На основании указанных выводов постановлением от 18.11.2016 дознавателя органа МЧС России в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.26 том 2).

Поскольку пожар произошел в период действия договоров страхования, истец обратился 20.10.2016 к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. В заявлениях указал, что в результате пожара были повреждены как сам рентген-аппарат, так и иное имущество в нежилом помещении (вентиляция, линолеум, иные элементы внутренней отделки, светильники, жалюзи и др.). 10.11.2016 страховщику переданы документы о правах на поврежденное имущество (л.д.54,77-80 том 1).

Страховщик для оценки размера причиненного ущерба привлек эксперта-оценщика ИП Моисеева В.В., который 19.10.2016 осмотрел поврежденное имущество и установил, что внутренняя отделка повреждена в помещениях N 67 (рентген-кабинет площадью 12 кв. м) и N 37 (подсобное помещение рентген-кабинета площадью 8,7 кв. м). По итогам осмотра составлен акт от 19.10.2016. В соответствии с заключением ИП Моисеева В.В. от 25.02.2017 N716129 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного нежилого помещения с учетом износа составляет 141 260 рублей (л.д.116 том 4).

Производитель рентген-аппарата ЗАО "Рентгенпром" признал событие гарантийным случаем и произвел его ремонт, о чем свидетельствуют технические акты от 25.10.2016 и 09.11.2016 (л.д.105-108 том 4).

Не согласившись с результатами осмотра эксперта Моисеева В.В., страхователь обратился за установлением повреждений к ООО "Грант-2001", которое составило акты от 20.10.2016 с отражением повреждений, обнаруженных в помещениях N N 67, 37, 38, 70, а также относящихся к инженерным коммуникациям (л.д.43-46 том 5).

Согласно локальному сметному расчету N 6 (в ценах на 17.10.2016) и отчету ООО "Грант-2001" от 14.04.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и инженерным коммуникациям нежилых помещений по ул. Репина, 21, составляет 944 669,06 руб., с учетом износа - 929 770,08 руб. (л.д.40,65-97 том 5).

Истец обратился 02.06.2017 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 930 000 рублей (на основании заключения ООО "Грант-2001" N 6-у, оценщика Николаева К.К.).

Истцом указано и ответчиком подтверждено, что платежным поручением от 05.06.2017 страховщик перечислил 141 126 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 830 543,06 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Указывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является Алиев Расим Али оглы, нарушены именно его права, как собственника поврежденного в результате пожара имущества, ИП Алиев Р.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ИП Алиева Р.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 830 543,06 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в данном случае имущество застраховано на случай пожара, который и произошел.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 21, литера А1 (в том числе под N N 67, 37, 38, 70 на поэтажном плане), поврежденных в результате пожара 17.10.2016, является ИП Алиев Р.А., который через арендатора передал эти помещения в субаренду истцу (по договору от 01.08.2015).

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования и собственником поврежденного имущества является Алиев Расим Али оглы, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2007, он правомерно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Согласно преамбуле договора страхования он заключен на условиях Правил N 26 "Комбинированное страхование имущества юридических лиц" в редакции от 13.05.2009 (далее - Правила страхования), текст которых представлен в материалы судебного дела (л.д.4-20 том 5).

Вопреки доводам ответчика, данные правила предусматривают страхование имущества как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей (пункт 1.4 Правил страхования); страхователями могут быть как собственники, так и лица, которые пользуются имуществом на праве аренды (пункт 2.1 Правила страхования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в пользу третьего лица.

Кроме того, сам истец не обжалует решение суда в связи со взысканием страхового возмещения в пользу третьего лица, а последний в свою очередь не претендует на сумму возмещения, перечисленную ответчиком истцу в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на заключение эксперта ИП Ерофеева В.И.) о грубейшем нарушении в застрахованных помещениях требований пожарной безопасности, которое исключает наступление страхового случая в силу пункта 3.8.2 Правил страхования (пункта 2.8.2 договора N 003523), отклонены судом, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Как уже указано в настоящем постановлении, эксперт ИП Ерофеев В.И. вышел за рамки проводимой судом экспертизы, сделав вывод о причинах пожара в отсутствие, кроме того, квалификации в области пожарной безопасности. Фактически, как установлено в ходе расследования причин пожара сотрудниками МЧС России (в том числе на основании технического заключения Испытательной пожарной лаборатории от 11.11.2016), причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети электрооборудования (рентген-аппарата) на сгораемые материалы. При этом сотрудниками органа пожарной безопасности не установлено нарушение каких-либо норм или требований пожарной безопасности со стороны владельца оборудования и нежилых помещений (их пользователя), в том числе неправильная установка рентген-аппарата, нахождение рядом с ним горючих материалов. Из технического заключения от 11.11.2016 следует, что случившийся пожар эксперт связывает именно с нарушениями в работе рентген-аппарата, однако в связи с чем возникли эти нарушения (аварийный режим работы) установить не удалось ввиду отсутствия соответствующих методик.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта Ерофеева В.Л. о причине возгорания противоречат постановлению об отказе возбуждении уголовного дела. Специалист АНО "Уральский НИИ ВДПО" Алексеева С.Г. в своем заключении от 10.01.2019 N 3.12.18 повторил вывод, сделанный в техническом заключении Испытательной пожарной лаборатории от 11.11.2016, в мотивировочной части перечисляет недостатки в заключении ИП Ерофеева В.И., то есть доводы апелляционной жалобы явно направлены на введение суда в заблуждение.

Кроме того, опровергая доводы ответчика о нарушении в застрахованных помещениях требований пожарной безопасности, третье лицо представило в материалы дела рабочий проект на установку системы охранно-пожарной сигнализации в медицинском центре по ул. Репина, 21 (л.д.145 том 5), технический отчет по аэродинамическим испытаниям вентиляционных систем ООО "Нова" по ул. Репина, 21, сертификаты соответствия на материалы отделки помещений (л.д.29-73 том 6), заключение органа Роспотребнадзора о соответствии помещений медицинского центра санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.67 том 7).

Поскольку нарушение требований пожарной безопасности со стороны страхователя или выгодоприобретателя ответчиком не доказано, его доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласился также с выводами суда о том, что при определении размера убытков необходимо исходить из отчета ООО "ГРАНТ-2001", представленного истцом, поскольку представленные ответчиком заключения ИП Моисеева В.В. и отчет Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" от 20.07.2017 N 1180 учитывают не все повреждения, причиненные в результате пожара.

То, что заключений ответчика больше по количеству, не делает их более значимыми. Из отчета СООО "Оценщики Урала" следует, что оно полностью основано на материалах экспертного заключения ИП Моисеева В.В., его акте осмотра от 19.10.2016. В локальном сметном расчете СООО "Оценщики Урала" от 20.07.2017 приводится расчет затрат материалов и работ для ремонта только двух помещений N N 37,67 (л.д.160-162 том 4).

Ответчиком не поясняется, почему он считает не поврежденной в результате пожара отделку в помещениях N N 38 и 70, которые являются коридорами медицинского центра (л.д.53 том 5) и, таким образом, могли быть повреждены в результате пожара. Акты ООО "ГРАНТ-2001", составленные по результатам осмотра 20.10.2016, иными доказательствами не опровергнуты, из актов ИП Моисеева В.В. не следует, что он осматривал (фотографировал) кроме помещений N N 67,37 иные помещения медицинского центра.

Вопрос о необходимости замены воздуховодов системы вентиляции (кондиционирования) или возможности устранения загрязнений иным способом ставился на рассмотрение судебного эксперта, и экспертом ИП Ерофеевым В.И. сделан вывод о необходимости замены воздуховодов. Вопрос о том, в результате чего повреждены воздуховоды, перед экспертом не ставился, и он не указывает, что эти воздуховоды не могли быть повреждены в результате пожара. Вопрос о соответствии системы вентиляции (кондиционирования) нормативным требования до возникновения пожара судом не ставился. Убедительных доказательств, что система вентиляции (кондиционирования) не работала задолго до пожара, ответчиком не приведено. То, что эта система в числе прочего имущества в нежилых помещениях предпринимателя была застрахована ответчиком (на общую сумму 10 450 124 руб.), последним не оспаривается. Им не приводится также доводов о том, что страхователь при заключении договора представил недостоверные сведения в отношении состояния страхуемого имущества (в том числе при заполнении анкеты по оценке степени риска, л.д.96 том 1).

Довод ответчика о применении экспертом ООО "Грант-2001" неверной площади помещения N 67 (16,3 кв. м вместо 12 кв. м) отклоняется, так как договором или правилами страхования не предусмотрено, что при определении размера ущерба необходимо исходить не из фактической площади помещений, а из данных кадастрового паспорта.

Поскольку спор между сторонами сводится по большей части к установлению фактических обстоятельств по делу (вида поврежденного имущества и объема повреждений), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы и определил размер ущерба на основании заключения ООО "Грант-2001" N 6-У.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не проверил расчет истца и третьего лица, который является ошибочным, поскольку 944 669,06 - 141 126 = 803 543,06, а не 830 543,06.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 10.9.2. Правил страхования размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется в размере стоимости затрат на его восстановление по ценам и тарифам, действовавшим на дату страхового события. При этом затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления поврежденного имущества в исходное состояние, с учетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов (частей, деталей, схем, узлов).

Согласно отчету ООО "Грант-2001" N 6-у стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 929 770,08 рублей. Следовательно, с учетом подтверждаемой сторонами суммы уже произведенной страховой выплаты (141 126 руб.), с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 788 644,08 руб. (929 770,08 - 141 126).

Взыскивая с ответчика в пользу третьего лица судебные издержки, суд не проверил также доказательства их фактического несения третьим лицом.

Из платежного поручения от 18.01.2019 N 1219149 на оплату услуг АНО "Уральский НИИ ВДПО" в сумме 50 000 руб., квитанции банка о приеме для перевода наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д.142-143 том 7) следует, что 50 000 рублей фактически приняты от Сулейманова А.У. Доказательств, что эти средства были переданы Сулейманову А.У. третьим лицом (ИП Алиевым Р.А.), в материалы дела не представлено.

Кроме того, как справедливо отмечает ответчик, заключение эксперта АНО "Уральский НИИ ВДПО" по своему содержанию является лишь рецензией на заключение ИП Ерофеева В.И. Из решения суда не видно, что его выводы основаны на заключении АНО "Уральский НИИ ВДПО". Судом апелляционной инстанции установлено, что специалист АНО "Уральский НИИ ВДПО" в заключении от 10.01.2019 N 3.12.18 лишь повторил вывод, сделанный в техническом заключении Испытательной пожарной лаборатории от 11.11.2016.

В доказательство несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя (41 500 руб.) платежных документов и вовсе не представлено.

В отсутствие доказанных фактов оплаты оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имелось.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, удовлетворив требования предпринимателя в части взыскания страхового возмещения в сумме 788 644,08 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы третьего лица по уплате госпошлины в сумме 19611 руб. (л.д.65 том 3) относятся на ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 18 621,67 руб. (19611 х 788 644,08/ 830 543,06).

Во избежание возможных ошибок при выдаче исполнительного листа суд излагает резолютивную часть постановления с учетом определения об исправлении описки (опечатки), допущенной при указании ИНН и ОГРНИП предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-56822/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НОВА" отказать.

2. Требования индивидуального предпринимателя Алиева Расима Али оглы удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Расима Али оглы (ОГРНИП 307665807900070, ИНН 665806215446) страховое возмещение в сумме 788 644,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 621,67 руб.

4. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алиева Расима Али оглы отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева