Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф09-8775/18 по делу N А60-16419/2018

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело N А60-16419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дмитриева Александра Сергеевича и Дмитриевой Лилии Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А60-16419/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании Игнатовича Игоря Анатольевича (ОГРНИП 314662311400030, ИНН 662333224728; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Игнатовича И.А. - Хашковский Станислав Валерьевич, а также представители:

Дмитриевой Л.А. - Костин К.В. (доверенность от 24.10.2019);

Дмитриева А.С. - Костин К.В. (доверенность от 30.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ЗеттаЛекс" (далее - общество "ЗеттаЛекс") - Жвакин А.В. (доверенность от 24.09.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 Игнатович И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Хашковский С.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.02.2016 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, по улице Тельмана, дом N 76, состоящего из: квартиры, назначение: жилое, общей площадью - 43.8 кв.м, этаж -1, кадастровый номер: 66:56:0402003:1116; земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402003:1115 площадью - 623 кв.м, заключенного между Игнатовичем И.А. и Дмитриевым А.С., и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Дмитриева А.С. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного недвижимое имущества.

Определением суда от 10.07.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного обособленного спора по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Дмитриеву Л.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 10.07.2019 отменено; заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриева А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Дмитриев А.С. просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что материалами спора подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи, финансовая возможность покупателя. Заявитель также отмечает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при заключении сделки покупатель не обладал сведениями об имущественном и финансовом положении должника. Кроме того, заявитель обращает внимание, что на момент совершения данной сделки у должника имелся один кредитор с размером задолженности в размере 1 570 782 руб. 68 коп., взысканной решением суда, которое на момент совершения сделки не вступило в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, материалы спора не содержат доказательств злоупотребления правом, заинтересованности, ущемлении прав кредиторов должника, неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Дмитриевой Л.А., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Дмитриева А.С.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 03.02.2020 от финансового управляющего должника и от общества "ЗеттаЛекс" отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Дмитриевой Л.А. (продавец), являющейся матерью Дмитриева А.С., и Игнатовичем И.А. (покупатель) 21.02.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тельмана, д. 76, состоящего из квартиры и земельного участка.

Стоимость реализуемого имущества определена в размере 1 000 000 руб., в том числе 900 000 руб. - квартира, 100 000 руб. - земельный участок.

В последующем 15.02.2016 между Игнатовичем И.А. (продавец) и Дмитриевым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Стоимость реализуемого имущества определена в размере 1 000 000 руб., в том числе 900 000 руб. квартира, 100 000 руб. земельный участок.

Полагая, что должник осуществил действия по выводу актива, в целях причинения вреда кредиторам, соответственно, договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 29.03.2018, спорный договор заключен 15.02.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая дату совершения сделки (15.02.2016), принимая во внимание, что в отношении должника 25.01.2016 было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с должника денежных средств в размере 1 719 074 руб. 70 коп., отметив, что данная задолженность и послужила основанием для признания Игнатовича И.А. несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции правильно заключил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что сделка по реализации имущества была совершена безвозмездно.

Согласно пояснениям Игнатовича И.А., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, денежные средства за спорное имущество он не получал.

В то же время представитель Дмитриева А.С. пояснил, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были переданы должнику, что подтверждается распиской от 15.02.2016. В подтверждение финансовой возможности передать указанную денежную сумму пояснил, что она было предоставлена матерью Дмитриевой Л.А.

Дмитриева Л.А. подтвердила, что действительно предоставила 1 000 000 руб. своему сыну для покупки спорного недвижимого имущества. При том, указала, что ранее квартира и земельный участок принадлежали ей на праве собственности и были приобретены в 2011 году. 21.02.2015 между ней и должником был заключен договор купли-продажи указанного имущества за 1 000 000 руб Денежные средства, полученные от должника, хранились у нее дома, и 15.02.2016 были переданы обратно должнику во исполнение договора купли-продажи от 15.02.2016.

Также в обоснование финансовой возможности приобрести недвижимое имущество представлена выписка с расчетного счета Дмитриевой Л.А. Из анализа данной выписки следует, что за период с 03.01.2015 по 11.02.2016 третьим лицом были сняты денежные средства 5 181 966 руб. 60 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд критически отнесся к подобным доказательствам, приняв во внимание, что на момент, предшествующий заключению спорной сделки, за период с 15.01.2016 по 15.02.2016 с данного расчетного счета было снято около 330 000 руб., причем часть данной суммы была списана платежами от 30 до 800 руб., что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что происходили расчеты, а не снятие наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств финансовой возможности приобрести у должника спорное имущество не представлено, отметив, что пояснения должника, ответчика, третьего лица носят противоречивый характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности совершения сделки по купле-продаже имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что должник намеревался использовать спорное имущества в своей хозяйственной деятельности, поскольку им было получено 21.05.2015 разрешение администрации города Нижний Тагил на строительство, и произведены строительные работы.

Названные обстоятельства обоснованно привели суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что спорная сделка совершена должником в целях ухода от возможного обращения взыскания на имущество в преддверии банкротства.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что с должником имелись длительные доверительные отношения, связанные в том числе с финансовыми операциями, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018, которому дана оценка судом в определении от 17.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления Дмитриевой Л.А. о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Кроме того, стороны оспариваемого договора купли-продажи в судебном заседании суда первой инстанции приводили доводы о наличии устойчивых взаимоотношений личного характера между должником и покупателем.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика признал, что Дмитриев А.С. и должник являются соседями.

Такие обстоятельства очевидно свидетельствует об осведомленности покупателя об имущественном положении должника и о цели совершения оспариваемой сделки - причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Согласно отчету об оценке, подготовленном индивидуальным предпринимателем Ботвинкиным А.В. N 43Д/2019, рыночная стоимость имущества составляла 970 000 руб. По договору купли-продажи от 15.02.016 стороны определили цену недвижимого имущества в 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, отметив, что в ходе совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество, стоимостью 1 000 000 руб., следовательно, кредиторы должника утратили возможность получить возмещение за счет реализации данного имущества, в результате вышеуказанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 15.02.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что должником были совершены аналогичные сделки по отчуждению имущества третьим лицам (10.02.2016, 15.02.2016), а именно спустя непродолжительный промежуток времени после принятия 25.01.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решения о взыскании с должника в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 N 147313/0002 в размере 1 719 074 руб. 70 коп.; указанные сделки также были признаны недействительными (постановление апелляционного суда от 13.01.2020, определение суда от 26.01.2020 по настоящему делу).

Фактические обстоятельства подобных сделок свидетельствуют о том, что должником применялись аналогичные схемы оформления договоров купли-продажи недвижимости: имущество первоначально приобреталось должником у собственника, а после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вновь реализовывалось первоначальному собственнику либо заинтересованному по отношению к нему лицу.

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Дмитриев А.С. и Дмитриева Л.А. в кассационных жалобах каких-либо доводов в части применения последствий недействительности сделки не приводят.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А60-16419/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриева Александра Сергеевича и Дмитриевой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова