Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-13840/18

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-16419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

от должника Игнатовича И. А.: Изиляев В. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2018, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хашковского Станислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2016, заключенного между должником и Павликовой М. А.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-16419/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Игнатовича Игоря Анатольевича,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗеттаЛекс" о признании Игнатовича Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 2 535 953,60 руб., которое определением от 29.03.2018 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) в отношении Игнатовича И. А. (16.09.1971 г.р., место рождения - г. Находка Приморского края) введена процедура реструктуризация его долгов сроком до 04.11.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Хашковский Станислав Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) процедура реструктуризации в отношении Игнатовича И. А. прекращена. Игнатович И. А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Хашковский С. В.

11.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Хашковского С. В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 10.02.2016 по продаже недвижимого имущества в виде: жилого дома, общей площадью 304,1 кв. м. (литера А) этажность 2, инвентарный номер 0460/10/0001/46-00, кадастровый номер: 66:56:0402003:732; земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402003:0026, площадью - 1023 кв.м.; гаража, общей площадью 125 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 66:56:0402003:1207, заключенного между Игнатовичем И. А. и Павликовой Мариной Анатольевной; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Павликовой М. А. возвратить в конкурсную массу должника Игнатовича И. А. указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-16419/2018, вынесенным судьей Журавлевым Ю. А., в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2016, заключенного между должником Игнатовичем И. А. и Павликовой М. А., применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Хашковский С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего. В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с данной судом квалификацией оспариваемой сделки в качестве договора дарения, отмечая, что факт безвозмездности передачи имущества в отсутствии воли сторон на заключение договора дарения на иных условиях не может свидетельствовать о заключении договора дарения. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что оспариваемая сделка была совершена через непродолжительное время после принятия Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решения от 25.01.2016 по делу N 2-819/2016 и взыскания с должника денежной суммы в размере 1 719 074,70 руб. (причина банкротства); совершение сделки в такой ситуации свидетельствует о намерении исключить ликвидное имущество из конкурсной массы должника. Полагает имеющими место наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а именно, фактически безвозмездный характер передачи недвижимости в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, указывает на наличие правовой презумпции цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в обоснование осведомленности второй стороны сделки Павликовой М. А. о соответствующей цели указывает на наличие устойчивых и продолжительных связей между должником и ответчиком, что указанные лица сами подтверждают в своих отзывах; об отсутствии цели действительной передачи прав собственника свидетельствует непринятие новым собственником мер к выселению должника (снятию с регистрационного учета), осуществление по спорному адресу деятельности ООО "Меридиан", одним из участников и директором которого являлся должник. По мнению финансового управляющего, представленные Павликовой М. А. договоры подряда, товарные накладные, о фактическом переходе владения и улучшении спорного имущества не свидетельствуют; доказательства исполнения данных договоров не представлены.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражал, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между должником Игнатовичем И. А. (продавец) и Павликовой М. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, по улице Энгельса под номером 39, состоящего из: жилого дома, общей площадью 304,1 кв. м. (литера А) этажность 2, инвентарный номер 0460/10/0001/46-00, кадастровый номер: 66:56:0402003:732; земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402003:0026, площадью - 1023 кв.м., целевое использование: для эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов; гаража, общей площадью 125 кв.м. этажность 1, кадастровый номер: 66:56:0402003:1207 (л.д. 11).

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в п. 3 договора в размере 400 000 руб., из которых 200 000 руб. - за жилой дом, 100 000 руб. - за земельный участок, 100 000 руб. - за гараж, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора на момент его заключения на регистрационном учете по спорному адресу состоит ряд граждан, которые обязуются сняться с учета до 10.04.2016.

Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества произведена за Павликовой М. А. 20.02.2016.

В свою очередь, недвижимое имущество в составе двухэтажного жилого дома, общей площадью 304,1 кв. м. (литера А) этажность 2, инвентарный номер 0460/10/0001/46-00; земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402003:0026, площадью - 1023 кв.м. по вышеуказанному адресу, ранее было приобретено должником Игнатовичем И. А. у Павликовой М. А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012 по цене 300 000 руб., в том числе 200 000 руб. - за жилой дом, 100 000 руб. - за земельный участок, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 84-86).

Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок была произведена Управлением Росреестра по Свердловской области 13.06.2012, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

Также из представленных финансовым управляющим выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости усматривается, что изначально недвижимое имущество принадлежало должнику; между должником и Павликовой М. А. неоднократно производились сделки со спорной недвижимостью, с поочередной сменой титульного владельца (л.д. 35-42).

Полагая, что сделка по отчуждению должником имущества по договору купли-продажи от 10.02.2016 в пользу Павликовой М. А. совершена с неравноценным встречным исполнением, со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника, причинения вреда его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявив в качестве правовых оснований ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность злоупотребления правом со стороны Павликовой М. А., а также недоказанность ее осведомленности о долговых обязательствах должника. Проанализировав правоотношения между должником и Павликовой М. А. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от Павликовой М. А. должнику и от должника Павликовой М. А., суд, указав на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по данным договорам, констатировал факт дарения между указанными лицами.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в рамках рассматриваемого дела сделка совершена 10.02.2016, то есть после 01.10.2015, соответственно, она может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 29.03.2018, а оспариваемая сделка совершена 10.02.2016, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за пределами периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 по делу N 2-819/2016, в том числе с должника - Игнатовича И. А., как поручителя по обязательствам ООО "Меридиан" (заемщик) перед ОАО "Россельхозбанк", была солидарно взыскана денежная сумма в размере 1 719 074,70 руб.

Данная задолженность и послужила основанием для признания Игнатовича И. А. несостоятельным (банкротом) по заявлению правопреемника ОАО "Россельхозбанк" - ООО "ЗеттаЛекс", как установил финансовый управляющий в своем отчете от 20.12.2018, явилась причиной неплатежеспособности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что должник по спорной сделке не получил равноценного встречного предоставления.

Приводя доводы о занижении стоимости отчуждаемых объектов в договоре от 10.02.2016, финансовый управляющий в своем заявлении ссылался на данные о кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, общая кадастровая стоимость которых, по сведениям Росреестра, составляет 5 878 727,39 руб. (в том числе 5 282 356,89 руб. - жилого дома, 257 663,01 руб. - земельного участка, 338 707,50 руб. - гаража).

Из представленной финансовым управляющим с заявлением справочной информации по объектам недвижимости с сервиса Росреестра следует, что кадастровая стоимость жилого дома в обозначенном размере была определена 02.02.2018 (л.д. 12), земельного участка - 10.08.2013 и являлась актуальной на момент совершения сделки (л.д. 13, 130-131), здания гаража - 28.07.2014 и являлась актуальной на момент совершения сделки (л.д. 14, 132-133).

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016 кадастровая стоимость жилого дома составляла 640 969,97 руб. (л.д. 128, 129), а общая кадастровая стоимость реализованного должником по спорной сделке недвижимого имущества на момент его отчуждения (10.02.2016) - 1 237 340,48 руб. (640 969,97 руб. + 257 663,01 руб. + 338 707,50 руб.).

Не усматривая оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, Павликова М. А. указывала суду на произведенные в период с 2016 по 2017 г. улучшения, касающиеся реконструкции жилого дома и гаражного бокса (л.д. 81-82), представляя в подтверждение несения затрат в размере, превышающем 400 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 10.02.2016, копии договоров подряда N 59 от 19.08.2016 на выполнение работ по монтажу пластиковых и алюминиевых конструкций в количестве 39 штук, N 1/03-2016 от 14.03.2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу навеса, документа, подтверждающего оплату по договору от 19.08.2016, документов заказа, акта выполненных работ по монтажу навеса, товарных накладных от 08.07.2016 по приобретению бетона, щебня, от 20.08.2016 по приобретению шлакоблока (л.д. 92-109). Со ссылками на указанные доказательства и обстоятельства Павликова М. А. обосновывает значительное изменение кадастровой стоимости жилого дома в сторону увеличения (л.д. 91).

Также Павликова М. А. обосновывала установленную за приобретаемое имущество цену ценой ранее совершенной в 2012 г. сделки по реализации указанного недвижимого имущества от Павликовой М. А. должнику (300 000 руб.) с учетом увеличения на 100 000 руб., произошедшего в связи с появлением на земельном участке дополнительного объекта (гаражный бокс) (л.д. 81-82).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по сделке. Однако, установив недоказанность реальной передачи денежных средств как по сделке по реализации недвижимости от Павликовой М. А. к Игнатовичу И. А., оформленной договором купли-продажи от 15.05.2012, так и по спорной сделке от 10.02.2016 по отчуждению должником недвижимости Павликовой М. А., суд ошибочно квалифицировал правоотношения между должником и ответчиком в качестве договоров дарения между указанными лицами.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае имеют место признаки подозрительности оспоренной сделки, охватываемые диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена спустя непродолжительное время (16 календарных дней) после принятия Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решения от 25.01.2016 по делу N 2-819/2016 о солидарном взыскании с должника денежных средств.

Документы, подтверждающие факт передачи ответчиком должнику денежных средств по договору от 10.02.2016, в материалы дела не представлены.

Более того, в подтверждение отсутствия факта реальной передачи денежных средств по рассматриваемой сделке свидетельствуют и пояснения, приводимые должником суду первой инстанции в письменном отзыве о том, что указанная в договоре сумма 400 000 руб. и представляет собой сумму фактически полученных должником от Павликовой М. А. в качестве заемных денежных средств; передача спорной недвижимости была осуществлена в счет погашения соответствующей задолженности по ранее взятым в 2014-2015 г.г. для удовлетворения требований кредиторов (погашения кредитов ПАО "ВТБ", ПАО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк" и т.д.) займам (л.д. 65-67).

Договоры займа, а также документы их фактического предоставления, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед Павликовой М. А. в обозначенном размере, представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности совершения спорной сделки по купле-продаже недвижимого имущества.

Как уже указывалось выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Отчуждение должником ликвидного имущества безвозмездно (иного не доказано) в условиях неисполнения денежных обязательств перед кредиторами, а также совершение такой сделки непосредственно после принятия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 по делу N 2-819/2016 о привлечении должника к солидарной ответственности как поручителя и взыскания денежной суммы в размере 1719 074,70 руб., что явилось причиной банкротства Игнатовича И. А., свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, исключив ликвидное имущество из конкурсной массы должника во избежание обращения на него взыскания по имеющимся обязательствам.

В подтверждение признаков подозрительности спорной сделки, отсутствия действительной цели передачи прав собственника, апелляционный суд также принимает во внимание приводимые финансовым управляющим доводы о том, что по условиям п. 4 договора от 10.02.2016 недвижимость передавалась с состоящими в жилом доме на регистрационном учете гражданами, в том числе самого должника. Также, по спорному адресу было зарегистрировано юридическое лицо ООО "Меридиан" (ОГРН 1136623006222, ИНН 6623096069), одним из участников и директором которого являлся должник - Игнатович И. А. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Меридиан" прекратило деятельность 22.10.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при этом, вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ, в качестве адреса места нахождения ООО "Меридиан" значился: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энгельса, д. 39.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии между Игнатовичем И. А. и Павликовой М. А. устойчивых и продолжительных связей, обусловленных, в том числе, исходя из пояснений должника и ответчика в своих отзывах суду первой инстанции, заемными правоотношениями, в которых должник выступал заемщиком денежных средств для расчета с кредиторами, а Павликова М. А. займодавцем.

Длительные доверительные отношения между должником и ответчиком также следуют из операций, производимых со спорной недвижимостью, поочередной сменой собственника, которым выступал то должник, то Павликова М. А. (л.д. 35-42).

Так, из представленных финансовым управляющим выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости усматривается, что изначально в период с 11.04.2005 по 21.03.2012 земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежал должнику Игнатовичу И. А. на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 35-36); с 21.03.2012 по 26.04.2012 земельный участок, а также возведенный на нем жилой дом оформлены в собственность Игнатовича И. А. (л.д. 36, 38); в связи с продажей должником земельного участка и жилого дома Павликовой М. А. 26.04.2012 было зарегистрировано право собственности последней, которое прекращено 13.06.2012 в связи с куплей-продажей указанной недвижимости вновь Игнатовичу И. А. (л.д. 36-37, 38-39); земельный участок, жилой дом и вновь возведенный и зарегистрированный 10.07.2014 на праве собственности за Игнатовичем И. А. объект (здание гаража) снова отчуждены должником в пользу Павликовой М. А. (по спорной сделке), о чем 20.02.2016 за ней произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 37, 39, 41-42).

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить из анализируемых сведений и тот факт, что периоды владения Павликовой М. А. спорной недвижимостью были кратковременными, а основные капиталовложения, связанные с постройкой на земельной участке жилого дома и гаража происходили в периоды владения указанным имуществом должником.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии устойчивых взаимоотношений между должником и покупателем по спорной сделке, обращение должника к Павликовой М. А. (исходя из пояснений должника) за заемными денежными средствами с целью погашения требований кредиторов, очевидно свидетельствуют об осведомленности Павликовой М. А. об имущественном положении должника, а также о том, что Павликова М. А. осознавала цель совершения оспариваемой сделки - причинение вреда правам и интересам кредиторов должника.

Соответствующие возражения Павликовой М. А. относительно своей осведомленности о наличии долговых обязательств Игнатовича И. А. перед кредитной организацией на момент заключения спорной сделки, приводимые суду первой инстанции в отзыве на заявление, безосновательны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 10.02.2016, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установление признаков ее недействительности по статье 10 Гражданского кодекса РФ не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что в период с 2016 по 2017 г. Павликовой М. А. были произведены значительные улучшения, касающиеся реконструкции жилого дома и гаражного бокса, что, в конечном итоге, сказалось на общей кадастровой стоимости объектов недвижимости, привело к ее значительному увеличению.

Учитывая установленный судами безвозмездный характер сделки, а также произведенные ответчиком улучшения, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает возможным возложение на Павликову М. А. обязанности возместить стоимость недвижимого имущества в деньгах.

В материалы дела не были представлены сведения о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки 10.02.2016, соответствующая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, актуальной на дату совершения оспоренной сделки.

Согласно имеющимся в материалах спора выпискам из ЕГРН по состоянию на дату совершения сделки общая кадастровая стоимость реализованного должником по спорной сделке недвижимого имущества на момент его отчуждения (10.02.2016) составляла - 1 237 340,48 руб. (640 969,97 руб. + 257 663,01 руб. + 338 707,50 руб. - л.д. 128-133). Дальнейшее значительное увеличение кадастровой стоимости жилого дома до 5 282 356,89 руб. (дата определения стоимости - 02.02.2018 (л.д. 12)), а общей кадастровой стоимости спорного имущества до 5 878 727,39 руб., вполне могло произойти в связи с произведенными улучшениями недвижимости, в подтверждение чего в материалы дела Павликовой М. А. были представлены соответствующие доказательства.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену, по которой участок может быть приобретен с учетом его вида фактического использования; кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения. Основой для ее расчета является рыночная или иная информация, которая связана с экономическими характеристиками использования земельного участка (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 1.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, пункт 1.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358).

В настоящем случае в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, актуальной на дату совершения сделки. Сведений о ее оспаривании не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Павликовой М. А. в конкурсную массу должника 1 237 340,48 руб., составляющую общую кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки, определение которой, в силу вышеприведенных правовых положений, основывается на рыночной информации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявленные финансовым управляющим Хашковским С. В. требования о признании сделки недействительной следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, понесенные финансовым управляющим должника, подлежат отнесению на Павликову М. А. и взысканию в конкурсную массу Игнатовича И. А.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-16419/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего Хашковского Станислава Валерьевича о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между Игнатовичем Игорем Анатольевичем и Павликовой Мариной Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Павликовой Марины Анатольевны в конкурную массу Игнатовича Игоря Анатольевича денежные средства в сумме 1 237 340 (один миллион двести тридцать семь тысяч триста сорок) рублей 48 копеек.

Взыскать с Павликовой Марины Анатольевны в конкурсную массу Игнатовича Игоря Анатольевича государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с Павликовой Марины Анатольевны в конкурсную массу Игнатовича Игоря Анатольевича государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова