Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф09-9956/19 по делу N А47-8889/2018

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело N А47-8889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-8889/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А47-8889/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "БиС" (далее - общество "БиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Учреждения 6 950 745 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причинённых в связи с неисполнением Учреждением государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 иск общества "БиС" удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взысканы убытки в сумме 959 020 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Как считает кассатор, суды, делая вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания убытков и определяя размер подлежащих возмещению убытков, не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "БиС" принимало меры, направленные на уменьшение убытков, в частности, меры по исполнению условий государственного контракта в части выполнения ремонта передвижных фоторадарных комплексов собственными силами. При этом кассатор ссылается на пункт 3.1 технического задания к контракту, настаивая на том, что смыслу условия, согласованного в данном пункте, подрядчик обязан в случае поломки комплексов в первую очередь самостоятельно принимать меры к восстановлению их работоспособности, организации работы большего количества комплексов, получению запланированных доходов и снижению возможных убытков. Помимо этого кассатор указывает, что Учреждение в процессе исполнения государственного контракта, напротив, приняло все возможные меры к обеспечению работоспособности передвижных фоторадарных комплексов, в том числе передало обществу "БиС" по факту большее количество комплексов, чем было предусмотрено контрактом, в период действия контракта в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств восстанавливало работоспособность комплексов путем заключения контрактов на ремонт технически неисправных комплексов и их модернизацию, отмечая также, что что контракт не содержит условий об обязанности Учреждения по замене (восстановлению) переданного в ремонт комплекса на иной комплекс, а также условий о сроках нахождения комплексов в ремонте.

Исходя из изложенного, по мнению кассатора, истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания убытков, определенных как упущенная выгода, соответственно, оснований для разрешения настоящего спора в пользу общества "БиС" у судов не имелось.

Общество "БиС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных кассатором доводов, вместе с тем настаивает на изменении решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и обществом "БиС" (подрядчик) 10.05.2017 заключен государственный контракт ИКЗ 172561007002256100100101060013320244 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и уличнодорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (далее - работы) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта определены места проведения работ - автомобильные дороги федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожная сеть муниципальных образований Оренбургской области.

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - от даты подписания контракта и по 31.12.2017.

В разделе 2 контракта согласована стоимость работ:

-цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017 N 0853500000317001092 составляет 14 918 095 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 275 641 руб. 69 коп. в соответствии со спецификацией (пункт 2.1);

-заказчик производит расчеты с подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.8).

В разделе 4 контракта установлен порядок приемки выполненных работ:

-приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом, ежемесячно (пункт 4.1);

-в течение 5 дней после окончания календарного месяца подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2);

-заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается от приемки работ и направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.3);

-подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, являются основанием для взаимных расчетов. Датой выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту считается дата подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4).

Согласно пункту 11.1 контракта срок его действия - с момента подписания и по 28.02.2018.

В пункте 2.1 технического задания указано наименование работ: выполнение работ по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожной сети муниципальных образований Оренбургской области.

В пункте 3.1 технического задания перечислены требования к выполнению работ, в соответствии с которыми подрядчик в числе прочего обязан:

-принять комплексы в соответствии с перечнем оборудования (приложение N 1 к настоящему техническому заданию) на эксплуатацию и техническое обслуживание по акту приема-передачи и в соответствии с приложением N 4 к техническому заданию;

-за свой счет доукомплектовать комплексы рекомендованными заводом-производителем средствами геопозиционирования для установления и записи в файл правонарушения географических координат, а также при необходимости аккумуляторными батареями и съемными флэш-носителями информации; показатели материалов должны соответствовать показателям, установленным в приложении N 7 к техническому заданию;

-для осуществления контроля за работой комплексов не позднее 7 рабочих дней с даты подписания контракта установить на рабочее место заказчика собственное (арендованное) программное обеспечение;

-в случае поломки комплексов, осуществлять обслуживание, диагностику неисправностей и ремонт комплексов в рамках исполнения требований настоящего технического задания только в официальных сервисных центрах, либо собственными силами при наличии документов, выданных производителем данного оборудования;

-при проведении ежедневных регламентных работ по обслуживанию комплексов устранять возникающие нештатные ситуации в сроки, не превышающие 24 часов с момента обнаружения неисправности;

-в случае, если устранение нештатной ситуации путем проведения регламентных работ не представляется возможным подрядчик составляет акт и передает комплекс заказчику для проведения ремонта в специализированном сервисном центре

В соответствии с перечнем оборудование состоит из 35 комплексов (приложение N 1 к техническому заданию).

Таким образом, по условиям контракта заказчик обязан был передать подрядчику 35 передвижных фоторадарных комплексов.

Ввиду не своевременной передачи заказчиком после ремонта части комплексов или не передачи комплексов вовсе, общество "БиС" предъявило к возмещению убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в общей сумме 6 950 745 руб. 41 коп. (согласно уточенному расчету).

Поскольку в досудебном порядке возникший спор о возмещении убытков урегулировать не удалось, общество "БиС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования общества "БиС" обоснованными по праву, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ и подлежащие регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Учреждения, допустившего нарушения взятых на себя обязательств по контракту, к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков (959 020 руб. 38 коп.) определен судом первой инстанции с учетом действий обеих сторон спора при исполнении контракта.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в виде упущенной выгоды, основываясь на том, в связи с несвоевременной передачей Учреждением при исполнении государственного контракта от 10.05.2017 после ремонта части передвижных фоторадарных комплексов или не передачи комплексов вовсе не смог получить оплату за работы, предусмотренные контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт заключенности государственного контракта от 10.05.2017, что предполагает для сторон необходимость исполнения его условий, а также факты передачи ответчиком (заказчиком работ по контракту) при исполнении контракта большинства комплексов для последующего ремонта не истцу, а иным лицам, осуществления ремонта части комплексов собственными силами, несвоевременной передачи части комплексов в ремонт истцу в ноябре и декабре 2017 г., что исключает возможность заключения договоров и ремонта комплексов с учетом обусловленного контрактом срока выполнения работ (по 31.12.2017).

Указанное позволило судам сделать вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Учреждения как заказчика работ по контракту к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалах дела наличествуют доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) Учреждения при исполнении контракта, послуживших причиной возникновения у истца упущенной выгоды в связи с неполучением ожидаемой оплаты за работы, предусмотренные контрактом.

Делая такой вывод, суды учли действия обеих сторон при исполнении государственного контракта от 10.05.2017, дали оценку срокам в отношении передачи истцом Учреждению комплексов в ремонт и возврат их ответчиком истцу в работу, приняли во внимание пункт 3.1 контракта, в силу которого истец обязан самостоятельно устранять возникшие нештатные ситуации, а также то обстоятельство, что контрактом не предусмотрена обязанность Учреждения по замене (восполнению) переданного в ремонт комплекса на иной, не регламентировано время нахождения комплексов ремонте.

Обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, Учреждение не доказало.

Иного размера убытков, чем определено судами исходя из условий государственного контракта от 10.05.2017 и оценки возможности выполнения истцом определенного объема работ в обусловленные контрактом сроки (959 020 руб. 38 коп.), Учреждение с приведением убедительных аргументов и документально обоснованного контррасчета также не доказало.

Следует отметить, что при определении размера причиненных убытков суды учли в числе прочего и действия самого истца, которым не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер в целях предотвращения, не допущения увеличения размера упущенной выгоды. Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, указанные обстоятельства не умаляют обязательств Учреждения по исполнению условий контракта и не свидетельствуют об отсутствии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в принципе.

Ссылки Учреждения на отсутствие у него лимитов бюджетных средств рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие лимитов бюджетных средств государственного учреждения не освобождает его от ответственности как участника гражданско-правовых отношений за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который в установленном порядке не был прекращен.

Принятое по существу спора решение о частичном удовлетворении иска в сумме 959 020 руб. 38 коп. из 6 950 745 руб. 41 коп. заявленных ко взысканию не нарушает баланс прав и законных интересов сторон в споре.

Исходя из изложенного обстоятельства, на которые ссылается Учреждение в кассационной жалобе, уже учтены судами при установлении оснований для применения гражданско-правовой ответственности и определении размера причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Приведенные обществом "БиС" в отзыве на кассационную жалобу доводы о несогласии с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанции в части определения размера подлежащих возмещению убытков судом округа во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой, содержащей указанные доводы, данное лицо не обращалось, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для проверки возражений общества "БиС" в рамках кассационной жалобы Учреждения.

Как указано выше, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-8889/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова