Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-11508/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А47-8889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 г. по делу N А47-8889/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БиС" - Комаров С.Н. (доверенность от 25.01.2019),

Государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - Мясникова О.А. (доверенность N 127 от 27.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее также - истец, ООО "БИС") обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее также - ответчик, ГУ "ГУДХОО") с исковым заявлением о взыскании 6 950 745 руб. 41 коп. причиненных убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся в результате не исполнения ответчиком государственного контракта N 14/02-22 от 10.05.2016.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИС" взыскано 959 020 руб. 38 коп. убытков, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 969 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в оспариваемом решении суд не дал правовой оценки представленному стороной истца заключению специалиста, согласно которому определена методика и порядок расчета убытков, причиненных ответчиком, и, как следствие, определена общая сумма убытков в виде упущенной выгоды, причиненная ООО "БиС" действиями ответчика.

Суд не учел, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере технического обслуживания дорожного хозяйства, обладающий, высоким уровнем по наличию оборудования, квалификации специалистов и уровня обслуживания в целом, допустил нарушение технологии ремонта фоторадарных комплексов, причины возникновения недостатков своевременно не устранил, чем намеренно способствовал увеличению временного промежутка на проведение ремонтных работ, учитывая, что недостатки подлежали устранению в рамках технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на пункты 3.1.2, 3.1.5 контракта, в соответствии с которыми, установлена обязанность подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с условиями технического задания, для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий, нештатных ситуаций, подрядчик руководствуется действующими нормативными документами, техническим заданием и указаниями заказчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 07.05.2019.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ивановой Н.А. судьей Костиным В.Ю.

ГУ "ГУДХОО" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИС" (подрядчик, истец) 10.05.2017 заключен государственный контракт ИКЗ 172561007002256100100101060013320244, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и уличнодорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (далее - работы), в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, места проведения работ - автомобильные дороги федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожная сеть муниципальных образований Оренбургской области. Срок выполнения работ по контракту - с даты подписания контракта и по 31.12.2017 (пункт 1.3 контракта). Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0853500000317001092 от 27 апреля 2017 года) составляет 14 918 095 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 275 641 руб. 69 коп. в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что заказчик производит расчеты с подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (Приложение N 3 к контракту). Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом, ежемесячно. В течение 5 дней после окончания календарного месяца подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3 к контракту). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается от приемки работ и направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, являются основанием для взаимных расчетов. Датой выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту считается дата подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.1-4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1, срок действия настоящего контракта: с момента подписания и по 28.02.2018. Согласно пункту 2.1 технического задания (Приложение N 1 к контракту) наименование работ: выполнение работ по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (далее - комплексы). В соответствии с пунктом 3.1 технического задания, требования к выполнению работ, подрядчик обязан: - принять комплексы, в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение N1 к настоящему техническому заданию) на эксплуатацию и техническое обслуживание по акту приема-передачи, в соответствии с Приложением N4 к техническому заданию; -за свой счет доукомплектовать комплексы рекомендованными заводом-производителем средствами геопозиционирования, для установления и записи в файл правонарушения географических координат, а также при необходимости аккумуляторными батареями и съемными флэш-носителями информации. Показатели материалов должны соответствовать показателям, установленным в приложении N7 к техническому заданию - для осуществления контроля за работой комплексов не позднее 7 рабочих дней с даты подписания контракта установить на рабочее место заказчика собственное (арендованное) программное обеспечение (далее ПО). - в случае поломки комплексов, осуществлять обслуживание, диагностику неисправностей и ремонт комплексов в рамках исполнения требований настоящего технического задания только в официальных сервисных центрах, либо собственными силами при наличии документов, выданных производителем данного оборудования. - при проведении ежедневных регламентных работ по обслуживанию комплексов устранять возникающие нештатные ситуации в сроки, не превышающие 24 часов с момента обнаружения неисправности. - в случае, если устранение нештатной ситуации путем проведения регламентных работ не представляется возможным подрядчик составляет акт и передает комплекс заказчику для проведения ремонта в специализированном сервисном центре (т.1 л.д.15 оборот).

В соответствии с перечнем оборудование состоит из 35 комплексов (Приложение N 1 к техническому заданию) (т.1, л.д.17- 23).

Таким образом, заказчик обязан был передать подрядчику 35 передвижных фоторадарных комплексов (в соответствии с условиями контракта). Ввиду не своевременной передачи ответчиком истцу после ремонта части комплексов или не передачи комплексов вовсе, истец предъявляет ответчику стоимость убытков в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 6 950 745 руб. 41 коп. (уточнение от 23.04.2019, т. 9, л.д.1-3).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлена претензия исх. N 86 от 18.06.2018 с требованием оплаты упущенной выгоды с расчетом упущенной выгоды (т. 1, л.д.10), ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленный размер убытков соответствующим обстоятельствам дела в отношении нарушенного права истца, с учетом справедливого распределения действий обеих сторон и баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и уличнодорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (далее - работы), в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с перечнем оборудование состоит из 35 комплексов (Приложение N 1 к техническому заданию) (т.1, л.д.17- 23).

Таким образом, заказчик обязан передать подрядчику 35 передвижных фоторадарных комплексов (в соответствии с условиями контракта).

Срок выполнения работ по контракту - с даты подписания контракта и по 31.12.2017 (пункт 1.3 контракта). Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0853500000317001092 от 27.04.2017) составляет 14 918 095 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 275 641 руб. 69 коп. в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Требования истца основаны на то, что несвоевременная передача ответчиком истцу после ремонта части комплексов или не передачи комплексов вовсе, повлекла убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 6 950 745 руб. 41 коп. (уточнение от 23.04.2019, т. 9, л.д.1-3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в части, поскольку в материалах дела наличествуют доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, послуживших причиной возникновения у истца убытков в определенном размере.

При этом суд правомерно учел следующие обстоятельства, установленные по делу: ответчик передал истцу в общей сложности большее количество комплексов, чем предусмотрено по контракту (больше 35); согласно пункту 3.1 контракта истец обязан самостоятельно устранять возникшие нештатные ситуации; контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по замене (восполнению) переданного в ремонт комплекса на иной; контрактом не регламентировано время нахождения комплексов в ремонте.

Судом оценены сроки в отношении передачи истцом ответчику комплексов в ремонт и возврат их ответчиком истцу в работу согласно таблице (т. 9. л.д. 111-114), а также действия обеих сторон при указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что в отношении большинства комплексов ответчиком заключены договоры с иными лицами для последующего ремонта комплексов, ряд комплексов отремонтирован ответчиком собственными силами, часть комплексов передан истцом ответчику в ремонт в ноябре и декабре 2017 г., что исключает возможность заключения договоров и их ремонта с учетом срока работ по пункту 1.3 контракта - по 31 декабря 2017 г., а также расчетным периодом по контракту - месяц, суд берет во внимание те периоды возврата истцом ответчику комплексов, которые позволяли предпринять ответчику необходимые меры: для заключения договоров на ремонт с иными лицами, для ремонта комплексов собственными силами (п. 3 таблицы по акту от 19.06.2017, п. 9 таблицы, п. 20 по акту от 13.10.2017, п. 21 таблицы по акту от 26.09.2017, п. 23 таблицы по акту от 13.10.2017,, п. 28 таблицы по акту от 13.10.2017 - т. 9 л.д. 111-114).

При определении критериев и размера причиненных убытков (не почасовой) судом правомерно учтены выше указанные обстоятельства, а также действия самого истца, которым не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер в целях предотвращения, не допущения увеличения размера упущенной выгоды (отсутствие многочисленной переписки с запросами о скорейшем ремонте комплексов, о простое в работе и так далее).

ООО "БИС" выполнило работы на сумму 7 608 386 руб. 42 коп., ответчик работы на указанную сумму принял, в соответствии с условиями государственного контракта оплатил.

Согласно пункту 2.1, цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0853500000317001092 от 27.04.2017) составляет 14 918 095 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 275 641 руб. 69 коп. в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Заказчик обязан был передать подрядчику 35 передвижных фоторадарных комплексов (в соответствии с условиями контракта).

Согласно расчету суда первой инстанции, срок выполнения работ по контракту - с даты подписания контракта 10.05.2017 по 31.12.2017 (8 месяцев) (пункт 1.3 контракта).

Расчетный период по пунктам 2.8, 4.1 контракта - месяц.

14 918 095 руб. 50 коп. : 35 = 426 231 руб. 30 коп. 426 231 руб. 30 коп. : 8 (месяцев работы) = 53 278 руб.91 коп. на 1 комплекс в месяц.

Итого, 18 месяцев. 53 278 руб. 91 коп. х 18 месяцев = 959 020 руб. 38 коп. Таким образом, исковые требования удовлетворены в сумме 959 020 руб. 38 коп.

Учитывая выше изложенные обстоятельства данный расчет суда размера убытков (упущенной выгоды) является обоснованным и правильным.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции были основания для удовлетворения исковых требований в части. Также апелляционная коллегия поддерживает расчет суммы упущенной выгоды произведенный судом. Данный расчет мотивирован и обоснован судом первой инстанции.

Вопреки доводам ГУ "ГУДХОО", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие у ответчика лимитов бюджетных обязательств на ремонт комплексов не доказывает отсутствие вины в действиях ГУ "ГУДХОО" по исполнению контракта.

Государственные учреждения участвуют в гражданских правоотношениях и несут ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины (статья 401 ГК РФ).

Возражения по иску связаны с отсутствием лимитов бюджетных средств, однако, в установленном законом порядке сделка, нарушение которой является основанием иска, не признана недействительной и не прекращена.

Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных средств государственного учреждения не освобождает его от ответственности как участника гражданско-правовых отношений за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Относительно требований ГУ "ГУДХОО" об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований общества с полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ГУ "ГУДХОО" вправе самостоятельно обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и изложить свои возражения на судебный акт.

Ссылки апеллянта на внесудебную экспертизу от 06.09.2018 не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данное заключение сделано во внесудебном порядке и не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Также, вопреки доводам апеллянта, суд не усматривает намеренности действий ГУ "ГУДХОО" в части увеличения временного промежутка на проведение ремонтных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 г. по делу N А47-8889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин